Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-153345/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-153345/19-141-1381
03 сентября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ИНН <***>)

к ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ОАО «ЦФР»

о взыскании 6 103 292руб. 70коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2019г., ФИО3 по доверенности от 23.07.2019г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.11.2018г.,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» обратилось с исковым заявлением к ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» с участием 3-его лица ОАО «ЦФР» о взыскании 6 103 292руб. 70коп. задолженности по договору №RSV-E00001-VOBLKOME-MOSEGENE-0119 от 07.02.2019г.

3-е лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №RSV-E00001-VOBLKOME-MOSEGENE-0119.

Так, за период январь 2019г. истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 30 516 463руб. 49коп., что подтверждается актами о сдачи-приемки, приобщенными к материалам дела.

За поставленную в январе электрическую энергию истцом в адрес ответчика были направлены счета и акт приема-передачи электрической энергии с учетом суммы НДС в размере 6 103 292руб. 70коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец выполнил обязательства по договорам в полном объеме и выставил счета на оплату, что подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика составила 6 103 292руб. 70коп. и до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 6 103 292руб. 70коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, довод ответчика о том, что операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных несостоятельными (банкротами), в соответствии с подпунктом 15 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

Из указанных положений вытекает, что понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ имеют различное содержание.

Согласно п. 1 ст. 131, ст. 110 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении организации-должника означает, что все ее имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства, признается составляющим конкурсную массу, и должно быть реализовано путем проведения торгов. Однако в силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве имущество, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не подлежит реализации на торгах.

Таким образом, под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на основании п. 1 ст. 11 НК РФ в этом же значении понятие «реализация имущества должника» должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Исходя из изложенного необходимо применять подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ с учетом норм специального законодательства - пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве, разграничивая виды реализуемого банкротом имущества - включаемого в конкурсную массу либо продукции, реализуемой в процессе текущей деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018г. по делу №А27-11046/2017.

Довод ответчика о том, что выставление счета-фактуры противоречит действующему законодательству, признан судом несостоятельным поскольку, начиная со дня размещения определения Верховного суда РФ от 26.10.2018г. №304-КГ18-4849 предприятие облагает налогом на добавленную стоимость операции по реализации продукции, изготовленной в ходе текущей производственной деятельности, в адрес контрагентов выставлены счета-фактуры, датированные периодом совершения отгрузки.

Так, истец выставил ответчику счет 17.04.2019г. за поставленную в январе электрическую энергию до окончания срока подачи декларации за 1 квартал 2019 года, в результате чего ответчик имел возможность заявить налоговый вычет НДС в обычном порядке, зарегистрировав счет-фактуру в книге покупок за 1 квартал.

В соответствии с п. 1.1 ст. 172 НК РФ при получении счета-фактуры с опозданием можно принимать вычет НДС в любом квартале в течение трех лет после принятия товаров (работ, услуг, имущественных прав) к учету, включая квартал оприходования.

В свою очередь истец зарегистрировал указанную счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ в книге продаж за 1 квартал 2019 года.

Довод ответчика о том, что начисление НДС на операции по реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом), противоречит действующему законодательству, признан судом необоснованным, поскольку решением Верховного суда РФ от 15.03.2018г. №АКПИ17-116 установлено, что письмо Федеральной налоговой службы от 17.08.2016г. №СД-4-4/15110@ не обладает нормативными свойствами. Следовательно, рассматриваемое письмо, содержащее разъяснения по вопросам применения норм законодательства о налогах и сборах, не может быть отнесено к числу нормативных правовых актов, которые согласно ст. 13 АПК РФ подлежат применению при рассмотрении дела и не предопределяет, какое толкование нормы должно быть дано судом.

Следовательно, ответчик при получении счет-фактуры от истца имеет право на вычет предъявленного ему налога на добавленную стоимость, в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ИНН <***>) в пользу Государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ИНН <***>) 6 103 292руб. 70коп. задолженности и 53 516руб. 43коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян