Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А48-7800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7800/2018
11 декабря 2018 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 11.12.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелфармация» (302001, <...>, ОГРН <***>) к ФИО1 (г. Санкт-Петербург) о взыскании убытков в сумме 198 968,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 13 от 09.01.2018)

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Орелфармация» (далее – истец, ГУП Орловской области «Орелфармация») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом, в размере 198 968,92 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв и ходатайств не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика арбитражный суд рассматривает дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Распоряжением Правительства Орловской области №125-рк от 25 ноября 2015 г. и Трудовым договором от 25 ноября 2015 г. (л.д.34-43) ФИО1 в период с 25 ноября 2015 года по 09 июня 2017 года являлся директором (руководителем) ГУП Орловской области «Орелфармация».

Согласно пункту 4.1 Трудового договора оплата труда руководителя состоит из ежемесячного должностного оклада, ежеквартального вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности Предприятия и иных выплат, определяемых настоящим трудовым договором. Ежемесячный должностной оклад Руководителя устанавливается в размере 65 340 руб.

Руководителю выплачивается:

а) ежеквартальное вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности Предприятия при получении прибыли в размере не более одного ежемесячного должностного оклада в квартал в соответствии с представленной бухгалтерской отчетностью.

Ежеквартальное вознаграждение выплачивается по согласованию с Работодателем из имеющейся чистой прибыли при ее наличии;

б) разовые премии к профессиональным или государственным праздникам. Общая сумма разовых премий за год не должна превышать 1 ежемесячного должностного оклада Руководителя;

в) материальная помощь при уходе Руководителя в очередной отпуск в размере 2 ежемесячных должностных окладов;

г) компенсация оплаты санаторно-курортной путевки в размере не более 1 ежемесячного должностного оклада в случае приобретения таковой за счет личных средств Руководителя.

Согласно пункту 7.1 и 7.3 Трудового договора последний является срочным и заключается сторонами сроком на один год на период с 25.11.2015 по 24.11.2016.

21.11.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, продлевающее срок действия договора с 25.11.2016 по 24.11.2017.

17.05.2016 ФИО1 был подписан приказ №134-О о выплате ему компенсации стоимости санаторно-курортной путевки на сумму 65 340 руб.

В обоснование права на компенсацию ответчиком были представлены договор от 29.04.2016г. №29/04/2016 с ООО «Гранд тур СПб» на оказание услуг по поиску, бронированию, оплате санаторно-курортной путевки по заявке заказчика (ФИО1), счет-подтверждение из отеля с включенными санаторными процедурами от 29.04.2016г. на сумму 68500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.04.2016г. №195 на сумму 68500 руб. («принято от Ковешникова» за санаторно-курортную путевку).

13 февраля 2017г. ФИО1 подписан приказ №35-О о выплате ему компенсации в размере 65 340 руб. стоимости санаторно-курортной путевки.

Основанием для издания приказа послужил договор с ООО «Гранд Тур СПб» от 25.01.2017г. на оказание услуг по поиску, бронированию, оплате санаторно-курортной путевки по заявке заказчика, ваучер от 25.01.2017г. на заселение в санаторий «Сестрорецкий курорт» в период с 04.02.2017г. по 12.02.2017г., счет-подтверждение от 25.02.2017г. №А5 на сумму 70200 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.01.2017г. №15 на сумму 70200 руб. («принято от Ковешникова» за санаторно-курортную путевку).

Распоряжением Правительства Орловской области от 09.06.2017 №31-рк ФИО1 был уволен с должности директора ГУП ОО «Орелфармация», по инициативе работника (основание – заявление ФИО1 от 06.06.2017).

Из материалов дела также видно, что в период исполнения своих полномочий, ответчик заключил трудовой договор №314 от 14.12.2015 с ФИО3

Так, согласно вышеназванному заключенному трудовому договору ФИО3 была принята на должность первого заместителя директора на неопределенный срок. ФИО3 была установлена заработная плата в размере 52 272 руб. (п. 4.1).

Согласно дополнительному соглашению от 20.07.2016 г. работодатель и работник внесли изменения в пункт 4.7 трудового договора №314, в силу которого в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон в порядке пункта 1 части 1 статьей 77 ТК РФ, Работодатель обязуется выплатить работнику денежную компенсацию в размере четырёх среднемесячных заработных плат.

В силу дополнительного соглашения от 07.06.2017 и приказа от 07.06.2017 №50-л, трудовые отношения между ФИО3 и работодателем были прекращены.

В соответствии с дополнительным соглашением, работодатель обязался выплатить работнику дополнительно к расчету денежную компенсацию в размере четырех среднемесячных заработных плат в сумме 273 155,62 руб., в том числе НДФЛ, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

15.05.2018 была осуществлена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУП Орловской области «Орелфармация» и составлен акт выездной проверки, в котором Управлением государственного финансового контроля Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области зафиксированы нарушения действующего законодательства, в результате которых в период нахождения на должности руководителя предприятия - ФИО1, Предприятию был нанесен ущерб в общей сумме 198 968,92 рублей.

05.06.2018 г. указанным Департаментом было вынесено представление исполняющему обязанности директора ГУП ОО «Орелфармация» (далее – Департамент), согласно которому Департамент поручил исполняющему обязанности директора ГУП ОО «Орелфармация» принять меры по взысканию неправомерно выплаченной компенсации за санаторно – курортные путевки директору К.Г. ФИО4 в размере 130,6 тыс. руб. при отсутствии подтверждающих документов; принять меры по взысканию незаконно выплаченной денежной компенсации при прекращении трудового договора с ФИО3 в сумме 68,3 тыс. руб.

В целях принятия мер по взысканию неправомерно осуществленных выплат в адрес ФИО1 (директора) и ФИО3 (первого заместителя директора) исполняющим обязанности директора ГУП Орловской области «Орелфармация» были направлены уведомления заказной корреспонденцией о погашении в добровольном порядке причиненного ущерба. Поскольку денежные средства возвращены не были, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с Уставом Предприятия (раздел 5), Предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность распоряжением Правительства Орловской области (п.5.1). В соответствии с п. 5.2. Устава Предприятия, руководитель действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории РФ и за ее пределами. Руководитель действует на принципах единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и Орловской области, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственным и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о ГУП) руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственным и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о ГУП) руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействиями), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с абз.1 пункта 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст.53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Проанализировав вышеизложенные положения закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 постановления №25 от 25.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пунктах 1, 2, 4, 6 постановления №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом доказан факт причинения убытков предприятию в сумме 68 288,92 руб.

По смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судом предлагалось явиться ФИО1 в судебное заседание и представить возражения против доводов иска, однако ответчик ни явку в судебное заседание, не предоставление отзыва на иск не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349.3 ТК РФ, в случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи (в том числе заместители руководителей государственных или муниципальных унитарных предприятий), компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка. Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2017 №89-КГ17-15, введение в статье 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в ее части 3, для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №2773-О).

Таким образом, в силу того, что данные нормы закона действовали в спорный период, ответчик должен был знать о невозможности установления и выплаты работнику денежной компенсации в размере четырех среднемесячных заработных плат, при расторжении трудового договора.

С учетом изложенного, оснований считать ответчика действующим добросовестно и разумно, при установлении условия трудового договора, прямо противоречащего Трудовому кодексу РФ, у суда не имеется.

Исходя из этого, суд полагает, что истцом доказано нанесению предприятию убытков в размере 68 288,92 руб., выплаченных ФИО3, как четвертая среднемесячная заработная плата, при расторжении трудового договора. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Предприятия.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд исходит из того, что трудовым договором от 25.11.2015г. с директором Предприятия установлено, что Руководителю выплачивается компенсация оплаты санаторно – курортной путевки в размере не более 1 ежемесячного должностного оклада, в случае приобретения таковой за счет личных средств (п. «г» п.4.1 договора).

На основании приказов №134-О от 17.05.2016 года и №35-О от 13.02.2017 ФИО1 были возмещены расходы по приобретению санаторно-курортной путевки, не превышающей в каждом случае размер одного должностного оклада (пп.г п.4.1 трудового договора).

Исходя из буквального прочтения формулировки, содержащейся в трудовом договоре, получить компенсацию позволяет совокупность трех оснований: 1)приобретение путевки за счет личных средств, 2) в размере не более одного ежемесячного оклада, 3) санаторно-курортная направленность путевки.

В материалы дела представлены квитанции: от 29.04.2016 №195 (л.д.15) и от 25.04.2017 №15 (л.д.29), из которых видно, что денежные средства в размере 130 680 руб. были перечислены туристической фирме из личных средств ФИО1, доказательств растраты денежных средств предприятия на данную сумму истцом суду не приведено.

Кроме того, несмотря на реальную стоимость путевки в каждом случае свыше 65 340 руб., компенсация произведена строго на сумму ежемесячного оклада- 65 340 руб.

Представленным ФИО1 ваучеры, счет-подтверждения позволяют установить, что путевки предназначались для санаториев с соответствующим лечением.

Более детальной регламентации пакета документов, подлежащих представлению для выплаты компенсации, ни трудовым договором, ни ТК РФ, ни Законом о ГУП не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать сумму 130 680 руб. убытками, нанесенными ответчиком ГУП ОО «Орелфармация» и ввиду этого в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части:

Взыскать с ФИО1 ( г. Санкт-Петербург) в пользу Государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелфармация» (302001, <...>, ОГРН <***>) убытки в размере 68 288,92 руб., а также 2 392 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Подрига Н.В.