Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-213362/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.10.2024

Дело № А40-213362/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 08.12.2016 на 10 лет;

от ООО «ГК «Валтекс» представитель ФИО2 доверенность от 03.10.2024 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 (представитель ФИО2 доверенность от 08.12.2016 на 10 лет)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 (л.д. 123-124) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 (№ 09АП-51533/2024) по делу № А40-213362/2022 (л.д. 141-142)

о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имуществом гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд г. Москвы 07.03.2024 поступило заявление ФИО3 о намерении погасить в полном объеме реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.04.2024 заявление ФИО3 о намерении погасить в полном объеме реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Определением суда от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указывает на то, что требования кредиторов ФИО1 и ООО «ГК «Валтекс» не погашены в полном объеме.

Поступившие от должника и арбитражного управляющего ФИО4 отзывы на кассационную жалобу подлежат возврату, так как отсутствуют доказательства направления отзывов заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзывы представлены в электронном виде, то отзывы заявителям посредством почтовой связи не возвращаются.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ООО «ГК «Валтекс» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".


Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 гражданин ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Реестр требований кредиторов должника закрыт 22.12.2023.

Первая и вторая очередь в реестре требований кредиторов отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 69 154 915,81 руб., в том числе 55 060 000 руб. обеспеченных залогом, 1 034 539,10 руб. основного долга и 13 060 376,71 руб. финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 удовлетворено заявление должника о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

Рассмотрение результатов погашения требований кредиторов было назначено на 28.05.2024.

В связи с этим арбитражный управляющий ФИО4 открыл в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» специальный счет должника № 40817810450175506143.

Должник, в свою очередь, перечислил на указанный специальный счет денежные средства в объеме, достаточном для полного удовлетворения требований всех кредиторов (69 154 915,81 руб.).

Должником были погашены требования кредиторов в полном объеме посредством перечисления денежных средств на специальный счет должника.

Арбитражный управляющий ФИО4 распределил перечисленные должником денежные средства кредиторам по указанным ими реквизитам (в материалы дела финансовым управляющим были представлены соответствующие платежные поручения с оригинальными отметками банка об исполнении, выписка со счета и заявления кредиторов).

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 было полностью исполнено как должником, так и финансовым управляющим.


Представители двух кредиторов (ООО «ГК «Валтекс» и ФИО1) заявили, что ими не были получены денежные средства в части финансовых санкций, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

Финансовым управляющим были представлены соответствующие платежные поручения с оригинальными отметками банка об исполнении, выписка со счета и заявления кредиторов.

Задолженность в части финансовых санкций, взысканных в пользу ООО «ГК «Валтекс» и ФИО1, была перечислена не непосредственно на счет кредиторов, а на счет ИП ФИО5. В назначении платежа было указано:

рестр.платеж. Погашение требований конкурсного кредитора по делу о банкротстве № А40-213362/2022 (финансовые санкции ООО ГК Валтекс) НДС не облагается RUS;

Рестр.платеж. Погашение требований конкурсного кредитора по делу о банкротстве № А40-213362/2022 (финансовые санкции ФИО1) НДС не облагается RUS.

На счет третьего лица задолженность была погашена по заявлению самих кредиторов.

Арбитражные суды отметили, что ООО «ГК «Валтекс» и ФИО1 являются фактически одним и тем же лицом (ФИО1 является руководителем и единственным участником ООО «ГК «Валтекс»).

В материалы дела арбитражным управляющим ФИО4 были представлены заявления кредиторов, в которых последние указывали банковские реквизиты, по которым им надлежит погасить долг (в том числе заявления подателей апелляционной жалобы о необходимости погасить долг в части финансовых санкций, перечислив денежные средства в соответствующем размере на счет ИП ФИО5).

Дополнительно, в материалы дела было представлено письмо ИП ФИО5, которым он отказывал арбитражному управляющему ФИО4 в возврате полученных денежных средств, поскольку для этого отсутствуют основания (к письму были приложены договор и дополнительное соглашение к такому договору, подписанные между ИП ФИО5 и заявителями жалоб).

Прекращая производство по делу суды указали, что во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 ФИО3 в полном объеме погасил требования кредиторов, посредством перечисления денежных средств на специальный счет, открытый финансовым управляющим.

В ином порядке, должник погасить требования кредиторов не имел никакой возможности.


Также арбитражные суды отметили, что если предположить, что арбитражный управляющий ФИО4 совершил какие-либо нарушения при погашении требований кредиторов, это, не может вести к неблагоприятным последствиям для самого должника.

В связи с этим, в случае, если арбитражный управляющий ФИО4 и совершил какие-то нарушения, это сфера ответственности самого финансового управляющего, а не должника. Таким нарушениям может быть дана правовая оценка в рамках рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего, заявления о взыскании убытков с финансового управляющего и т.п. -которые могут быть рассмотрены только в отдельных обособленных спорах. То есть, в рамках рассмотрения результатов погашения требований кредиторов, этот вопрос не мог быть разрешен.


Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Арбитражными судами верно установлено, что должник в полном объеме погасил требования кредиторов, посредством перечисления денежных средств на специальный счет, открытый финансовым управляющим.

Доводы ФИО1, что указанные письма об оплате в пользу третьего лица, он не подписывал, в адрес управляющего не направлял, не являются основанием для переложения ответственности на должника и основанием для отказа в признании погашенными требований кредиторов.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии оснований может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Судебная коллегия отмечает, что в случае принятия судебного акта о фальсификации указанных писем как в рамках гражданского, так и уголовного производства, в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии оснований может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что если арбитражный управляющий ФИО4 и совершил какие-то нарушения, это сфера ответственности самого финансового управляющего, а не должника. Таким нарушениям может быть дана правовая оценка в рамках рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего, заявления о взыскании убытков с финансового управляющего и т.п., которые могут быть рассмотрены только в отдельных обособленных спорах. То есть, в рамках рассмотрения результатов погашения требований кредиторов, этот вопрос не мог быть разрешен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 (№ 09АП-51533/2024) по делу № А40-213362/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.





Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Кузнецов В.В.


Мысак Н.Я.