Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А09-10114/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10114/2022
город Брянск
02 февраля 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый дом Бетон»

об установлении юридического факта утраты имущества

заинтересованное лицо: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области

при участии:

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» (далее – ООО «Торговый дом Бетон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просит суд установить факт утраты ООО «Торговый дом Бетон» погрузчика ПК-33-01-01, регистрационный номер <***> для целей прекращения регистрационного учета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2019 по делу № А09-14524/2017 ООО «Торговый дом Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением арбитражного суда от 03.06.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «Торговый дом Бетон», в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 01.08.2019 размещено сообщение №4021357 с приложением инвентаризационных описей. Погрузчик или иная самоходная техника в ходе проведения инвентаризации не выявлены.

Вместе с тем, согласно ответа Инспекции Гостехнадзора Брянской области от 30.01.2019 за ООО «Торговый дом Бетон» зарегистрирован погрузчик ПК-33-01-01, регистрационный номер <***>.

24.06.2022 конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Бетон» обратился в Инспекцию с запросом-заявлением №139, в котором просил разъяснить возможные правовые основания для снятия утраченной техники, последовательность действий, а также необходимые документы для прекращения государственного учета. Инспекция предоставила ответ № 04/1422 от 05.07.2022, согласно которому снятие с учета возможно при наличии следующих комплектов документов: - заявление, ПСМ, свидетельство о регистрации, ГРЗ, договор купли-продажи, документы об оплате госпошлины (при отчуждении); - заявление, ПСМ, свидетельство о регистрации, ГРЗ (при утилизации).

Ссылаясь на отсутствие у Общества спецтехники и правоустанавливающих документов на нее, отсутствие возможности предоставить спецтехнику и необходимую документацию для снятия погрузчика с регистрационного учета, начисление налоговым органом транспортного налога на отсутствующую спецтехнику и на то, что мероприятия по поиску погрузчика ограничены тем, что последний руководитель и участник Общества трагически погиб, второй участник ООО «Торговый дом Бетон» хозяйственной деятельностью Общества не занимался, и не осведомлен о местонахождении погрузчика, ООО «Торговый дом Бетон» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При этом из пояснений представителя заявителя следует, что под фактом утраты погрузчика ПК-33-01-01 заявителем понимается отсутствие у Общества указанного погрузчика и невозможность установить его местонахождение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии со статьей 218 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает лишь те факты, которые имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В силу части 3 статьи 222 АПК РФ решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) в соответствии с Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 (далее – Правила № 1507).

В силу пункта 49 Правил № 1507 владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае:

прекращения права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

списания (утилизации) техники;

вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

Кроме того, согласно пунктам 53 и 54 Правил основанием для снятия с государственного учета техники являются наличие сведений о смерти владельца техники либо о прекращении деятельности юридического лица, являющегося владельцем техники, а также истечение срока государственного учета техники.

Правилами № 1507 фактическое отсутствие у владельца зарегистрированной за ним техники в качестве основания для ее снятия с государственного учета не установлено.

Как отмечено судом выше, из пояснений представителя заявителя следует, что под фактом утраты погрузчика ПК-33-01-01 заявителем понимается отсутствие у Общества указанного погрузчика и невозможность установить его местонахождение.

Однако физическое отсутствие у Общества спорной техники не свидетельствует об утрате заявителем права собственности на погрузчик.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт физической утраты (утилизации, уничтожения) погрузчика либо иные установленные законом основания для прекращения права собственности на спецтехнику. Заявителем также не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по розыску указанного имущества, а также сведения о результатах данных мероприятий. Доказательств обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не представлено.

При этом само по себе намерение отказаться от права собственности не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку в силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт, который просит установить заявитель, не может повлечь для него те правовые последствия, на которые он рассчитывает, так как решение суда об установлении факта утраты (отсутствия) погрузчика, само по себе не является основанием для прекращения государственной регистрации на эту технику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» об установлении факта утраты погрузчика ПК-33-01-01, регистрационный номер <***> отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяХалепо В.В.