Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А28-1631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А28-1631/2017
г. Киров
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Беларусь, г.Гомель)

к обществу с ограниченной ответственностью Кировская бумажная фабрика «Эликон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>, пом.(кв.) 1008)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613641, Россия, Кировская область, <...>, оф.(кв.) 10),

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613641, Кировская область, Юрьянский район, пгт Мурыгино, ул. Фабричная, д.1

о взыскании 6 246 263 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 26.04.2017,

ответчика и третьих лиц (ООО «Кировская бумажная фабрика», ООО «ТПК ТеплоЭнергоСтрой») – ФИО4, по доверенностям от 22.01.2016, от 01.03.2017, от 19.09.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Кировская бумажная фабрика «Эликон» (далее – ответчик, ООО КБФ «Эликон») с исковым заявлением о взыскании 6 246 263 рублей 67 копеек, в том числе 2 207 160 рублей 31 копейки долга и 4 039 103 рублей 36 копеек неустойки за период с 02.02.2016 по 02.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 03.02.2017 по день фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (далее – ООО «Бумажные традиции»), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой» (далее – ООО «ТПК ТЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (далее – ООО «Кировская бумажная фабрика»).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных ООО «ТПК ТЭС» в рамках договора от 15.10.2015 №Б-1, право требование которого передано ООО «Бумажные традиции» по договорам цессии дебиторской задолженности от 25.12.2015 №Ц-15-12/2015, от 27.01.2016 №Ц-27-01/2016, от 01.02.2016 №Ц-01-02/2016, а впоследствии переуступлено ИП ФИО2 на основании договора уступки требования (цессии) от 29.11.2016.

Ответчик представил отзыв, в котором изложил свои возражения в отношении заявленных требований. В частности, ответчик поставил под сомнение факт заключения договора уступки требования (цессии) от 29.11.2016 ввиду непредставления истцом оригинала данного договора, а также факт выполнения работ по договору от 15.10.2015 №Б-1 (факт выполнения работ оспаривает сам ИП ФИО2 в рамках дела №А28-5550/2016), указал, что ООО КБФ «Эликон» частично оплатило работы в сумме 500 000 рублей. Также, по мнению ответчика, истец является выгодоприобретателем по договору подряда от 15.10.2015 №Б-1, так как имущество, работы по ремонту которого выполнялись, находится у него в собственности, а, следовательно, истец должен оплатить данные работы, что им и было сделано в рамках договора цессии. Кроме того, ответчик указал на то, что истец получил в собственность произведенные ответчиком улучшения и пользуется ими безвозмездно, то есть извлекает преимущества из своего незаконного положения (статья 10 ГК РФ), в части требования о взыскании неустойки должно быть отказано. В случае удовлетворения данного требования ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «Кировская бумажная фабрика» представило отзыв, в котором пояснило, что между ним (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на производство работ по капитальному ремонту парового котла от 07.08.2015 №1/08-15, имущество (паровой котел БМ-35 №2 (зав.№520)) в тот момент находилось в аренде у ООО «Кировская бумажная фабрика» по договору аренды от 18.11.2014, собственником являлся истец. В связи с тем, что у ответчика отсутствовали необходимые допуски к производству работ, ответчик заключил с ООО «ТПК ТЭС» договор подряда от 15.10.2015 №Б-1, в соответствии с которым были произведены работы по капитальному ремонту парового котла. Работы по данному договору были выполнены надлежащим образом. Также ООО «Кировская бумажная фабрика» считает, размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, размер неустойки должен быть снижен по заявлению ответчика.

ООО «ТПК ТЭС» представило отзыв, в котором указало, что работы по договору от 15.10.2015 №Б-1 выполнены надлежащим образом, ООО «Бумажные традиции», а впоследствии и истец приобрели право требования оплаты работ по капитальному ремонту имущества, а не каких-либо иных работ, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен по заявлению ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать во взыскании неустойки либо уменьшить ее размер.

Представитель третьих лиц (ООО «Кировская бумажная фабрика», ООО «ТПК ТЭС») поддержал позиции, изложенные в отзывах.

ООО «Бумажные традиции» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, согласно имеющимся в материалах дела ходатайствам данного третьего лица, ООО «Бумажные традиции» поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Бумажные традиции».

Заслушав доводы сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

15.10.2015 ООО «ТПК ТЭС» (Исполнитель) и ООО КБФ «Эликон» (Заказчик) заключили договор на производство работ №Б-1, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: капитальный ремонт парового котла БМ-35 ст. №2 по адресу: 613641 <...>.

Стоимость работ по данному договору составила 2 600 000 рублей, цена является окончательной и пересмотру не подлежит (пункт 2.1. договора).

Для выполнения работ Заказчик вносит Исполнителю предоплату на приобретение оборудования и материалов в размере 1 000 000 рублей. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком за вычетом предоплаты в течение 30-ти дней со дня подписания акта сдачи-приема выполненных работ (пункты 2.2., 2.3. договора).

Срок выполнения работ: 6 недель с момента поступления авансового платежа (пункт 3.1. договора).

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что при нарушении срока оплаты окончательного расчета за выполненные работы с Заказчика взимается штраф в размере 0,5% от суммы окончательного расчета за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

По платежному поручению от 06.11.2015 №233 ООО КБФ «Эликон» перечислило на счет ООО «ТПК ТЭС» предоплату по договору в сумме 500 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения ООО «ТПК ТЭС» работ по договору от 15.10.2015 №Б-1 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 23.11.2015 №1, от 17.12.2015 №3 и №4, от 01.01.2016 №5, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений и замечаний. Всего работ выполнено на сумму 2 628 774 рубля 22 копейки.

25.12.2015 между ООО «ТПК ТЭС» (Цедент) и ООО «Бумажные традиции» (Цессионарий) заключен договор цессии дебиторской задолженности №Ц-15-12/2015, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования части долга в размере 714 638,64 руб. к ООО КБФ «Эликон» (Должник) по заключенному между Должником и Цедентом договору выполнения работ №Б-1 от 15.10.2015 согласно счету-фактуре от 23.11.2015 №50 и акту выполненных работ от 23.11.2015 №1.

27.01.2016 между ООО «ТПК ТЭС» (Цедент) и ООО «Бумажные традиции» (Цессионарий) заключен договор цессии дебиторской задолженности №Ц-27-01/2016, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования части долга в размере 1 416 793,64 руб. к ООО КБФ «Эликон» (Должник) по заключенному между Должником и Цедентом договору выполнения работ №Б-1 от 15.10.2015 согласно счету-фактуре от 17.12.2015 №62 и актам выполненных работ от 17.12.2015 №3 и №4.

01.02.2016 между ООО «ТПК ТЭС» (Цедент) и ООО «Бумажные традиции» (Цессионарий) заключен договор цессии дебиторской задолженности №Ц-01-02/2016, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования части долга в размере 75 728,03 руб. к ООО КБФ «Эликон» (Должник) по заключенному между Должником и Цедентом договору выполнения работ №Б-1 от 15.10.2015 согласно счету-фактуре от 01.01.2016 №1 и акту выполненных работ от 01.01.2016 №1.

Согласно пункту 1.2. договоров цессии право требования переходит к Цессионарию с момента подписания договора.

В силу пункта 1.3. договоров цессии право требования Цедента к Должнику переходят к Цессионарию в объеме, указанном в пункте 1.1. договоров, и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода требований. В частности, к Цессионарию в полном объеме переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2.1.1. договоров цессии договоры являются актами приема-передачи документов, удостоверяющих передаваемые права.

В пункте 2.1.3. договоров цессии установлена обязанность Цедента в течение 3 рабочих дней с момента перехода права (требования) к Цессионарию письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе права (требования) и предоставить Цессионарию соответствующие письменные доказательства.

В разделе 3 договоров цессии сторонами согласован порядок взаиморасчетов. В пункте 3.1. определен размер платы за уступаемые права (требования). Оплата производится в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2. договоров цессии).

29.11.2016 ООО «Бумажные традиции» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя право требования к ООО КБФ «Эликон» (Должник) об уплате денежных средств в размере 2 207 160 рублей 31 копейка, возникшего на основании:

- договора цессии от 25.12.2015 №Ц-15-12/2015, заключенного между ООО «ТПК ТЭС» и Цедентом, по которому Цедент приобрел право требования к Должнику на основании договора на производство работ от 15.10.2015 №Б-1 в части требования по уплате денежных средств в размере 714 638,64 рублей за выполненные работы согласно акту выполненных работ от 23.11.2015 №1 на сумму 1 136 250,40 руб. и не оплаченные на сумму 714 638,64 рублей;

- договора цессии от 27.01.2016 №Ц-27-01/2016, заключенного между ООО «ТПК ТЭС» и Цедентом, по которому Цедент приобрел право требования к Должнику на основании договора на производство работ от 15.10.2015 №Б-1 в части требования по уплате денежных средств в размере 1 416 793,64 рублей за выполненные работы согласно актам выполненных работ от 17.12.2015 №3 и №4 на сумму 1 416 795,79 рублей и не оплаченные на сумму 1 416 793,64 рублей;

- договора цессии от 01.02.2016 №Ц-01-02/2016, заключенного между ООО «ТПК ТЭС» и Цедентом, по которому Цедент приобрел право требования к Должнику на основании договора на производство работ от 15.10.2015 №Б-1 в части требования по уплате денежных средств в размере 75 728,03 рублей за выполненные работы согласно акту выполненных работ от 01.01.2016 №1 на сумму 75 728,03 рублей и не оплаченные на сумму 75 728,03 рублей.

Согласно пункту 1.3. договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора. В частности, к Цессионарию в полном объеме переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из пункта 2.1. договора цессии уступка права требования Цедента к должнику является возмездной. Условия и порядок оплаты определяются сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 2.2. договора цессии).

В разделе 3 договора цессии закреплен порядок передачи права (требования).

В десятидневный срок со дня подписания договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие требование Цедента к Должнику. С момента подписания данного акта обязанности Цедента по настоящему договору считаются исполненными. С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по обязательствам, указанным в пункте 1.1. договора (пункты, 3.1, 3.3., 3.4. договора цессии).

28.12.2016 истец направил в адрес ответчика требование от 28.12.2016 №28/12, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования и просил в течение 10 календарных дней с даты получения требования оплатить долг в размере 2 207 160,31 руб., а также неустойку согласно пункту 6.2. договора на производство работ от 15.10.2015 №Б-1.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату уступленного права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В данном случае основанием исковых требований является договор уступки требования (цессии) от 29.11.2016, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае представленный в материалы дела договор уступки от 29.11.2016 заключен в надлежащей форме, не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ. Договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в том числе предмет договора, основания возникновения и размер уступаемых прав, является возмездным.

Довод ответчика о том, что поскольку истцом не представлен оригинал спорного договора, имеются сомнения в действительности факта его заключения, не принимается судом в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае спорный договор уступки не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, иные копии данного договора в материалы дела не представлены, заявлений о фальсификации договора подано не было, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в действительности факта заключения договора уступки от 29.11.2017.

Основание возникновения и размер уступаемых прав подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на производство работ от 15.10.2015 №Б-1, актами о приемке выполненных работ от 23.11.2015 №1, от 17.12.2015 №3 и №4, от 01.01.2016 №5, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также договорами уступки от 25.12.2015 №Ц-15-12/2015, от 27.01.2016 №Ц-27-01/2016, от 01.02.2016 №Ц-01-02/2016.

Ответчик и третьи лица факт выполнения работ по договору от 15.10.2015 №Б-1 не оспаривают. Вопрос о том, какие работы были выполнены по договору – капитальный или текущий ремонт, не имеет правового значения в рамках настоящего спора. В рассматриваемом случае важно, что работы по договору выполнены, ответчиком не оплачены, право требование задолженности передано по договору уступки.

То обстоятельство, что истец являясь собственником имущества, в результате ремонта получил улучшения своего имущества и требует оплатить ему долг за выполненные ремонтные работы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как обязательство об оплате работ возникло у ответчика первоначально перед ООО «ТПК ТЭС» на основании гражданско-правового договора от 15.10.2015, стороной которого истец не являлся.

Таким образом, заключение между сторонами договора уступки от 29.11.2016 повлекло для них возникновение взаимных обязательств, которые должны в силу статей 309, 310 ГК РФ исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что при заключении спорного договора уступки стороны не учли произведенную ответчиком в адрес ООО «ТПК ТЭС» предоплату в сумме 500 000 рублей по платежному поручению от 06.11.2015 №233. Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ по договору уступки от 29.11.2016 к истцу перешло право требования от ответчика задолженности за выполненные работы за вычетом данной суммы, то есть в сумме 1 707 160 рублей 31 копейка.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанности, корреспондирующей уступаемому праву, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению частично в сумме 1 707 160 рублей 31 копейка.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи просрочкой оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2. договора от 15.10.2015 №Б-1 стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение срока оплаты за выполненные работы в виде штрафа в размере 0,5% от суммы окончательного расчета за каждый день просрочки.

Договорами уступки от 25.12.2015 №Ц-15-12/2015, от 27.01.2016 №Ц-27-01/2016, от 01.02.2016 №Ц-01-02/2016, заключенными между ООО «ТПК ТЭС» и ООО «Бумажные традиции», предусмотрено, что к Цессионарию в полном объеме переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Аналогичное условие предусмотрено в договоре уступки от 29.11.2016, заключенном между ООО «Бумажные традиции» и ИП ФИО2

Согласно представленному расчету неустойка начислена в сумме 4 039 103 рублей 36 копеек за период с 02.02.2016 по 02.02.2017.

Представленный расчет проверен судом, расчет соответствует сумме долга, размеру неустойки и согласованному порядку начисления, заявленный период просрочки не противоречить условию договора о сроках оплаты, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания неустойки отклоняется судом, злоупотребление правом со стороны истца судом не усматривается, факт просрочки оплаты работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая характер правоотношений сторон, принимая во внимание соотношение суммы долга и размер начисленной неустойки, размер ключевой ставки Банка России, суд полагает сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению до 1 707 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 03.02.2017 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 Постановления №7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате работ по договору от 15.10.2015 №Б-1 установлена ответственность в виде неустойки, оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела подлежит взысканию долг в сумме 1 707 160 рублей 31 копейка и неустойка в сумме 1 707 000 рублей.

При приятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску возлагается на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кировская бумажная фабрика «Эликон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Беларусь, г.Гомель) задолженность в сумме 1 707 160,31 (один миллион семьсот семь тысяч сто шестьдесят) рублей 31 копейка, неустойку в сумме 1 707 000 рублей (один миллион семьсот семь тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кировская бумажная фабрика «Эликон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 47 156 (сорок семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяЕ.Ю. Прозорова