Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А60-13423/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13423/2023
24 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13423/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 668 629 руб. 43 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований)


при участии в судебном заседании

истец: ФИО1, представитель, доверенность от 01.06.2020, паспорт.

ответчик: ФИО2, представитель, доверенность от 18.04.2023, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору от 30.03.2018 № 30/03/2018/1 по поставке готовой продукции в размере 2 005 688 руб. 50 коп.

Определением суда от 21.03.2023 предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2023.

От ответчика 19.04.2023 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 25.04.2023 через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании 25.04.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий товарных накладных, переписки по электронной почте.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

От истца 16.05.2023 через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

От истца 16.05.2023 через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, а именно истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 06.04.2020 по 31.03.2022 в размере 1 668 629 руб. 43 коп.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом на основании положений части 5 статьи 49 АПК РФ, так как такое уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки готовой продукции № 30/03/2018/1 от 30.03.2018, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора осуществлять поставки товара, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Товаром по настоящему договору является товарная продукция, указанная в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 08 апреля 2019 года стороны установили срок оплаты за поставленный товар – 40 календарных дней с момента передачи партии товара.

За просрочку исполнения обязательств по оплате товара в установленный срок, договором поставки предусмотрены санкции в виде начисления поставщиком покупателю неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки (п. 7.1. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленным в материалы дела документов истцом в адрес ответчика поставлен товар. Покупателем товар принят в полном объеме без замечаний.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, скрепленной печатью ответчика, суд пришел к выводу, что обязанность поставщика по поставке продукции исполнена.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчиком по договору поставки готовой продукции №30/03/2018/1 от 30.03.2018 не исполнено должным образом, ответчик систематически нарушал сроки оплаты за товар в период действия договора.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору с учетом уточнений от 16.05.2023 в сумме 1 668 629 руб. 43 коп., начисленную за период с 06.04.2020 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного расчеты ответчика, предполагающие исчисление неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, а также исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, не подлежат учету.

Поскольку суммы неустойки ответчиком не оплачены, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере (ст. 823 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований и на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 550 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение принято не в пользу ответчика, с данного лица с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 27 478 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спиро Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 668 629 руб. 43 коп. за период с 06.04.2020 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 27 478 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2023 № 1019 государственную пошлину в размере 5 550 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Аверков