Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А05-11177/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Дело №

А05-11177/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А05-11177/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская», адрес: 163013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163069, <...> (далее – Управление), от 19.08.2019 № 28-16/03-19.427/3 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019 оспариваемое предписание Управления признано недействительным, на Управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда первой инстанции от 03.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 20.02.2020 и оставить в силе решение от 03.12.2019. По мнению подателя жалобы, оспариваемое им предписание является неисполнимым, поскольку для восстановления эксплуатационных характеристик печи в квартире № 3 многоквартирного дома № 146 по ул. Победы в г. Архангельске (далее – МКД) проведение работ по текущему ремонту недостаточно, необходимы работы капитального характера, которые не входят в компетенцию Общества, а также являются нецелесообразными, поскольку МКД признан аварийным и подлежащим сносу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании приказа начальника Управления от 16.08.2019 № 28-16/03-19ю427/1 проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований по управлению МКД в части содержания и ремонта общего имущества собственников помещений.

Согласно результатам проверки, отраженным в акте от 19.08.2019 № 28-16/03-19.427/2, в квартире № 3 МКД печь находится в неисправном состоянии (наблюдается нарушение целостности печи), что свидетельствует о нарушении пункта 16 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пункта 4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Предписанием от 19.08.2019 № 28-16/03-19.427/3 Управление обязало Общество в срок до 19.09.2019 устранить выявленное нарушение и привести печь в квартире № 3 МКД в исправное состояние.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание незаконно, поскольку обязывает управляющую компанию провести капитальные работы в отдельном жилом помещении МКД, признанного аварийным, подлежащим расселению и сносу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом и отменил принятый судом первой инстанции судебный акт.

Апелляционная инстанция посчитала, что признание МКД аварийным и подлежащим сносу не освобождает Общество от обязанности выполнения работ по содержанию общего имущества МКД в состоянии, обеспечивающим нормальные и безопасные условия проживания граждан.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2.3 статьи 161 названного Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, Общество как управляющая компания несет ответственность за содержание спорного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), в силу которых содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 этих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а» пункта 11).

Согласно пункту 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в частности, управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 16 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания печей, каминов и очагов в многоквартирных домах отнесены работы по определению целостности конструкций и проверка работоспособности дымоходов печей, каминов и очагов; по устранению неисправностей печей, каминов и очагов, влекущих к нарушению противопожарных требований и утечке газа, а также обледенение оголовков дымовых труб (дымоходов).

Правила № 170 устанавливают, что организациям по обслуживанию жилищного фонда неисправности в печах следует устранять по мере выявления недостатков (пункт 4.9.1.3); неисправности печей, вызывающие нарушения противопожарных требований, должны быть устранены немедленно, остальные – до начала отопительного сезона (пункт 4.9.1.4).

Как установлено судом апелляционной инстанций, Общество, осуществляя деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, не обеспечило исправность печи в квартире № 3 МКД, что угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Довод Общества, поддержанный судом первой инстанции о нецелесообразности проведения ремонта печи по причине того, что МКД признан аварийным и подлежащим сносу, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Следовательно, сам по себе факт нахождения дома в аварийном состоянии не может служить основанием для освобождения Общества от обязанности по обеспечению жильцов нормативными условиями для проживания.

Также суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что отказ проживающей в квартире № 3 МКД ФИО1 от ремонта печи (заявление от 07.11.2019, л.д. 58) не снимает с Общества обязанности по надлежащему содержанию имущества МКД, поскольку в данном случае согласно акту от 22.08.2019 (л.д. 34) печь находится в аварийном состоянии и существует угроза ее обрушения; аварийное состояние печи влечет угрозу жизни и здоровью жильцов МКД, а также их имуществу и не может быть поставлено в зависимость от отказа отдельных жильцов на осуществление ремонта.

Обществом не представлено доказательств того, что указанные в предписании меры нельзя провести в рамках текущего ремонта, к которому в силу пункта 9 приложения № 7 к Правилам № 170 относится устранение неисправностей печей и очагов.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормативным положениям.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А05-11177/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов