Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А60-69015/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69015/2023
13 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Бурматовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69015/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИДЖ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) об урегулировании разногласий, возникших при изменении договора

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2023;

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИДЖ» (далее ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при изменении договора и установить и. 13.2 Контракта в следующей редакции:

«Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

- на искусственное сооружение 8 лет;

- на основание дорожной одежды 6 лет;

- на НИЖНИЙ слой покрытия 5 лет;

- на верхний слой покрытия - 5 лет;

- на деформационные швы 8 лет;

- на дорожные знаки - 10 лег;

- па дорожную разметку термопластиком 1 год;

- па барьерное ограждение 7 лет (на оцинкованное покрытие);

- по водосбросам 6 лет,

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 5 к Контракту), в составе Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71a)»;

Определением от 23.12.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

От ответчика 17.01.2024 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 12.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 02.04.2024.

От истца 06.03.2024 поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ответчика 29.03.2024 поступило дополнение №1 к отзыву на исковое заявление.

От ответчика 10.04.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 14.04.2024 судебное заседание отложено на 24.04.2024.

В судебном заседании от истца представлено ходатайство о приобщении Акта приемочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного объекта «Капитальный ремонт моста через реку Суетка на км 221+025 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень, Свердловская область» (этап 1а).

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 11.05.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 29.05.2024 истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам открытого конкурса в электронной форме между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и обществом «Бридж» (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.05.2020 № 0362100008220000036 по объекту: : «Капитальный ремонт моста через реку Балаир на км 233+927 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень, Свердловская область» (далее - Объект).

Согласно п. 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Контрактом, Проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные Графиком оплаты выполненных работ (Приложение 1-1, 1-2 к Контракту) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 10 к Контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 6.1. Контракта.

Согласно п. 1.4. контракта существенными условиями Контракта для Сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, включающую в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 137 800 000 (сто тридцать семь миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% , а в случае если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается.

Согласно п. 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту: в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1-3 к Контракту). Начало выполнения работ: с даты заключения государственного контракта. Окончание выполнения работ: по 20 ноября 2021 года. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

На основании п. 13.2 контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

- на искусственное сооружение – 8 лет;

- на основание дорожной одежды – 6 лет;

- на нижний слой покрытия – 5 лет;

- на верхний слой покрытия – 4 года;

- на деформационные швы – 8 лет;

- на дорожные знаки – 7 лет;

- на дорожную разметку термопластиком – 1 год;

- на барьерное ограждение – 7 лет (на оцинкованное покрытие);

- по водосбросам – 6 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 5 к Контракту), в составе Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

Как указывает истец, по результатам ведомственного финансового контроля, проведенного федеральным государственным бюджетным учреждением «Дирекция мониторинга дорожной деятельности Федерального дорожного агентства» (далее - ФГБУ «Росдортехнология») в отношении ФКУ «Уралуправтодор», выявлено несоответствие гарантийных сроков, установленных государственным контрактом от 19.08.2020, требованиям приказа Минтранса России от 05.02.2019 № 37 «Об утверждении типовых условий контрактов па выполнение работ но строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта», действовавшего на момент заключения контракта.

В целях устранения указанных нарушений истец предложил ответчику письмом от 11.12.2023 № 01-11/10036 подписать дополнительное соглашение, содержащее условие об увеличении гарантийных сроков:

- «… - по верхнему слою покрытия - 5 лет…»;

- «…- по дорожным знакам - 10 лет…»

В ответе от 11.12.2023 № 1122 на указанное письмо ответчик вносить изменения в контракт и подписывать соответствующее дополнительное соглашение отказался, что явилось основаниям для обращения истца в суд с требованием урегулировать разногласия, возникшие между ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «Бридж» при изменении условий контракта по гарантийным срокам, и установить п. 13.2 контракта в следующей редакции:

«Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

- на искусственное сооружение - 8 лет;

- на основание дорожной одежды - 6 лет;

- на нижний слой покрытия - 5 лет;

- на верхний слой покрытия - 5 лет;

- на деформационные швы - 8 лет;

- на дорожные знаки - 10 лег;

- па дорожную разметку термопластиком - 1 год;

- па барьерное ограждение - 7 лет (на оцинкованное покрытие);

- по водосбросам - 6 лет,

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 5 к Контракту), в составе Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №7la)»;

Таким образом, истец просит внести изменения в контракт в части гарантийных сроков на верхний слой покрытия (контрактом установлен 4 года, просит изменить на 5 лет), по дорожным знакам (контрактом установлен 7 лет, просит изменить н 10 лет).

В качестве основания иска истец ссылается на положения ст. 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а также на статьи 450 и 452 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Статьей 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Судом установлено, что стороны в контракте согласовали все существенные условия, в том числе согласовали срок гарантийных обязательств.

Частью 4 статьи 421, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Как определено в части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

Таким образом, истцу необходимо доказать возникновение на их стороне обстоятельств, указанных в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому спору основания, предусмотренные Законом о контрактной системе, для внесения изменений в государственный контракт отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 446 Гражданского кодекса в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 11657/11).

Однако данные правила, на нарушение которых указывает истец, подлежат применению при наличии разногласий, возникших при заключении договора.

Между тем сторонами не оспаривается, что работы по контракту подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что позволяет сделать вывод о необоснованности требований заказчика.

Судом также отклоняется довод истца о необходимости применения положений статей 422, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 168 ГК РФ устанавливает последствия противоречия сделки требованиям закона или иного правового акта (императивным нормам).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать императивным нормам, установленным в законах или иных правовых актах, действующим в момент его заключения. Новые императивные нормы, введенные после совершения сделки, не могут служить основанием для признания сделки недействительной, если в законе прямо не указано на ретроактивность действия новых императивных правил (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Однако истец требует привести положение государственного контракта от 20.05.2020 № 0362100008220000036 в соответствие с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2023 N 1066 "О типовых условиях контрактов на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства", что в силу положений статьи 422 ГК РФ недопустимо.

Следует отметить, что ссылка истца в исковом заявлении на приказ Минтранса России от 05.02.2019 № 37 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ но строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта» также судом отклоняется на основании статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установленный контрактом срок не противоречит положениям статей 724 ,755 ГК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по поручению №2509 от 14.12.2023.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.С. Дёмина