Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А56-13292/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13292/2019
17 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН: <***>);

ответчик: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 464 Пушкинского района Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>);

третьи лица: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга"; Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №464 Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) о взыскании 3 394 954 руб. 50 коп. задолженности по Контракту № Ф.2018.364997 от 03.08.2018, 28 942 руб. 00 коп. пеней, 5 000 руб. 00 коп. штрафа, 23 787 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга» (далее – Служба) и Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержала в полном объёме, представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № Ф.2018.364997, согласно которому Общество обязалось выполнить электромонтажные работы ГБОУ школа № 464 Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А., в соответствии со Сметой (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено выполнение части функций Заказчика и ведение технического надзора за выполнением работ, указанных в п. 1.1. контракта, СПб ГБУ «Служба заказчика Пушкинского района».

Начало работ, предусмотренных контрактом, по истечении 3 рабочих дней с момента подписания сторонами контракта; окончание работ – в течение 90 календарных дней с момента начала работ по контракту (п.п. 2.1.1, 2.1.2 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии со ст. 6 контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 6 700 000 руб. 00 коп.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 19.11.2018 Подрядчиком Заказчику направлены документы в соответствии с п. 3.2 контракта для приемки выполненных работ, в том числе Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счета-фактуры на сумму 6 553 883 руб. 70 коп. (письмо № 66 от 19.11.2018).

20.11.2018 на основании полученной документации Заказчиком проведена приемка выполненных работ; направлен в адрес Подрядчика акт о выявленных дефектах и недостатках в выполненных работах от 20.11.2018 (письмо № 305 от 22.11.2018).

Подрядчиком в адрес Заказчика направлены возражения по указанному Акту о выявленных недостатках от 20.11.2018, часть недостатков признаны Подрядчиком и устранены, о чем уведомлен Заказчик письмами № 68 от 22.11.2018, № 69 от 22.11.2018, № 70 от 03.12.2018.

Подрядчик уведомил Заказчика об устранении недостатков и о необходимости приемке выполненных работ (Письма № 71 от 06.12.2018, № 72 от 07.12.2018).

12.12.2018 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета на оплату и счета-фактуры.

Заказчиком 12.12.2018 подписал Акт б/н от 12.12.2018 приемки выполненных работ в части выполненных работ на 3 158 929,18 руб.

Заказчиком произведена оплата в размере 3 158 929,18 руб.

Согласно Акту № б/н от 12.12.2018 приемки выполненных работ, решением приемочной комиссии предъявленный к приемке объект «Выполнение электромонтажных работ ГБОУ школа № 464 Пушкинского района Санкт-Петербурга <...>, литер А» принят в эксплуатацию в соответствии с п. 10.3 контракта.

12.12.2018 Заказчиком опубликовано в Единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании и. 10.1.2 и 10.1.3 Контракта в связи с нарушением Подрядчиком срока окончания работ.

Полагая, что оснований для отказа в приемке работы на сумму 3 394 954 руб. 50 коп. не имеется, работы на указанную сумму выполнены надлежащим образом и подлежат оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе, общие положения о подряде, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение, а также Служба заявили, что стоимость работ, предъявленных ко взысканию, связана с установкой Обществом светильников и прожекторов, тип и марка которых не соответствует Смете (Приложение № 1 к контракту) и Рабочему проекту (шифр проекта 22-06-2015-ЭОМ), предусмотренному п. 22 Технического задания (Приложение № 2 к контракту), в связи с чем заказчик отказался от приёмки работ в данной части.

При этом из материалов дела следует, что 17.09.2018 и 08.10.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлялись письма о возможности замены светильников и прожекторов, тип и марка которых отлична от предусмотренных Сметой и Рабочим проектом, и которые по факту уже смонтированы на объекте.

Служба письмами от 28.09.2018 № 426 и от 16.10.2018 № 439 сообщила Обществу об аналогичности по характеристикам представленных моделей и о проведенном мониторинге цен, который показал, что цена установленных моделей светильников ниже цены, предусмотренной Сметой.

Ответчик письмами 01.10.2018 и 18.10.2018 согласовал Истцу замену светильников с учетом информации об их стоимости.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что по соглашению Заказчика с Подрядчиком цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ, и иных условий контракта.

В соответствии п. 5.1 контракта по соглашению Заказчика с Подрядчиком допускается выполнение работ, поставка товара, оказание услуг качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Согласно п. 12.6 контракта любые изменения и дополнения к контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Все приложения к контракту являются его неотъемлемой частью.

Ответчик во исполнении указанных требований контракта 02.11.2018 оформил дополнительное соглашение, подтверждающее права и обязанности сторон, а именно: Подрядчика установить светильники и прожекторы типов и марок, указанных в Письмах от 17.09.2018, 08.10.2018, 01.10.2018 и 18.10.2018, а Заказчика - оплатить стоимость работ по контракту в размере 5 069 431,00 руб.

Однако Общество отказалось от его подписания, в связи с чем последнее обязано установить светильники и прожекторы, тип и марка которых указана в Приложениях к контракту (Смете и в Рабочем проекте (п. 22 Технического задания)).

В нарушение п. 4.1.3 контракта Истец не выполнил работы, являющиеся предметом контракта, а именно не установил светильники и прожекторы, тип и марка которых соответствует Смете и Рабочему проекту (п. 22 Технического задания).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Статья 720 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ правом на проведение судебной экспертизы при наличии документально обоснованных возражений ответчика относительна качества работ на предмет их соответствия условиям контракта подрядчик не воспользовался.

Поскольку спорные работы не соответствуют условиям контракта в части примененных подрядчиком материалов, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В процессе рассмотрения дела подрядчик документально не опровергнул выводы заказчика об использовании Обществом при производстве работ материалов, не соответствующих требованиям контракта.

По характеру спорных работ само по себе использование электротехнического оборудования не свидетельствует об исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств.

Потребительская ценность работ, выполненных с отклонением от согласованного проекта, также не подтверждена.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ответчика к заявленной гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.