Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А20-5202/2014

679/2020-18599(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5202/2014
г. Краснодар
28 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино- Балкарской Республике, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Недр» (ИНН 0707009978, ОГРН 1020700649353) Тхагапсоева А.Х. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино- Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А20-5202/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Недр» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Тхагапсоева А.Х., выраженные в: несвоевременном обращении к залоговому кредитору с предложением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества; ненадлежащем исполнении обязанностей организатора торгов по продаже имущества; ненадлежащем контроле за действиями (бездействием) привлеченного им для организации торгов лица (ООО «Аукционный дом «Коново»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк» и Кашироков Владимир Михайлович.


Определением суда от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что обжалуемые действия (бездействие) управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению судебных расходов по делу о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2015 (резолютивная часть объявлена 20.01.2015) удовлетворено заявление уполномоченного органа, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Тхагапсоев А.Х.

Решением суда от 05.08.2015 (резолютивная часть объявлена 29.07.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

Согласно отчетам управляющего о своей деятельности, в конкурсную массу должника включено складское помещение площадью 578 кв. м и земельный участок площадью 434 кв. м, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150, и находящихся в залоге АО «Россельхозбанк». Как следует из отчета независимого оценщика от 02.11.2015 № 18, рыночная стоимость указанного имущества определена в размере 20 864 794 рублей.

В целях реализации имущества должника управляющий разработал положение о порядке его продажи и 13.11.2015 вручил положение АО «Россельхозбанк». В связи с тем, что залоговый кредитор не согласовал предложенное положение, в целях его утверждения Тхагапсоев А.Х 22.01.2016 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Определением суда от 19.04.2016 утвержден порядок продажи имущества, предложенный АО «Россельхозбанк», с установлением начальной цены на торгах в форме аукциона 20 864 794 рублей, на повторных торгах – 16 691 836 рублей, на торгах в форме публичного предложения – 16 691 836 рублей и ценой отсечения 7 511 326 рублей 50 копеек, организатором торгов выбран ООО «Аукционный дом «Коново». Во исполнение порядка, утвержденного судом, 25.05.2016 управляющий заключил договор с ООО «Аукционный дом «Коново» на организацию торгов по продаже имущества должника.


Торги, назначенные на 25.07.2016, признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок. Объявление о проведении повторных торгов опубликовано организатором торгов 17.09.2016. Повторные торги, назначенные на 02.11.2016, признаны не состоявшимися также ввиду отсутствия заявок. Объявление о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано организатором торгов 06.02.2017. Торги, подведение итогов которых назначено на 16.03.2017, признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В целях дальнейшей реализации имущества должника управляющий разработал новое положение о порядке его продажи на торгах посредством публичного предложения и 04.05.2017 вручил положение АО «Россельхозбанк». В связи с тем, что залоговый кредитор не согласовал предложенное положение, в целях его утверждения Тхагапсоев А.Х. 19.06.2017 обратился в суд с соответствующим заявлением. Рассмотрение заявления назначено на 17.07.2017, а затем отложено на 10.08.2017. В день очередного заседания управляющий подал ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с тем, что залоговый кредитор согласовал предложенное положение. Определением суда от 10.08.2017 производство по заявлению управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника прекращено в связи с заявленным отказом.

Согласованное с залоговым кредитором положение предусматривает реализацию имущества должника с установлением начальной цены продажи 10 млн рублей и цены отсечения 5 млн рублей; организатором торгов выбран арбитражный управляющий Тхагапсоев А.Х.

Действуя в качестве организатора торгов, Тхагапсоев А.Х. 20.12.2017 опубликовал объявление о проведении вторых торгов посредством публичного предложения. Торги, подведение итогов которых назначено на 26.02.2018, признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В целях дальнейшей реализации имущества должника управляющий разработал новое положение о порядке его продажи на торгах посредством публичного предложения и 05.03.2018 вручил положение АО «Россельхозбанк». В связи с тем, что залоговый кредитор не согласовал предложенное положение, в целях его утверждения Тхагапсоев А.Х. 06.07.2018 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Определением суда от 21.09.2018 утвержден порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения с установлением начальной цены 5 млн рублей; организатором торгов выбран арбитражный управляющий Тхагапсоев А.Х.

Действуя в качестве организатора торгов, Тхагапсоев А.Х. 14.12.2018 опубликовал объявление о проведении третьих торгов посредством публичного предложения.


Не дожидаясь результатов проведения очередных торгов посредством публичного предложения, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемой жалобой. Как указывает заявитель, управляющий не обеспечил надлежащий контроль за действиями организатора торгов ООО «Аукционный дом «Коново», так как сообщения о проведении повторных торгов и торгов посредством публичного предложения опубликованы им несвоевременно, что привело к затягиванию конкурсного производства. В последующем, управляющий, самостоятельно действуя в качестве организатора торгов, несвоевременно принимал меры по дальнейшей реализации имущества, что привело к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве до 1 219 867 рублей. Поскольку от реализации предмета залога на погашение расходов по делу о банкротстве может быть направлено не более 5% денежных средств, полученных от реализации предмета залога, то есть не более 250 000 рублей, оставшиеся расходы будут отнесены на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 110, 130, 134, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды установили, что управляющий своевременно разработал и вручил залоговому кредитору положение о порядке продажи имущества должника в течении месяца с даты проведения оценки. Не согласовав данное положение в течение двухмесячного срока, управляющий обратился в суд с заявлением о его утверждении. Указанные действия приняты управляющим своевременно, в сроки, установленные пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о своевременности публикаций о проведении каждого из этапов торгов, суды правомерно исходили из того, что управляющий не может нести ответственности за действия организатора торгов ООО «Аукционный дом «Коново» как организатора торгов, предложенного залоговым кредитором и утвержденного определением суда.

После признания несостоявшимися первых торгов, проведенных посредством публичного предложения управляющий направил в адрес залогового кредитора новую редакцию положения в разумные сроки, позволяющие АО «Россельхозбанк» реализовать предусмотренное пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве право оставить предмет залога за собой. Последующее обращение в суд с заявлением об утверждении положения направлено в разумные сроки. Суды также признали, что меры по дальнейшей реализации имущества (после того как вторые торги посредством публичного предложения признаны


несостоявшимися), совершены в сроки, не позволяющие прийти к выводу о нарушении требований добросовестности и разумности, установленных пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В отношении действий управляющего Тхагапсовева А.Х. как организатора торгов суды отметили несвоевременное направление заявки о публикации сообщения о вторых публичных торгах в газете «Коммерсантъ», что привело к его публикации 23.09.2017, то есть уже после начала периода приема заявок (с 19.09.2017 по 11.11.2017). В результате период подачи заявок пришлось изменить, установив его с 25.12.2017 по 23.02.2018, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и несению расходов на публикацию дополнительных сообщений. Суды отметили несвоевременное обращение управляющего в суд с заявлением об утверждении положения о третьих публичных торгах – 06.07.2018, то есть спустя четыре месяца после обращения к залоговому кредитору с разработанным положением (05.03.2018), а также несвоевременные меры по реализации имущества на данном этапе торгов, так как управляющий направил заявку о публикации сообщения в газету «Коммерсантъ» 14.12.2018, в то время как положение утверждено определением суда от 21.09.2018.

Вместе с тем, суды признали, что данные нарушения не являются существенными, не привели к нарушению прав кредиторов и причинению ущерба кому-либо из участников дела. Суды учли, что определением суда от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на Каширокова В.М., что потребовало дополнительных временных и материальных расходов для согласования положения о продаже имущества с новым залоговым кредитором. Суды также учли, что в ходе третьих публичных торгов Кашироков В.М. изъявил желание оставить предмет залога за собой. Имущество передано залоговому кредитору на основании договора от 22.01.2019 № 1 и передаточного акта к нему.

С учетом вышеизложенного, установив, что действия управляющего не привели к непосредственному нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а в конечном итоге – привели к реализации имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные уполномоченным органом доводы могут быть заявлены в рамках обособленного спора по заявлению управляющего о выплате причитающегося ему вознаграждения. При наличии достоверных сведений о том, что дальнейшая реализация имущества не позволит покрыть имеющиеся судебные расходы по делу о банкротстве, необращение управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу может служить основанием для уменьшения фиксированной суммы


вознаграждения применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97).

Кроме того, стоит учитывать, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. (пункт 5 постановления № 97). Иными словами, отсутствие со стороны управляющего каких-либо действий, направленных на достижение целей и задач процедуры банкротства на протяжении месяца или большего периода может означать отсутствие оснований для выплаты ему фиксированной суммы вознаграждения за соответствующий период.

Доводы кассационной жалобы в остальной части повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А20-5202/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Е.В. Андреева А.Н. Герасименко