Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А32-2864/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2864/2020
г. Краснодар
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краснодарской таможни, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «САН-ТОЙЗ», г. Краснодар,

третье лицо: компания «ПУБГ Корпорейшен» правообладатель товарного знака «PLAYERUNKNOWN’S BATTLEGROUNDS», в лице представителя по доверенности от директора ООО «Ляпунов и партнеры» ФИО2, г. Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14. 10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 10309000-2569/2019 от 10.01.2020 г.),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель по доверенности

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САН-ТОЙЗ» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 10.01.2020 № 10309000-2569/2020.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности возражала против удовлетворения требований таможенного органа по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По мнению ООО «САН-ТОЙЗ» на ввезенный товар не распространяется ни правовая охрана товарного знака «PLAYERUNKNOWN’S ВATTLEGROUNDS», ни действие свидетельства №666746, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого нарушения. Кроме того, общество указало, что пропущен срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных таможней требований о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 30.09.2020 объявлен перерыв до 07.10.2020 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив в совокупности материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «САН-ТОЙЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***> по адресу: 350039, <...>.

Общество является участником внешнеэкономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между ООО «САН-ТОЙЗ» и компанией «GUANGDONG QUNXING TOYS JOINT-STOCK СО.,LTD» (Китай) был заключен контракт QTJS201401 от 15.01.2014 г. на поставку товаров и дополнительные соглашения к нему. Во исполнение условий данного контракта в адрес общества от контрагента поступил товар: «Детское пластмассовое пневматическое оружие (с пружинно-рычажным механизмом) в наборах,...», страна происхождения - Китай, классификационный код TH ВЭД ЕАЭС 9503008100.

12.08.2019 на данную партию товара, таможенным представителем - ООО «Таможенный консалтинг», свидетельство № 0378/00 от 23.08.2011, на основании договора таможенного представителя с декларантом от 24.08.2011 № 052/2011, по доверенности от 29.12.2018 г. до 31.12.2019 г. № 1, в лице ФИО5, специалиста по таможенному оформлению была подана на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни предварительная декларация на товары № 10309200/120819/0012798 (далее - ПДТ).

12.08.2019 г. ФИО5 в ПДТ № 10309200/120819/0012798, от имени ООО «САН-ТОЙЗ», товары были задекларированы в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что на части товара №2 - «Детское пластмассовое пневматическое оружие (с пружинно-рычажным механизмом) в наборах…пистолет (в наборе с пластмассовыми шариками), артикулы 103151, 103152 в количестве 3780 шт., нанесены изображения товарных знаков для товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки), сходные до степени смешения с товарным знаком «PLAYERUNKNOWN’S ВATTLEGROUNDS» по свидетельству №666746. Правообладателем данного товарного знака является ПУБГ Корпорейшн (республика Корея) в лице представителя правообладателя -директора ООО «Ляпунов и партнеры» ФИО2

22.08.2019 на основании ст. 124 ТК ЕАЭС, по данной ДТ № 10309200/120819/0012798 в отношении товара №2 было принято решение о приостановлении срока выпуска на 10 (десять) рабочих дней.

02.09.2019 г. от представителя правообладателя ФИО2 в Краснодарскую таможню поступило заявление исх. № ТМ-43006/RU-INFR от 30.08.2019 г. в котором ООО «Ляпунов и партнеры» указало, что ввезенные товары не являются оригинальными.

По данному факту 10.10.2019 должностным лицом Прикубанского таможенного поста возбуждено дело об административном правонарушении № 10309000-2569/2019 в отношении ООО «САН-ТОЙЗ» по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ.

18.10.2019 г. товар, являющийся предметом по делу об административном правонарушении, в количестве 3778 штук был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 18.10.2019 у лица, во временном хранении которого он находился - кладовщика СВХ ООО «МегаТэк» и передан по акту приема- передачи вещественных доказательств на безвозмездное хранение гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в рамках договора хранения от 16.10.2019 г. Кроме того, по одному образцу каждого артикула товара (всего 2 штуки) были отобраны таможней в качестве образцов по протоколу от 18.10.2019 г. о взятии проб и образцов для целей проведения экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

Производство вышеуказанной экспертизы в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении было поручено экспертам ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ (344000, РФ, г. Ростов - на - Дону, пр. Шолохова, д. 50).

Из содержания заключения эксперта от 06.12.2019 № 12406006/0042388 ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов - на - Дону следует, что:

1. На представленных образцах товара, являющегося предметом по делу об АП № 1030000-2569/2019, а именно на картонных ярлыках, укупоривающих индивидуальные потребительские упаковки товаров артикулов №№ 103151 и 103152 использовано (размещено) комбинированное обозначение со словесным элементом «PLAYERUNKNOWN’S ВATTLEGROUNDS», сходное до степени смешения с охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком компании «ПУБГ Корпорейшн», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 666746.

2. Товар - предмет правонарушения по делу об АП № 10309000- 2569/2019, является однородным с рядом товаров 28 класса МКТУ «игрушки, а именно игрушечные фигурки героев», в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании «ПУБГ Корпорейшн», охраняемый по свидетельству на товарный знак № 666746».

На основании изложенного, принимая во внимание результаты опроса директора общества ФИО7 и главного государственного таможенного инспектора ОТД Прикубанского таможенного поста ФИО8, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2020 г. № 10309000-2569/2019. Протокол составлен без участия представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления, что подтверждается телеграммой № 43.7-60/27660. Копия телеграммы была получена директором общества ФИО7 25.12.2019 г.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя.

Согласно пункта 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Для регистрации знаков принята Международная классификация товаров и услуг (МКТУ). Каждый из 42 классов МКТУ разделен на рубрики, перечисляющие входящие в класс названия видов товаров и услуг. Свидетельство на товарный знак может быть выдано на часть товара или услуг одного класса.

Объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли ее подателя) и регистрационного свидетельства. В этом свидетельстве отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу МКТУ, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе, вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота.

Таким образом, право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

В пункте 1 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ также указано, что приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак удостоверяется и охраняется только в отношении тех товаров, которые указаны в свидетельстве.

Следовательно, товарный знак может быть использован и подлежит правовой защите только для тех товаров и услуг, в отношении которых он зарегистрирован.

Из содержания выписки из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ №666746 следует, что под данным номером по классу 28 МКТУ за компанией ПУБГ Корпорейшн" (Корея) зарегистрирован товарный знак «PLAYERUNKNOWN’S ВATTLEGROUNDS» на игрушки, а именно: игрушечные фигурки героев; принадлежности для игрушечных фигурок героев; карты игральные.

Словосочетание "а именно" подразумевает уточняющий, конкретизирующий перечень товаров, на который распространяется действие данной регистрации (защиты).

Учитывая вышеизложенное, суд признал, что данный перечень товаров по 28 классу МКТУ, указанный в свидетельстве №666746 (игрушечные фигурки героев; принадлежности для игрушечных фигурок героев; карты игральные) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ввезенные обществом товары "пистолеты" не относятся ни к категории "игрушечные фигурки героев", ни к категории "принадлежности к игрушечным фигуркам героев", а также не относятся к "игральным картам".

Соответственно, на ввезенный товар ни правовая охрана данного товарного знака ни действие свидетельства №666746 не распространяются, обратное таможенным органом не доказано.

Данное обстоятельство подтверждено и письмом правообладателя от 30.08.2019 исх. № ТМ-43006/RU-INFR (поступило в Краснодарскую таможню 02.09.2019 г.) и отзывом третьего лица в суд, где указано, что правообладатель не производит игрушки в виде пистолетов.

Данный вывод суда подтверждается и экспертным заключением Межрегионального центра независимой экспертизы № 080 от 09.07.2020 г.

Согласно выводам экспертов, товар артикулы №№ 103151 и 103152, ввезенный ООО «САН-ТОЙЗ» на таможенную территорию РФ по ПТД № 10309200/120819/0012798 и являющийся предметом по делу об административном правонарушении №10309000-2569/2019 не относится к категории, указанной в 28 классе МКТУ в отношении которых в РФ зарегистрирован товарный знак по свидетельству на товарный знак № 666746 (игрушки, а именно игрушечные фигурки героев, принадлежности к игрушечным фигуркам героев, карты игральные).

Эксперты также пришли к выводу о том, что указанный товар артикулы №№ 103151 и 103152, ввезенный ООО «САН-ТОЙЗ» на таможенную территорию РФ по ПТД № 10309200/120819/0012798 и являющийся предметом по делу об административном правонарушении №10309000-2569/2019 не входит в круг объектов, охраняемых товарным знаком по свидетельству №666746.

При этом, судом не принимается во внимание заключение эксперта -ЭКС -регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 06.12.2019 г. №12406006/0042388 (поступило на Прикубанский таможенный пост 19.12.2019 г.), так как Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического управления г. Ростова-на-Дону находится, как и Краснодарская таможня, в непосредственном подчинении ФТС России, следовательно, экспертное исследование, проведенное ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону не отвечает критериям независимости и объективности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует событие вменяемого ООО «САН-ТОЙЗ» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, а также факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (обществом).

Кроме того, на момент рассмотрения дела пропущен годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 12.08.2020 г.

Отсутствие события вменяемого административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 1 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «САН-ТОЙЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду: если вещи, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возврату лицу подлежат, но при этом выдача вещи возможна только после соблюдения определенной процедуры, то суд в решении указывает на необходимость ее соблюдения до момента выдачи.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют событие административного правонарушения и факт совершения обществом вменяемого правонарушения, при этом контрафактность спорной партии товара судом не установлена, данный товар подлежит возврату обществу в установленном законом порядке и с соблюдением таможенным органом всех предусмотренных законом процедур в соответствии с п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как, расходы по оплате стоимости экспертизы являются судебными расходами, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Краснодарскую таможню.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

07.10.2020 Арбитражным судом Краснодарского края вынесена резолютивная часть решения.

Вместе с тем, в резолютивной части решения в результате сбоя программы была пропущена часть текста, а именно не указано о взыскании с Краснодарской таможни суммы расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь вышеназванными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 202-206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Краснодарской таможни о привлечении ООО «САН-ТОЙЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.01.2020 г. № 10309000-2569/2019 отказать.

Вернуть ООО «САН-ТОЙЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар, ввезенный по ДТ № 10309200/120819/0012798 «Детское пластмассовое пневматическое оружие (с пружинно-рычажным механизмом) в наборах…пистолет (в наборе с пластмассовыми шариками), артикулы 103151, 103152 в количестве 3780 шт., изъятый Краснодарской таможней по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10309000-2569/2019 от 18.10.2019 г. и по протоколу о взятии проб и образцов от 18.10.2019 г. в установленном законом порядке.

Взыскать с Краснодарской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова