Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А56-42883/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42883/2021
17 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5156/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «Авангард» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-42883/2021/уб.1, принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «Авангард»

к ФИО2

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Авангард»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 общество с ограниченной ответственности «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Автовская, д.15, лит.А, оф.302; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий Обществом обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных Обществу, в размере 9 381 999 руб.

Определением суда от 16.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.01.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что сделки фактически совершены между отцом и сыном, доказательства уплаты покупной цены за приобретенные автомобили не представлены, денежные средства на расчетный счет должника не поступали, доказательства передачи денежных средств в кассу Общества отсутствуют. Податель жалобы указывает на то, что спорные сделки совершены в условиях отсутствия объективной необходимости, а также экономического смысла, результатом совершения указанных сделок стал переход права собственности на имущество должника иному лицу без встречного предоставления. По мнению конкурсного управляющего, спорные сделки причинили вред кредиторам, из конкурсной массы должник исключено ликвидное имущество, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся генеральным директором должника с 07.05.2013 по 20.12.2019.

В указанный период времени должником заключены следующие сделки: договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2018 (автомобиля марки: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT); договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2018 №1/ТР-2018 (автомобиля марки: КАМАЗ 5490-S5); договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2018 (автомобиля марки: КАМАЗ 5490-S5); договор купли-продажи от 11.10.2019 (продажа прицепа-контейнеровоза).

Конкурсный управляющий полагал, что в результате совершения указанных сделок должнику причинен убыток в размере 9 381 999 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В период времени, когда ответчик являлся контролирующим должника лицом, были совершены вышеуказанные сделки, часть из которых последствии признаны недействительными.

Названные сделки признаны в судебном порядке недействительными вследствие неравноценного встречного предоставления по ним и причинения в результате их совершения вреда кредиторам.

Если бы данные сделки не были совершены, то выведенные по ним активы были реализованы, как имеющие высокую ликвидность (коммерческий автотранспорт), и вырученные средства направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, в результате неправомерных действий контролирующего лица произошло выбытие реальных активов.

Согласно пункту 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как указано ранее, в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора должника с 07.05.2013 по 20.12.2019 от имени Общества заключены сделки, признанные недействительными в рамках следующего обособленного спора № А56-42883/2021/сд.1. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по вышеуказанному обособленному спору признаны недействительными договоры купли-продажи от 30.07.2018 и от 31.07.2018, суд обязал вернуть транспортные средства: седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>; легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2015 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению апелляционного суда по спору № А56-42883/2021/сд.1, ФИО2 является учредителем и ООО "Авангард", и ООО "ПитерТрансЛогистик". В период совершения оспариваемых сделок ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника, а ФИО4 - обязанности руководителя ответчика. Указанные обстоятельства позволили предположить, что ФИО2 и ФИО4 - близкие родственники (отец и сын). Указанное предположение нетрудно опровергнуть путем представления документов, подтверждающих личность (паспорт, свидетельство о рождении). Ответчиком данные документы не представлены, равно как не представлены и доказательства уплаты покупной цены за приобретенные автомобили при том, что договорами от 30.07.2018 и от 31.07.2018 предусмотрено совершение безналичного платежа в течение трех рабочих дней с момента подписания. Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что имущество отчуждено должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Изложенные обстоятельства следует признать достаточными для квалификации договоров от 30.07.2018 и от 31.07.2018, заключенных менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, в качестве недействительных по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проанализировав выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, конкурсный управляющий установил, что денежные средства по договорам купли-продажи на расчетный счет должника не поступали. ФИО2 не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Поскольку в настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объективное банкротство должника (неоплатность) возникло вследствие указанных противоправных действий контролирующих должника лиц, следовательно, в конкурсную массу должника подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

Судом установлено, что вследствие недобросовестных и неразумных действий директора Обществу причинены убытки в размере стоимости транспортных средств 9 381 999 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В данном случае доказательства получения Обществом возмещения имущественных потерь посредством иных мер защиты, в частности при оспаривании сделок должника, в материалах настоящего обособленного спору отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 в размере 9 381 999 руб. является обоснованным.

Определение суда от 16.01.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-42883/2021/уб.1 отменить.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственности «Авангард» 9 381 999 руб. убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен