Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-223987/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2023

Дело № А40-223987/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.12.2021

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «МСП Банк»

на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 11.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «СтавропольАгроМаркет»

к АО «МСП Банк»

о признании прекращенным (отсутствующим) право залога,





УСТАНОВИЛ:

ООО «СтавропольАгроМаркет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МСП Банк» о признании прекращенным (отсутствующим) право залога в отношении принадлежащего на праве собственности ООО «СтавропольАгроМаркет» движимого имущества: токарный станок ТС1625ФЗ с ЧПУ SIEMENS 828, страна изготовитель: Россия, год выпуска: 2020 год, заводской/серийный номер: Т20329; токарный станок ТС1625ФЗ с ЧПУ SIEMENS 828, страна изготовитель: Россия, год выпуска: 2020 год, заводской/серийный номер: Т20330.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не дали надлежащей правовой оценке доводу АО «МСП Банк» о неисполнении лизингополучателем – ООО «СтавропольАгроМаркет» уведомления залогодателя в порядке пункта 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на то, что лизингодатель и лизингополучатель заключая дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга, уменьшили размер заложенного имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, в судебном заседании (до объявления в судебном заседании перерыва) просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2023 по 05.12.2023.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 07.09.2020 между ООО «Опцион-ТМ» (лизингодатель) и ООО «СтавропольАгроМаркет» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования №135-09/2020, №136-09/2020.

По данным договорам истцом приобретено следующее имущество: токарный станок ТС1625ФЗ с ЧПУ SIEMENS 828, страна изготовитель: Россия, год выпуска: 2020 год, заводской/серийный номер: Т20329; токарный станок ТС1625ФЗ с ЧПУ SIEMENS 828, страна изготовитель: Россия, год выпуска: 2020 год, заводской/серийный номер: Т20330.

Исходя из пункта 6.5.1 договоров и уведомления от 22.07.2021, оборудование, приобретенное по вышеуказанным договорам находится в залоге у АО «МСП Банк», на основании договора заключенного между АО «МСП Банк» и заемщиком (лизингодатель).

Исходя из уведомления, полученного от АО «МСП Банк», следует, что заключен договор залога прав лизингодателя №8Л-3-819/20 от 21.02.2020 и договор залога предметов лизинга №8Л-3-818/20 от 21.02.2020. По данным договорам залога, оборудование, приобретенное лизингополучателем, находится в залоге у АО «МСП Банк».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что лизингополучатель исполнил все обязательства перед лизингодателем и произвел все платежи установленные договорами.

Истец пояснил, что обратился к ответчику с требованиями прекратить право залога по договорам.

От ответчика не поступало каких-либо возражений, либо согласий касательно исполнений заявленного требования со стороны истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 329, подпункта 3 пункта 1 статьи 352, пункта 2 статьи 354, пункта 3 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в пунктах 2, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что поскольку истец произвел в полном объеме оплату лизинговых платежей и выкупной цены предметов лизинга и стал собственником имущества, то с момента возникновения у него права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекратилось и право залога банка на предмет лизинга, пришли к выводу об удовлетворении иска.

При этом судом первой инстанции указано на то, что учитывая баланс интересов и наличие доказательств оплаты истцом всех лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, предусмотренных договорами лизинга, наличия доказательств, подтверждающих прекращение прав залогодателя (ООО «Опцион-ТМ») выкупом лизингополучателем предметов лизинга, доводы ответчика о том, что истец осуществил реализацию своих гражданских прав в обход закона, без учета интересов банка, несостоятельны.

Отклоняя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции указано на то, что лизингополучатель произвел оплату лизинговых платежей в полном объеме, а также выкупной цены предметов лизинга, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, и о чем сторонами подписаны дополнительные соглашения о досрочном выкупе, а также акты приема-передачи предметов лизинга в собственность, таким образом, обязательства истцом по договорам лизинга выполнены в полном объеме. Дополнительные соглашения о досрочном выкупе сторонами не оспаривались, недействительными сделками признаны не были.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу №А40-223987/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МСП Банк» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Петрова