Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А55-23552/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



20 декабря 2022 года

Дело №

А55-23552/2022



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2022 года дело по иску


общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно- коммунального хозяйства"

к Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 30 536 руб. 97 коп.



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО2, по доверенности № 74 от 07.06.2022;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды, в размере 27 154 руб. 56 коп., пеней в размере 3 382 руб. 41 коп.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве на иск и дополнении к нему возражал против удовлетворения заявленных требований.

От истца поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 27 154 руб. 56 коп.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", его следует принять, цену иска считать равной 27 154 руб. 56 коп.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 26.12.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в качестве способа управления домом выбрано ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства».

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в указанном многоквартирном доме расположено помещение площадью 32,7 кв.м., принадлежащее муниципальному образованию городской округ Тольятти, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из поквартирной карточки по адресу: <...> никто не зарегистрирован, последние сведения о снятии квартиросъемщика с учета отражены 07.11.2018.

Ссылаясь на то, что истец оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивал предоставление коммунальных услуг, а ответчик, являясь собственником спорного помещения, расположенного в указанном доме, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, у ответчика образовалась задолженность в размере 27 154 руб. 56 коп. за период с 01.06.2019 по 01.01.2021.

Поскольку договор управления между истцом и ответчиком за спорный период не заключен, оплата за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не вносилась, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил оплатить задолженность и пени в добровольном порядке.

В ответ на представленную претензию ответчик в письме от 11.07.2022 указал, что на данное жилое помещение заключены муниципальные контракты № 571 от 09.12.2021, № 603 от 20.06.2022; заключить муниципальные контракты на оказание услуг за предыдущие годы не представляется возможным.

Поскольку досудебное регулирование спора не привело к добровольному погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Согласно положениям пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил № 491. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). Пункт 11 Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Оплата по договору вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обосновывая размер исковых требований, истец представил выписку из финансового лицевого счета за период с 01.06.2019 по 31.12.2020. Подробный расчет задолженности с указанием начислений за каждый вид оказанных услуг, в том числе коммунальных, приложен истцом к исковому заявлению в виде выписки из финансового лицевого счета, где также указана площадь помещения, период начисления задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что жилое помещение № 201, а также иные помещения, в том числе 112, 21, 214, 34, 72, 184 по ул. Юбилейная находятся в реестре муниципальной собственности, однако, исходя из сведений, указанных в исковом заявлении, невозможно определить по каким помещениям сложилась задолженность; истцом не представлены соответствующие документы, подтверждающие размер и законность предъявленных к взысканию платежей; сумма завышена и недостоверна; квитанции для оплаты в адрес ответчика не направлялись.

Между тем, истцом к исковому заявлению приложены выписка из лицевого счета за спорный период, из содержания которого следуют сведения о спорном помещении, его площади и перечне оказанных услуг, за которые начислена плата, тариф, а также общая стоимость каждой из оказанных услуг. Кроме того, к исковому заявлению приложена выписка из поквартирной карточки в отношении помещения № 201. Указанные документы также были направлены ответчику и получены им 30.06.2022 вместе с претензией о взыскании платы в размере 27 154 руб. 56 коп. и исковым заявлением, поэтому довод ответчика о невозможности проверить расчеты истца и идентифицировать помещение, в отношении которого предъявлена задолженность несостоятельны.

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Таким образом, ответчик, утративший либо не нашедший полученные от истца документы в отношении помещения № 201, вправе был с момента получения 20.09.2022 определения суда о начавшемся судебном процессе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, проверить расчет задолженности, представить контррасчет при несогласии, а также дополнительные доказательства, опровергающие требования истца и подтверждающие несостоятельность его доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик таким правом не воспользовался, акты об отсутствии приложений при получении претензии, искового заявления, от него не поступили, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ссылка ответчика об отсутствии договора с истцом и неполучении квитанций на оплату, несостоятельна, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по заключению договора, а также не получение платежных документов от управляющей организации, не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате расходов, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Ответчик в представленных дополнениях к отзыву также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание, что согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, а также установленного срока оплаты за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД (до 10 числа месяца, следующего за отчетным), даты обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области (08.08.2022), приостановления течения срока исковой давности, в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении требования о взыскания задолженности за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года истцом не пропущен.

Кроме того, ответчик заявил возражения против начисления пеней в период действия моратория. Между тем, с учетом принятого судом уточнения размера требований, пени в рамках настоящего дела не предъявляются, в связи с чем, заявленный ответчиком довод судом не рассматривается.

Иные возражения относительно заявленных требований ответчиком не приведены, контррасчет заявленных требований не представлен. Доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг в спорный период ответчиком также не представлены.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые были оказаны истцом, но ответчиком не оплачены.

На основании вышеизложенного, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании неосновательного обогащения за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды, в размере 27 154 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возмещению ответчиком.

По смыслу пунктов 13, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается при принятии судебного акта не в его пользу только в случае, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена.

В данном случае истцом государственная пошлина в бюджет уплачена, поэтому с ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 27 154 руб. 56 коп.

2. Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно- коммунального хозяйства" (ИНН <***>) 27 154 руб. 56 коп. – неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова