Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А43-39763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-39763/2019

г.Нижний Новгород 19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-1104),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возврате суммы пособий,

при участии:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 30.12.2019,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.06.2020,

третьего лиц ФИО4, (личность установлена по паспорту),

установил:

Государственное учреждение - Нижегородского регионального отделения ФСС РФ (далее - заявитель, Фонд) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница» (далее – ответчик, страхователь, Учреждение) о возврате сумм пособий по обязательному социальному страхованию в размере 319 553 руб. 42 коп.

Фонд в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, Фонд понес излишние расходы, которые подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов выездной проверки в отношении ответчика филиалом №14 ГУ-НРО ФСС РФ было принято решение о возмещении расходов от 11.07.2019 №15/ПДС. 09.08.2019 года в адрес страхователя было направлено требование о возмещении расходов. Однако денежные средства в размере 319 553 руб. 42 коп. добровольно возвращены не были.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возразил против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что нет оснований полагать, что выплата пособий по уходу за ребенком производилась с нарушениями в связи с предоставленных страхователем недостоверных сведений, поскольку им, как работодателем, необходимые документы были поданы в Фонд в установленные сроки, и рассмотрены Фондом без замечаний, который впоследствии осуществил выплату работнику пособия. Ответчик указал, что дважды направлял в Фонд реестры с указанием ставки 0,95, следовательно, Фонд располагал всей необходимой информацией.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Учреждение является страхователем на основании Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 №294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012-2019 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 данного Положения при наступлении страхового случая застрахованное лицо (работник) обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате пособия с приложением необходимых документов.

В данном случае на основании статьи 256 ТК РФ работник ФИО4 (бабушка) обратилась к Учреждению с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и сокращением в связи с этим рабочего времени на 24 минуты.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка должен исполнять трудовые обязанности. Отпуск, в том числе и по уходу за ребенком относится к времени отдыха, т.е. времени, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей (статьи 91 и 106 ТК РФ). По смыслу трудового законодательства исчисление рабочего времени производится в часах.

Таким образом, отпуск по уходу за ребенком продолжительностью 24 минуты не может быть отнесен к времени отдыха, поскольку работник не был свободен от исполнения трудовых обязанностей полный рабочий день.

Работодатель, принимая такие заявления и сокращая продолжительность рабочего времени на 24 минуты должен был осознавать, что в течение указанного времени фактически осуществлять уход за ребенком невозможно.

Таким образом, Учреждение, приняв документы от работника и осознавая при этом, что страховой случай не наступил, все же направило их Фонду для осуществления выплаты.

Поскольку Учреждение направило документы Фонду для осуществления выплат при таких условиях, то данные сведения считаются недостоверными. В рассматриваемой ситуации недостоверность проявляется в том, что в отсутствии страхового случая документы были направлены в Фонд, в связи с чем довод третьего лица об указании в реестре (полученном Фондом) достоверной ставки 0,95% не имеет правового значения.

В силу пункта 15 вышеназванного Положения за недостоверность сведений, влияющих на право получения пособий, страхователь несет ответственность - в данном случае в виде обязанности по возмещению излишне понесенных Фондом расходов. В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 №307-КГ17-1728 в данном случае пособие по уходу за ребенком не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда. Вместе с тем трудовым законодательством не запрещено производить дополнительное материальное стимулирование таким работникам за счет собственных средств.

Сокращение рабочего времени на 24 минуты в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Поскольку спорная выплата приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, ее источником должны служить средства работодателя, а не средства Фонда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 №329-0 указал, что уменьшение продолжительности рабочего дня на 30 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

Довод ответчика и третьего лица ФИО4 о том, что оно проинформировало Фонд о незначительном сокращении рабочего времени, представив реестры с указанием ставки (в связи с чем по мнению ответчика и третьего лица Фонд мог не принимать решение о выплате), судом отклонен.

Из данных реестров, направленных Обществом в адрес Фонда следует, что работнику ФИО4 устанавливается режим неполного рабочего времени со ставкой 0,95%. Однако само по себе указание размера ставки рабочего времени в процентном соотношении не несет в себе информацию о фактической продолжительности рабочего времени конкретного работника, поскольку продолжительность рабочего времени на разных предприятия может отличаться, в том числе составлять менее восьми часов в день. Фактическое, почасовое рабочее время каждого застрахованного лица можно определить только путем сопоставления данных об установленной в организации продолжительности рабочего дня и сокращении данного времени для каждого отдельно взятого работника на основании анализа первичных документов (трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, приказов и т.д.), что возможно осуществить лишь в ходе выездной проверки страхователя.

Штатные расписания, трудовые договоры, табели учета рабочего времени и прочие документы были исследованы Фондом в ходе проверки и установлено, что продолжительность общего рабочего времени на предприятии составила восемь часов в день, каких-либо разногласий по этому вопросу у сторон не имеется.

При этом в силу действующего в Нижегородской области пилотного проекта (Положения № 294 "Об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта", у Фонда отсутствуют полномочия по проверке всех первичных документов, поскольку пилотным проектом предусмотрена автоматическая выплата на основании заявления страхователя у целях ускорения социальных выплат физическим лицам.

Доводы третьего лица ФИО4 со ссылкой на решение суда общей юрисдикции отклоняются, т.к. юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не устанавливались при рассмотрении трудового спора об обжаловании выговора.

Основанием же для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона №165-ФЗ Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

При наступлении страхового случая застрахованное лицо обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством РФ (пункт 2 Постановления правительства РФ от 21.04.2011 №294 (ред. от 13.11.2019) «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Из указанных норм права также следует, что обращение работодателя (страхователя) за пособием в Фонд должно осуществляться только при наступлении страхового случая.

Ответственность за квалификацию случая в качестве страхового случая лежит на работодателе.

В рассматриваемой ситуации страховой случай, являющийся основанием для обращения к Фонду, не наступил, следовательно, оснований для обращения в Фонд не было.

В связи с выше изложенным, суд находит требования Фонда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне перечисленное пособие по уходу за ребенком в сумме 319 553 (триста девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья С.А. Бычихина