Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А51-20716/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20716/2016
г. Владивосток
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.12.2005) к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина-93» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.12.2002) о взыскании 83 527 рублей 09 копеек,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Бригантина-93» к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об освобождении потребителя от оплаты коммунальных услуг ненадлежащего качества, о взыскании 76 886 рублей 91 копейки, излишне оплаченных за услуги ненадлежащего качества,

третье лицо: ООО «УК Фрунзенского района»

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2015, удостоверение; от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2016, паспорт.

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина-93» (далее – ответчик) с заявлением о взыскании 81 692 рубля 14 копеек, в том числе 74 755 рублей 09 копеек основного долга, 6 937 рублей 05 копеек пени, и пени до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 АПК РФ от 11.04.2017).

Определением от 03.03.2017 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу об освобождении потребителя от оплаты коммунальных услуг ненадлежащего качества, о взыскании 76 886 рублей 91 копейки, излишне оплаченных за услуги ненадлежащего качества к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 АПК РФ от 11.04.2017).

Определением от 11.04.2017 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Фрунзенского района». Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 83 527 рублей 09 копеек, в том числе 74 755 рублей 09 копеек основного долга за период с марта по декабрь 2016 года, 8 772 рублей 00 копеек пени, начисленных за период с 12.05.2016 по 22.05.2017, и пени до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Представитель ответчика по поводу ходатайства не возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании генерального директора.

В силу частей 4, 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ответчиком представлен письменный отзыв, в котором изложена правовая позиция ответчика, в заседании присутствует представитель ответчика, заявляя ходатайство об отложении ответчик не указал, с какой целью необходимо свершить испрашиваемое процессуальное действие, представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Истец поддержал уточненные требования и возразил относительно оснований встречного иска. Первоначальный иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, в части оплаты потребленного коммунального ресурса.

Ответчик иск оспорил и поддержал встречные требования. Встречный иск мотивирован отсутствием оснований для оплаты спорного объема коммунального ресурса и взысканием в виде неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных за поставку тепловой энергии в подвальное помещение ответчика с 01.01.2015.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2000 истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 399,8 кв.м., в том числе: в подвале (№1-13) общей площадью 178,8 кв.м., на первом этаже (№ 1,2,4,9-15) общей площадью 221,0 кв.м. в пятиэтажном жилом доме (лит. А, А1), (местоположение) объекта: <...>.

22.01.2012 между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Бригантина-93» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 5/1/02314/7134 (далее – договор от 22.01.2012), по условиям которого, теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

В Приложении № 1 стороны согласовали договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам.

В соответствии с пунктом 7.5 договора абонент производит оплату выставленного теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел с марта по декабрь 2016 года отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика, выставив для оплаты счета - фактуры на общую сумму 84 755 рублей 09 копеек, истцом оплата произведена частично на сумму 10 000 рублей 00 копеек с возникновением задолженности в размере 74 755 рублей 09 копеек, что явилось основанием для заявления настоящих исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик занимает нежилые помещения, расположенные на первой этаже и в подвале многоквартирного жилого дома. Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами № 354, вступившими в действие с 01.09.2012.

В соответствии с пунктом 42 (1), 43 Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении определяется в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Приложение № 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, в котором отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, определяется как произведение площади нежилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и соответствующего тарифа.

Согласно подп. «а» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Исходя из положений п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между истцом и ответчиком договор по теплоснабжению относится к публичным договорам.

Как следует из пункта 4 указанной статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Положения Правил № 354 являются императивной нормой прямого действия и не требуют согласия сторон публичного договора на применение.

В соответствии с представленным расчетом теплопотребления на отопление в помещениях ответчика, выполненным ДВГТУ Центр «Модернизации котельной техники», 2003 год, в спорных помещениях цокольного этажа и подвала проходят стояки системы отопления жилого здания, на цокольном этаже в качестве отопительных приборов применяются радиаторы МС-140, система отопления расчетных помещений индивидуальная – горизонтальная, в подвале проходит обратный магистральный трубопровод и рабочие стояки системы отопления по северному фасаду.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению №173/13/16 от 02.11.2016, выполненному ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», спорные подвальные помещения являются неотапливаемыми, поскольку не имеют отопительных приборов, общедомовые стояки отопления, которые проходят через часть помещений подвала, имеют изоляцию.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Заключение специалиста является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив представленные истцов обоснование довода об отсутствии отопления в спорных помещениях расчет теплопотребления на отопление в помещениях ответчика, выполненным ДВГТУ Центр «Модернизации котельной техники» и ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», суд установил, что в расчете отсутствуют сведения о теплоизоляции труб, находящихся в спорных помещениях, заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» произведено без участия теплоснабжающей организации и фиксации последней факта надлежащей теплоизоляции труб. В связи с чем не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства отсутствия в спорных помещениях ответчика теплоснабжения.

Более того, отсутствие в части помещений ответчика (подвальных помещениях) радиаторов отопления при наличии в них теплоснабжения за счет иного оборудования ее внутридомовой системы, посредством которого такое теплоснабжение осуществляется, и оформленных между сторонами отношений по энергоснабжению в данном случае не является значимым фактом, порождающим какие-либо последствия для этих субъектов.

В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа данного трубопровода, проходящего через помещения ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.

Указанное дает право истцу на определение объема потребленного ресурса ответчика по Правилам № 354 как для всех потребителей жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном жилом доме (включая возможность такого расчета с использованием сведений общедомового прибора учета) без каких-либо особенностей.

В соответствии с представленным актом обследования № 98 от 14.12.2016, составленным представителем истца и с участием ответчика, общедомовая система отопления в подвале изолирована. Однако сведения о том, что такая изоляция имела место в спорный период и была произведена до марта 2016 года, в материалы дела сторонами не представлены и у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств обращения в теплоснабжающую организацию с заявлением о внесении изменений в заключенный договор в уточнения части объемов поставляемой тепловой энергией.

Поскольку факт отпуска ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, как и наличие на его стороне неисполненного обязательства по оплате причитающихся теплоснабжающей организации платежей, исковые требования АО «ДГК» соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим возникшие между сторонами взаимоотношения. Обоснованность расчета предъявленной к взысканию суммы не оспорена.

При таких обстоятельствах, поскольку расчет объема коммунального ресурса, произведенный истцом, не противоречит нормам права и документально ответчиком не опровергнут, то исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность согласно действующему законодательству. В случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, абонент несет ответственность перед теплоснабжающей организацией в соответствии со ст. 395 ГК РФ (пункт 9.2 договора).

Поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за период с 12.05.2016 по 22.05.2017 в сумме 8 772 рубля являются доказанными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 9.1 статьи 15 от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание положения указанной выше статьи, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из расчетов истца (с учетом уточнений) также подлежат удовлетворению.

Поскольку первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречный иск с учетом его взаимоисключающего характера удовлетворению не подлежит.

Более того, факт надлежащее исполнения истцом обязанности по поставке тепловой энергии за период с марта 2015 года по февраль 2016 года, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20292/2015, а доказательств наличия у ответчика переплаты за спорный период, последним, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, и ее доплата с учетом уточнения суммы иска, относятся на ответчика.

Расходы по встречному иску, в силу с. 110 АПК РФ также относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Бригантина-93» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 74 755 рублей 09 копеек основного долга, 8 772 рубля пени, всего 83 527 (восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 09 копеек, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 23.05.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Бригантина-93» в доход федерального бюджета 1 341 (одну тысячу триста сорок один) рубль госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.