Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А45-26774/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26774/2019
г. Новосибирск
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Огоджинская угольная компания» (ОГРН <***>), г. Благовещенск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольнопромышленная компания» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 21 061 963 рублей 60 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 21.08.2019 № 41, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 24.06.2019 № 5, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Огоджинская угольная компания» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольнопромышленная компания» (далее – ответчик) о взыскании 21 061 963 рублей 60 копеек, в том числе 20 777 200 рублей 00 копеек неосновательного обогащения (сумму неотработанного аванса по договору подряда от 01.02.2019 № 45-П) и 284 763 рубля 60 копеек штрафа на основании п. 5.4 договора за неисполнение ежемесячного плана работ. Кроме того, истец на случай несвоевременного исполнения судебного акта заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму в размере 21 061 963 рублей 06 копеек, по ставке 7,5 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исковые требования он не признаёт. По утверждению ответчика, он приступил к выполнению работ, но их выполнению препятствовал паводок, затопивший разрез. 25.05.2019 выполнение работ ответчиком приостановлено в связи с паводком. Кроме того, истец не выполнил обязательства по предоставлению полной суммы аванса, а на обращение ответчика по уплате полной суммы аванса истец необоснованно потребовал предоставления банковской гарантии на возврат общей суммы аванса 36 000 000 рублей 00 копеек. Такое поведение истца ответчик полагает злоупотреблением правом, что влечёт, по мнению ответчика, отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

01.02.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда № 45-П (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по добыче угля и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Место выполнения работ: горный отвод ОГР-1, расположенный на Сугодинско-Огоджинском месторождении, с. Огоджа Амурской области (п. 1.4 договора). Дата начала работ – с 01.03.2019 (п. 1.8 договора).

Под комплексом работ подразумевается весь перечень основных и вспомогательных операций, указанных в приложении № 1 к договору. В порядке п. 1.5 договора при выполнении работ подрядчик обязан руководствоваться условиями договора и действующего законодательства, требованиями нормативно-технической документации, Планом развития горных работ заказчика на 2019 и последующие годы (далее – ПРГР), проектом ОГР-1, иной проектной документацией, регламентирующей порядок выполнения соответствующего вида работ, ежемесячным Протоколом планирования работ. В Протоколе планирования работ сторонами согласовываются технологические параметры комплекса работ и качественные характеристики каменного угля. Результатом работ по договору является добытый уголь, доставленный на перегрузочную площадку по адресу ст. Селемджа, а так же доставленный на промежуточный склад (в случае невозможности осуществлять перевозку из-за разрушения углевозной автодороги до ст. Селемджа), количество которого исчисляется в тоннах способом, согласованным сторонами в разделе 3 договора (п. 1.7 договора). Согласно п. 3.1 договора результатом выполнения работ по договору признаётся добытый уголь, соответствующий качественным характеристикам, установленным протоколом планирования работ на соответствующий месяц, переданный заказчику по количеству на промежуточном угольном складе, стоимость которого составляет 765 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 20 % за одну тонну. Данная стоимость включает буровые и взрывные работы, вскрышные работы, добычные работы и доставку извлечённого угля по маршруту от места выемки до промежуточного угольного склада. Стоимость перевозки угля по маршруту от промежуточного угольного склада до склада ст. Селемджа в период с 16.01.2019 по 31.12.2019 составляет 9 рублей 18 копеек за одну тонну, перевезённую на один километр с учётом налога на добавленную стоимость 20 %. Стоимость перевозки включает затраты на содержание дороги. Услуги по содержанию дороги протяжённостью 136 км должны обеспечивать провозную способность дороги в 2019 году – 2500 тысяч тонн, в 2020 году – 5000-7000 тысяч тонн, в 2021 году – до 10000 тысяч тонн.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован подробный Перечень основных и вспомогательных операций, выполняемых подрядчиком по договору. В приложении № 2 к договору «План производства работ на 2019 год» сторонами согласованы следующие объёмы добычи угля: март – 150 000 т, апрель – 150 000 т, май – 200 000 т, июнь – 250 000 т, июль – 250 000 т, в период с августа по декабрь включительно по 300 000 т ежемесячно.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали количество и наименования техники, подлежащей мобилизации подрядчиком по договору, а именно: самосвал внедорожный Кктерпиллар 740 – 12 штук, экскаватор Катерпиллар CAT345DL – 3 штуки, экскаватор VOLVO750 – 2 штуки, погрузчик Komatsu WA470-3 – 3 штуки, бульдозер гусеничный Катерпиллар D9R – 3 штуки, бульдозер гусеничный Катерпиллар D6R – 2 штуки, Мерседес Бенц Актрос 3341 АК – 45 штук, автогрейдер ДЗ-98 В.00110 – 5 штук, автокран (25 т) – 1 штука, топливозаправщик (10 т) – 2 штуки, вахтовый автобус – 3 штуки, дежурный автомобиль – 5 штук, тягач с тралом (50 т) – 1 штука, бытовые помещения (прорабская) – 10 штук, жилые помещения – 30 штук, материалы 80 т. Период первоначальной мобилизации – с февраля по апрель 2019 года включительно.

До начала работ заказчик оплачивает стоимость первоначальной мобилизации техники в размере 36 000 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 20%.

Отчётным периодом как для целей передачи и приёмки угля, так и для осуществления расчётов, стороны определили месяц (п.п. 3.5, 3.6 договора). По итогам каждого отчётного периода не позднее пяти календарных дней по его окончанию составляется акт выполненных работ и счёт-фактура с указанием стоимости работ. Кроме того, подрядчик не позднее пяти дней после окончания отчётного периода предоставляет заказчику путевые листы на каждую единицу техники совместно с реестром путевых листов (п. 3.7 договора). Оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ на основании счёта-фактуры (п. 3.8 договора).

Истец оплатил ответчику 25 000 000 рублей 00 копеек аванса (платёжные поручения от 07.02.2019 № 283, от 03.04.2019 № 874).

Письмом от 19.03.2019 № 102 истец уведомил ответчика о производственном совещании 25.03.2019 по вопросу планирования горных работ на апрель 2019 года с представлением списка людей и техники для обеспечения объёмов плана горных работ на апрель 2019 года.

16.04.2019 истец письмом № 132 потребовал у ответчика в срок до 17.04.2019 представления информации для ПРГР о технике, используемой на участке горных работ, списков работников и трёхсторонний договор на ВБР.

Согласно письму от 22.04.2019 № 151 истец потребовал от ответчика в срок до 30.04.2019 представления документов, подтверждающих фактическую перебазировку техники, поскольку данные документы истцу не поступили.

Письмом от 23.04.2019 № 154 (получено ответчиком согласно его ответу от 25.04.2019 № 21-Ф, в ответе указано, что явка представителя будет обеспечена) истец уведомил ответчика о производственном совещании 25.04.2019 по вопросу планирования горных работ на май 2019 года с представлением списка экскаваторов с расчётом их производительности, провозной способности по маркам автосамосвалов, списка ИТР и рабочих для оформления наряда-допуска, справки о запасах дизельного топлива для безостановочной работы в период паводка, графика строительства участка автодороги Февральск-Огоджа со стороны Февральска на май 2019 года.

Письмом от 25.04.2019 № 155 истец указал ответчику, что неявка его представителя на совещание по планированию работ на май 2019 года выглядит вызывающе и ставит под сомнение выполнение договора, просил не допускать подобных действий впредь. Истец повторно уведомил ответчика о необходимости явки 29.04.2019 на производственное совещание по вопросу планирования горных работ на май 2019 года и по строительству автодороги Февральск-Огоджа с представлением списка экскаваторов с расчётом их производительности, провозной способности по маркам автосамосвалов, списка ИТР и рабочих для оформления наряда-допуска, справки о запасах дизельного топлива для безостановочной работы в период паводка, графика строительства участка автодороги Февральск-Огоджа со стороны Февральска на май 2019 года.

Письмом от 06.05.2019 № 164 истец просил ответчика представить список техники, прибывшей для работы, с подтверждением отправки сроком исполнения до 07.06.2019, а письмом от той же даты за № 165 истец потребовал от ответчика представить подтверждение оплат за дизельное топливо, а так же показать его представителям место хранения дизельного топлива, сроком исполнения до 07.05.2019. Кроме того, письмом от 06.05.2019 № 166 истец потребовал от ответчика отчитаться по 25 000 000 рублей 00 копеек, полученных на мобилизацию техники с подтверждением оплат в срок до 07.05.2019.

Ответчик представил истцу акт от 01.05.2019 № 1 на сумму 4 222 800 рублей 00 копеек (уголь) и соответствующий данному акту счёт-фактуру от 01.05.2019 № 3.

20.05.2019 истец письмом № 176 уведомил ответчика о производственном совещании 24.05.2019 по вопросу планирования горных работ на июнь 2019 года с представлением списка экскаваторов с расчётом их производительности, сертификатов соответствия, провозной способности по маркам автосамосвалов, списка ИТР и рабочих для оформления наряда-допуска, справки о запасах дизельного топлива для безостановочной работы в период паводка.

18.06.2019 истец уведомлением № 201 сообщил ответчику о том, что на дату составления уведомления работы по договору не выполнены в полном объёме, техника на участок работ не перебазирована, всего подтверждено выполнение работ на 4 222 800 рублей 00 копеек (5,52 тонн угля), в то время, как в период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в соответствии с планом производства работ ответчик должен был добыть 750 тонн угля. Неоднократные запросы истца оставлены ответчиком без ответа. В порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от исполнения договора с момента получения уведомления, потребовал возврата суммы, перечисленной за мобилизацию техники, в размере 20 777 200 рублей и уплаты штрафа в порядке п. 5.4 договора в размере 284 763 рублей 60 копеек.

После уведомления об отказе от исполнения договора истец заявил ответчику претензию с требованием о возвращении неотработанного аванса и уплате штрафа, установленного п. 5.4 договора (почтовая квитанция от 19.06.2019 РПО № 67500436004153, письмо получено ответчиком согласно сведениям сайта Почты России 10.07.2019).

Ответчик в ответе на письмо истца от 18.06.2019 № 201 от 11.07.2019 № 17 указал, что у него изменилась команда, но проведя исследование причин ненадлежащего исполнения обязательств по договору, установил, что ненадлежащее исполнение договора произошло по независящим от ответчика причинам, а именно: разрушение углевозной дороги до ст. Селемджа и нехватки мощностей перегрузочного склада для обеспечения бесперебойной работы; не производились буровзрывные работы; не доплачена в полном размере сумма аванса на мобилизацию техники. Ответчик просил не разрывать договор, уплатить остаток аванса в размере 11 000 000 рублей 00 копеек и оплатить 4 222 800 рублей за выполненные работы и изменить стоимость извлечённого угля до 1 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость за тонну. Так же ответчик заявил о готовности реконструкции участков зимника для поддержания её в постоянном рабочем состоянии.

Письмом от 12.07.2019 № 222 в ответ на письмо ответчика от 11.07.2019 № 17 истец потребовал от ответчика во исполнение намерения ответчика не прекращать действие договора представить перечень техники, подготовленной к мобилизации с фотографиями, скан-копии ПТС/ПСМ и данными, подтверждающими принадлежность данной техники ответчику. Для получения остатка суммы по финансированию мобилизации истец просил ответчика представить банковскую гарантию на возврат общей суммы мобилизации в размере 36 000 000 рублей 00 копеек.

На указанное выше письмо ответчик ответил лишь 02.08.2019. В письме № 26 ответчик указал, что банк приостановил выдачу банковской гарантии в связи с подачей истцом в суд иска, указал на то, что данные действия истца являются злоупотреблением правом.

Из совокупности доказательств по делу следует, что ответчик, получивший от истца 25 000 000 рублей 00 копеек аванса по договору, приступил к выполнению договора, но не произвёл мобилизацию техники и не обеспечил в установленные договором сроки достижения плановых показателей по добыче угля. Доказательств исполнения договора в соответствии с его условиями ответчиком не представлено. Заявления ответчика о наличии обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судом по основаниям пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд соглашается с утверждением истца об отказе от исполнения договора с 10.07.2019.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства проведения ответчиком мобилизации техники и выполнения работ, уплаченный истцом ответчику аванс за вычетом стоимости фактически выполненных работ в размере 20 777 200 рублей 00 копеек с момента одностороннего отказа от исполнения договора находится у ответчика без всяких к тому оснований и подлежит возвращению истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.4 договора стороны установили неустойку (штраф) за невыполнение подрядчиком ежемесячного Плана производства работ в размере 0,05 % от стоимости объёма угля, подлежащего добыче в соответствующем месяце, а так же возмещения понесённого ущерба.

Истец рассчитал штраф по п. 5.4 договора от запланированного к добыче угля в период с марта по июнь 2019 года включительно с учётом добычи в апреле 5,52 т угла. По расчёту истца сумма штрафа составила 284 763 рубля 60 копеек.

Ответчик расчёт и размер штрафа не оспорил.

Исковое требование о взыскании 284 763 рублей 60 копеек штрафа подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольнопромышленная компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огоджинская угольная компания» (ОГРН <***>) 20 777 200 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 284 763 рубля 60 копеек штрафа и 128 310 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 21 190 273 рубля 60 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина