Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А82-15674/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15674/2016
г. Ярославль
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Систеровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Профстройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Валэнси" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 966130.46 руб.

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.16 (до перерыва);

ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2016 (до перерыва);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.04.2016 (до перерыва).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профстройком" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Валэнси" о взыскании 966130.46 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что между сторонами был заключен договор подряда № 15/10 от 15.10.2015 г. Истец выполнил все работы, которые были приняты ответчиком. В свою очередь ответчик длительное время не исполнял обязанность по оплате, в результате чего была начислена неустойка.

Ответчик, исковые требования не признал. Предоставил отзыв на иск. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что просрочка оплаты выполненных работ произошла не по вине ответчика, а из-за того, что акт выполненных работ был подписан не 11.01.2016 г., как это указано в акте, а в конце марта 2016 г., а счет-фактура № 1 была составлена 31.03.2016 г. в связи с вывозом и утилизацией нефтешлаков. Так же ответчик просил признать п. 10.4 Договора незаключенным. Ранее истец направлял претензию об оплате работ, в которой указал, что просит ответчика произвести оплату работ до 22.04.2016 г., в связи с чем стороны пришли к согласию об изменении срока оплаты работ по договору. Помимо этого, просил уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 13.02.2017 г. После перерыва судебное разбирательство продолжено без явки представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании договора подряда № 15/10 от 15.10.2015 г. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 5.1, 7.1, 10.1, 10.4, которого подрядчик обязуется выполнять в течение срока действия настоящего договора комплекс работ по капитальному ремонту технологической емкости объемом 700 м3.; предварительная стоимость Работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору, указывается в сметном расчете и составляет сумму: 3325927,94 руб.; Подрядчик обязуется произвести работы в срок, согласнованный с Заказчиком и в независимости от графика работы Заказчика. Начало срока действия – момент поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика , указанной в п.7.2 настоящего Договора. Окончание срока выполнения работ – через 65 рабочих дней после поступления авансового платежа; расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за выполненные работы осуществляются платежными поручениями по предоставленным Заказчику счетам, счетам-фактурам, актам выполненных работ на условиях, указанных в п 2.1 и 7.2; за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ; в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы, Подрядчик вправе выставить Заказчику пени в размере 0,5 % стоимости за каждый день просрочки оплаты.

Истец выполнил работы по договору на сумму 3325927,94 руб., ответчик оплатил работы с просрочкой, в результате чего была насчитана неустойка.

Отсутствие оплаты работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что акт выполненных работ был подписан не 11.01.2016 г., как это указано в акте, а в конце марта 2016 г., в тот же день, когда составлена счет-фактура № 1 от 31.03.2016 г. в связи с вывозом и утилизацией нефтешлаков.

Изучив материалы дела, суд не принимает довод ответчика, так как он не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так же ответчик просил признать п. 10.4 Договора незаключенным, так как в данном пункте не указано из стоимости чего должны исходить стороны для вычисления неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из условий договора и взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, что договор был заключен на добровольных началах, стороны не принуждали к его заключению и договор исполнялся в течении длительного периода времени. По условиям делового оборота пени за просрочку оплаты начисляются обычно от стоимости работ, подлежащих оплате (суммы задолженности). В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика.

Кроме этого ответчик ссылается на указание истцом в претензии конкретного срока оплаты (22.04.2016 г.), что, по его мнению, изменяет срок оплаты по договору.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика, так как претензия направлена на досудебное урегулирование спора и ее нельзя отнести к способу изменения условий договора.

При наличии просрочки по оплате выполненных работ, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания неустойки является обоснованным и правомерным.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, предоставил контррасчет.

Согласно п. 69. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 107347,81 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 395, 702, 711 ГК РФ, статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Валэнси", Общество с ограниченной ответственностью "Валэнси"Общества с ограниченной ответственностью "Валэнси" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профстройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 107347,81 руб. неустойки за период с 27.01.2015 г. по 22.04.2015 г., 22322,61 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Систерова Н.А.