Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А56-14581/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14581/2022
02 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Целищевой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СПб центр учета и аудита» (191023, <...>, литера А, помещение 2Н, ОГРН <***>)

третье лицо: санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб центр учета и аудита» (далее – Общество) о взыскании 23 353,17 руб. неустойки за нарушение срока внесения 9-го платежа по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 21.11.2018 № 4443-ППс (далее – Договор) за период с 27.10.2020 по 05.11.2020.

Определением суда от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления N 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявляя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, Общество указало на намеренное неверное толкование истцом условий Договора, что препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не выявлено; в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, в частности, мотивированный отзыв ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 12.04.2022, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Истец подал ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет (продавец) и Общество (покупатель) 21.11.2018 заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 3-Н, общей площадью 587,9 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001144:400.

Согласно пункту 3.2.1 Договора покупатель обязан уплатить цену продажи в размере, сроки и в порядке, установленные в разделе 2 Договора.

Цена продажи объекта составила 30 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Оплата по Договору осуществляется на условиях рассрочки платежа на 5 лет (20 кварталов) с даты заключения Договора в соответствии с графиком платежей, согласованным в приложении N 1 к Договору, равными долями, уплачиваемыми ежеквартально (пункт 2.2 Договора).

Приложением N 1 к Договору срок оплаты 9-го платежа установлен до 25.10.2020 включительно.

Как указал истец в иске, указанный платеж был внесен ответчиком 05.11.2020, то есть с нарушением установленного Договором срока.

За нарушение покупателем срока внесения очередного платежа пунктом 7.3 Договора предусмотрена возможность начисления неустойки (пеней) в размере 0,15% от суммы, подлежащей уплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенную Обществом просрочку внесения 9-го платежа по Договору, Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило ответчику претензию от 09.09.2021 № 04-27-16509/21-0-0 с требованием уплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.3 Договора.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае возможность начисления пеней за нарушение покупателем срока внесения очередного платежа предусмотрена пунктом 7.3 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 Договора на сумму просроченного 9-го платежа за период с 27.10.2020 по 05.11.2020, составил 23 353,17 руб. (с учетом частичной оплаты пеней в сумме 1,05 руб.).

Факт внесения спорного платежа (в полном объеме) с нарушением установленного Договором срока ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик указал, что недоплата (за пределами установленного Договором срока) по 9-му платежу составляла 70 коп. и была вызвана допущенной технической ошибкой при формировании платежного поручения; впоследствии указанная задолженность была погашена платежным поручением № 138 от 05.11.2020.

В силу пункта 7.3 Договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 Договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 7.3 Договора, суд пришел к выводу, что по условиям Договора неустойка за нарушение внесения очередного платежа должна быть начислена на сумму долга в соответствующем периоде.

Иное толкование названного пункта Договора, предполагающее начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных ответчиком обязательств, нарушает принцип юридического равенства, закрепленный в ст. 1 ГК РФ, ведет к неосновательному обогащению Комитета и не может рассматриваться как справедливое условие.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик вносил денежные средства частично, задолженность, подлежавшая уплате до 25.10.2021, составляла 70 коп., суд пришел к выводу, что пени подлежали начислению исходя из этой суммы долга.

В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом размер пеней, начисленных за нарушение срока внесения 9-го платежа по Договору в сумме 70 коп. за 10 дней просрочки, составил 1,05 руб.

Платежным поручением № 151 от 30.11.2020 данная сумма была уплачена ответчиком.

Указанное обстоятельство отражено Комитетом в приведенном в иске расчете.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.