Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А04-2251/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2251/2018
г. Благовещенск
09 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме


02 июля 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русскарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Редакции информационного агентства «Амур.инфо» (свидетельство о регистрации средства массовой информации серии ИА № ФС77-24536 от 29.05.2006)

о защите деловой репутации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Игра» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.07.2017, сроком на три года;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 05.04.2017, сроком на пять лет.

установил:

В судебном заседании 25.06.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.07.2018.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русскарт» (далее – истец, ООО «Русскарт») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Игра» (далее – ответчик, ООО «Компания Игра») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Русскарт» сведений, опубликованных 21.02.2018 на сайтах по электронным адресам: http://www.amur.info/news/2018/02/21/135133 и http://www.blagoveshensk.ru/news/proisshestvija/205769, в статьях «Благовещенка нашла в магазинных кукурузных палочках упитанных червей» и обязании удалить статью с сайтов, разместить текст опровержения на главных страницах сайтов в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет с тем же шрифтом и под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», в предложенной истцом редакции.

Исковые требования обоснованы тем, что 21.02.2018 на сайт ООО «Русскарт» от корреспондента информационного агентства «Амур.инфо» (ООО «Компания «Игра») ФИО3 поступило письмо следующего содержания: «В редакцию информационного агентства Амур.инфо обратилась жительница города Благовещенска Амурской области с фотографиями двух червей, обнаруженных, по ее словам, в вашей продукции. Речь идет о сладких снеках «Кузя Лакомкин» в мягкой упаковке. Снеки благовещенка приобрела 17 февраля 2018 года в одном из супермаркетов «Кэш & Керри» по адресу: <...> А. По словам женщины, черви в пачке были обнаружены спустя несколько дней после того, как пачка была вскрыта. Изначально упаковка была целой, без видимых повреждений. Вскрытая упаковка хранилась в шкафу, на расстоянии от источников тепла. Женщина уверена, что черви были в купленных снеках сразу, однако обнаружили их лишь несколько дней спустя, перевернув пачку. Мы хотели бы получить комментарий относительно того, как, по вашему мнению, черви могли оказаться в пачке с вашей продукцией. Фото прилагаю. Корреспондент «Амур.инфо» ФИО3.».

Истец указывает, что в этот же день на интернет-сайтах www.amur.info.ru и www.blagoveshensk.ru были опубликованы статьи аналогичного содержания, в которых агентство распространило об ООО «Русскарт» сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности. Данный факт подтвержден протоколами осмотра доказательств от 21.02.2018, которые в порядке обеспечения доказательств произвел нотариус г. Москвы ФИО4

ООО «Русскарт» поясняет, что 21.02.2018 по просьбе автора статьи журналиста ФИО3 направило комментарий, в котором помимо разъяснений было указано, что данная информация опубликована быть не может, статью немедленно удалить с сайта, но, несмотря на это, ответчик статью с сайта не удалил.

Истец указывает, что распространение ложной информации, не подтвержденной компетентными органами, в частности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и независимыми экспертами, нанесло ущерб деловой репутации ООО «Русскарт».

В дополнениях к иску пояснил, что в опубликованной на сайте информации размещены, в частности, фотографии упаковки. Одна из фотографий содержит часть упаковки с изображением узнаваемого потребителем зарегистрированного товарного знака «Кузя Лакомкин». Также в тексте указан город Мытищи, то есть местонахождение производителя, который в данном городе является единственным.

Определением от 28.05.2018 по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу – ООО «Компания «Игра» на Редакцию информационного агентства «Амур.инфо», ООО «Компания «Игра» привлечено у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил письменное пояснение, в котором указал, что лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации. Полагает, что информационное агентство «Амур.инфо» является надлежащим ответчиком, поскольку не отрицает факт размещения статьи на сайте www.amur.info. Доказательства о принадлежности сайта www.blagoveshensk.ru информационному агентству «Амур.инфо» у истца отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого в частности следует, что спорный материал какого-либо указания на наименование истца не содержит, коммерческое обозначение товара (наименование кукурузных палочек) в материале не содержится, представленные в рамках материала фотоизображения также не содержат указанных наименований. Из содержания материала не следует, что рассматриваемая ситуация стала возможной по вине именно производителя товара. Изложенные в материале под заголовком «Благовещенка нашла в магазинных кукурузных палочках упитанных червей» сведения не оказывают отрицательного влияния на восприятие ООО «Рускарт» как производителя кукурузных палочек, не нарушают его деловую репутацию и не дискредитируют его в глазах третьих лиц. Полагает, что истец не в праве требовать прекращения распространения сведений, содержащихся в спорном материале, не затрагивающих прав и интересов истца. Сообщает, что основная часть затребованного истцом опровержения 22.02.2018 размещена на сайте под заголовком «Производитель кукурузных палочек прокомментировал ситуацию с червями». Заявляет, что не имеет отношения к сайту www.blagoveshensk.ru, администрации данного сайта не направляло информацию для размещения.

Третье лицо в судебном заседании просило отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержало позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск, в котором в частности указывает, что ООО «Компания «Игра» является владельцем домена www.amur.info, при этом надлежащим ответчиком является средство массовой информации информационное агентство «Амур.инфо». ООО «Компания «Игра» является учредителем Информационного агентства «Амур.инфо», зарегистрированного в качестве средства массовой информации 29.05.2006.

Указывает, что в силу статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредитель средства массовой информации имеет ограниченный круг правомочий в отношении воздействия на деятельность средства массовой информации, в которые не входит определение внутренней редакционной политики средства массовой информации, равно как и определение возможности опубликования либо удаления определённых материалов, которые являются продукцией средства массовой информации. ООО «Компания «Игра» не имеет фактической возможности принимать решения об удалении какого-либо сообщения информационного агентства. Поясняет, что не имеет отношения к сайту www.blagoveshensk.ru.

По мнению третьего лица, содержание искового заявления не позволяет установить какие именно фразы, словосочетания рассматриваются истцом в качестве сведений не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию. Данное обстоятельство существенно затрудняет подготовку позиции участника спора по существу иска.

Также указывает, что фактически часть опровержения, затребованного истцом, уже размещена на сайте в материале под заголовком «Производитель кукурузных палочек прокомментировал ситуацию с червями» от 22.02.2018.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя истца, по имеющимся доказательствам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Русскарт» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве 17.06.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, основным видом деятельности общества является торговля оптовая консервированными овощами, фруктами и орехами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2018.

Свидетельством на товарный знак № 624995 подтверждается, что ООО «Русскарт» является правообладателем товарного знака «Кузя Лакомкин»

Информационное агентство «Амур.инфо» зарегистрировано в качестве средства массовой информации 29.05.2006. Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 29.05.2006 серия ИА № ФС77-24536 «Амур.инфо» является информационным агентством с примерной тематикой «Информационная, информационно-аналитическая, публицистическая, культурно-просветительская, развлекательная, реклама не более 20%.

ООО «Компания «Игра» является учредителем Информационного агентства «Амур.инфо», а также владельцем домена www.amur.info.

21.02.2018 на интернет-сайтах www.amur.info по адресу: http://www://amur.info/news/2018/02/21/135133 и www.blagoveshensk.ru по адресу: http://www:// blagoveshensk.ru /news/proisshestvija/205769/ размещена статья под заголовком «Благовещенка нашла в магазинных кукурузных палочках упитанных червей», что подтверждается протоколами осмотра доказательств от 21.02.2018 и не оспаривается сторонами.

В статье сообщалось следующее: «Жительница областного центра обнаружила в пачке с кукурузными палочками двух червей. Палочки были куплены в одном из супермаркетов 17 февраля. Судя по информации на упаковке, срок годности продукта истекает только в мае 2018 года. Пачка, по словам покупательницы, была целой, несколько дней простояла в закрытом от солнечных лучей шкафу и вдали от источников тепла. Открыла пачку со снеками 20 февраля. «Сначала у меня старший ребенок ел, а потом я решила вечером доесть. Ели сначала из пачки, почти всю съели, а потом я высыпала остатки и увидела червей. Пачка была не нарушена, там был вакуум, все как положено. Мы другую пачку тоже открыли, если бы они завелись, они бы, наверное, везде завелись. Но в другой пачке червей не было. Я уже потом, когда смотрела палочки, визуально они были более пористые. Может это, конечно, уже червячки так поорудовали. Выглядели они довольно упитанными», – рассказала благовещенка. С момента, когда палочки с «начинкой» были съедены, прошло около суток. Ни женщина, ни ее 14-летняя дочь недомогания не почувствовали. В магазин и Роспотребнадзор покупательница обращаться не стала, так как не сохранила товарный чек. На всякий случай, женщина разослала фото всем знакомым, которые покупают такие снеки в качестве детского лакомства. «Я не говорю, чтобы они не ели их, а просто, чтобы были осторожнее и внимательнее и на всякий случай сначала высыпали пачку. Потому что многие покупают эти палочки специально для детей. Я-то их еще долго буду стороной обходить», – поделилась женщина. С просьбой прокомментировать ситуацию корреспондент Амур.инфо обратился к руководству магазина, где была совершена покупка, а также к производителю сладких снеков, который находится в городе Мытищи. И тем и другим направлен официальный запрос».

Письмом от 21.02.2018 корреспондент информационного агентства «Амур.инфо» ФИО3 предложила ООО «Русскарт» представить комментарий относительно того, как черви могли оказаться в пачке с продукцией компании.

ООО «Русскарт» в ответе от 21.02.2018 на письмо корреспондента сообщило, что указанная в обращении информация не может иметь отношения к производителю, указало на невозможность опубликования данной информации, просило статью немедленно удалить с сайта.

Поскольку статья с сайтов удалена не была, а, также полагая, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Русскарт» в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду неподтверждения факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В силу пункта 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация относится к нематериальным благам.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункта 5 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 11 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Судом установлено, что статья под заголовком «Благовещенка нашла в магазинных кукурузных палочках упитанных червей» размещена 21.02.2018 на интернет-сайтах www.amur.info по адресу: http://www://amur.info/news/2018/02/21/135133 и www.blagoveshensk.ru по адресу: http://www:// blagoveshensk.ru /news/proisshestvija/205769/.

Информационное агентство «Амур.инфо», зарегистрировано в качестве средства массовой информации 29.05.2006 в форме периодического распространения «информационное агентство».

Продукция информационного агентства «Амур.инфо» - сообщения информационного характера, распространяются, в том числе, посредством их размещения в новостной ленте на сайте www.amur.info.

Сообщение информационного характера под заголовком «Благовещенка нашла в магазинных кукурузных палочках упитанных червей» размещено Информационным агентством «Амур.инфо» на сайте www.amur.info в рамках новостной ленты.

При этом сайт www.amur.info не зарегистрирован в качестве средства массовой информации.

Владельцем домена www.amur.info является ООО «Компания «Игра» - учредитель средства массовой информации Информационное агентство «Амур.инфо».

Следовательно, информационное агентство «Амур.инфо» является лицом, распространившим статью под заголовком «Благовещенка нашла в магазинных кукурузных палочках упитанных червей» путем ее размещения на сайте www.amur.info.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Бремя доказывания по настоящему делу распределено судом с учетом особенностей положений статьи 152 ГК РФ.

Так в ходе судебного разбирательства судом в определениях неоднократно предлагалось истцу письменно указать, какие именно фразы, указанные в статье, носят порочащий характер и какие именно сведения не соответствуют действительности.

Истцом требования суда не исполнены, а именно не указано, какие именно сведения, содержащиеся в статье, он относит к не соответствующим действительности и порочащими его деловую репутацию.

Из содержания мотивировочной части иска усматривается, что фактически истец имеет претензии к сведениям относительно того, что потребителем в приобретенных кукурузных палочках были обнаружены черви, и полагает, что распространенные сведения касаются именно его продукции – снеках «Кузя Лакомкин» в мягкой упаковке.

Вместе с тем, исследовав содержание статьи, суд приходит к выводу, что в ней не содержатся утверждения о производстве некачественного товара, в том числе истцом. Опубликованная статья не является сообщением о конкретных фактах и действиях, совершенных определенным лицом – ООО «Русскарт».

В статье под заголовком «Благовещенка нашла в магазинных кукурузных палочках упитанных червей» не указано лицо, являющееся производителем поименованного товара, не указана торговая марка продукции, коммерческое обозначение товара, наименование кукурузных палочек. Какие-либо упоминания об ООО «Русскарт», либо торговой марке «Кузя Лакомкин» в статье отсутствуют.

В пункте 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 указано, что распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция истца, умаляет деловую репутацию истца, хотя бы сам истец не был назван в публикации..

Товарный знак представляет собой обозначение, используемое для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, таким образом, он неразрывно связан с лицом, которое производит товары, маркируемые соответствующим знаком. При этом не имеет значения, что конкретный производитель товара может быть неизвестным потребителю, для него имеет значение качество продукции под конкретным товарным знаком.

Однако, из опубликованной на сайте фотографии части упаковки не усматривается изображение узнаваемого потребителем зарегистрированного товарного знака «Кузя Лакомкин», на снимке отсутствует изображение товарного знака, включая логотип, название продукта.

Указание в тексте города Мытищи в качестве адреса местонахождения производителя кукурузных палочек само по себе не свидетельствует об относимости потребителями распространенных сведений исключительно к продукции истца.

В опубликованной на сайте www.amur.info статье истец прямо не назван, по ряду косвенных сведений не узнаваем другими лицами, в том числе потребителями, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из содержания статьи не следует, что описанные в ней события возникли непосредственно по вине производителя, а не по вине продавца, либо самого покупателя. В статье отсутствует утверждение, что ненадлежащее качество кукурузных палочек относится к свойствам товара, обусловленным процессом его производства, за что отвечает истец, как производитель товара, а не к тем свойствам товара, которые приобретены товаром в результате ненадлежащих условий хранения в организации розничной торговли.

Указанное подтверждается, в том числе размещением 22.02.2018 на сайте www.amur.info информации под заголовком «Производитель кукурузных палочек прокомментировал ситуацию с червями», в котором опубликованы комментарии истца относительно причастности ООО «Русскарт» к изложенным в оспариваемой статье событиям.

В оспариваемой статье не сообщается о совершении истцом какого-либо нарушения действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Употребление в статье обезличенных слов и выражений «кукурузные палочки», «пачка со снеками», «производитель сладких снеков» не может свидетельствовать о распространении конкретных утверждений о деятельности общества.

Следовательно, указанная информация не является порочащей деловую репутацию ООО «Русскарт», формирующей негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносящей ему репутационный вред, так как не создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении истцом незаконных и неэтичных действий при производстве кукурузных хлопьев «Кузя-Лакомка».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, судом не установлено наличие всех юридически значимых обстоятельств, необходимым для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Поскольку факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце не подтвержден материалами дела, в статье не сообщается никаких сведений об истце, не упоминается его название и товарный знак, не подлежит удовлетворению требование истца о размещении текста опровержения на главных страницах сайтов в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет с тем же шрифтом и под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», в предложенной истцом редакции.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу направлены на защиту личных неимущественных прав гражданина, нарушенных распространением в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, в том числе на сайте в сети «Интернет», не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, и не предполагают привлечения к ответственности владельца сайта или уполномоченного им лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, за сам факт размещения сведений, распространенных третьими лицами, достоверность которых владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеют возможности самостоятельно проверить. Владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Поскольку сайт www.amur.info не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, следовательно таковым не является.

Ответчик владельцем сайтов www.amur.info и www.blagoveshensk.ru, либо лицом, ответственным за размещение информации на указанных сайтах не является, в связи с чем требование истца об обязании ответчика, не обеспечивающего техническое функционирование сайтов www.amur.info и www.blagoveshensk.ru, удалить статью с указанных интернет-сайтов заявлено неправомерно.

При подаче искового заявления ООО «Русскарт» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 21821 от 06.03.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины, а также иные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш