Решение от 22 января 2025 г. по делу № А72-12298/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12298/2024
г.Ульяновск
23 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2025.


Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Дементьевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера ЖКХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 60 000 руб., госпошлины в размере  2 400 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, г. Ульяновск,


без лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера ЖКХ" (далее также - ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 60 000 руб., госпошлины в размере  2 400 руб.

Определением от 19.09.2024 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Определением от 12.11.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика.

         Ответчик не представил отзыв.

         В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд рассматривает дело без участия сторон в порядке ст.156 АПК РФ при их надлежащем извещении в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что 26.10.2022 между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования №001SR5720018918 квартиры №68 по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, д.4.

04.08.2023 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту комиссионного обследования залив произошел по причине течи с кровли.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 60 000 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением №186659 от 13.05.2024.

Спорный дом обслуживается ответчиком по делу.

Страховая компания направила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба в виде выплаченного страхователю страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт залива квартиры №68 с кровли управляемого ответчиком МКД, а также наличия вины Общества в причиненном ущербе подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»  следует, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В связи с этим ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования.

Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

По общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которой судом не установлено.

Таким образом, выплатив страховое возмещение третьему лицу, к страховой организации перешло право требования спорной суммы к лицу, ответственному за убытки. Ответчик, не являясь стороной договора страхования, не вправе в рассматриваемой ситуации защищаться посредством ссылки на условия договора страхования.

Ответчиком доводов относительно размера причиненных убытков не заявлено.

В Постановлении № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами иной размер ущерба не доказал, контррасчет не представил, ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления размера ущерба не заявил.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                     Р Е Ш И Л :


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера ЖКХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение ущерба, 2 400 (две тысячи четыреста) руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья                                                                                                   М.А.Семенова