Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А59-4254/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4254/2021
г. Южно-Сахалинск
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13 мая 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4254/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Сахалин-инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Консорн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки № 5 от 07.04.2020 года, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 274 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ЦСЛ «Сахалинстрой»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.07.2021 года (сроком на 12.07.2022 года); представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2021 года (сроком на один год).

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 года (сроком на три года) (онлайн).

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сахалин-инжиниринг» (далее – истец, АО «Сахалин-инжиниринг») обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Консорн» (далее – ответчик ЗАО «Консорн») с исковым заявлением о расторжении договора поставки № 5 от 07.04.2020 года, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 274 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истцом указано на поставку ответчиком некачественного товара – краски огнезащитной «Вермилит-металл» в количестве 10 000 кг. общей стоимостью 2 160 000 рублей по договору поставки № 5 от 07.04.2020 года.

Согласно исковому заявлению ненадлежащее качество товара подтверждается заключением ООО ЦСЛ «Сахалинстрой», согласно которому поставленный товар не соответствует требованиям паспорта и технических условий, что сделало его использование по назначению невозможным, при этом выявленные недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представленных дополнительных письменных пояснениях, представители истца поддержали в судебных заседаниях.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Так, ответчик не согласен с квалификацией требования, которое заявлено как неосновательное обогащение; указывает, что уведомление его о ненадлежащем исполнении договора поставки произошло через 11 месяцев после приемке товара и не считается в связи с этим направленным в разумный срок.

Согласно отзыву ООО ЦСЛ «Сахалинстрой» провело испытания с грубыми нарушениями, в связи с чем представленное заключение о качестве товара является ненадлежащим доказательством по делу, кроме того, ответчик о проведении испытаний товара извещен не был.

Согласно отзыву истец предъявляет претензии в отношении товара суммарной массой 10 000 кг., в то время, как исследование товара произведено в отношении одного места товара – жесть-банки (ведра) массой 25 кг., и результаты данного исследования были распространены истцом не весь указанный объем товара.

Кроме того, поставка товара состояла из нескольких партий согласно данных внутреннего складского учета истца и осуществлялась по двум УПД: № 85 от 13.05.2020 на 10 000 кг. и № 84 от 13.05.2020 на 2 050 кг. При этом претензий по второй партии товара у истца не имеется.

Также ответчик указывает, что у истца в наличии только 9,375 тонн продукции, что подтверждается сведениями, полученными от транспортной компании. Кроме того, истец не подтвердил соблюдение надлежащих условий хранения товара.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях, представитель ответчика поддержал в судебных заседаниях.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью ЦСЛ «Сахалинстрой» (далее – ООО ЦСЛ «Сахалинстрой»).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ЗАО ПО «Консорн» (Поставщик) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (Покупатель) 07.04.2020 года был заключен договор поставки товаров № 5 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке Покупателя передавать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принимать товары и уплачивать за них определенную цену.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность товаров, являющихся предметом настоящего Договора (далее по тексту - «Товары»), а также цена и срок(и) их поставки, согласовываются Сторонами в порядке, предусмотренном настоящим Договором (в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора) (пункт 1.2).

Оплата Товаров производится на авансовой основе. Указанное согласовывается Сторонами в Спецификации (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 Договора Покупатель обязан:

- обеспечить своевременную приемку поставленных Товаров,

- оплатить Товары в соответствии с разделом 2 настоящего Договора,

- своевременно сообщить в письменной форме Поставщику о выявленных несоответствиях или недостатках Товаров, обнаруженных в ходе их приемки.

Согласно пункту 3.2.4 Договора в случае, если у Покупателя возникают претензии по качеству поставленных Товаров, ему предоставляется право заявить их в течение срока действия гарантийных обязательств на Товары.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Поставщик обязан, в том числе,

- поставить Товар Покупателю в соответствии с условиями настоящего Договора;

- предоставить сертификаты и иные документы, подтверждающие качество товаров, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации,

- гарантировать качество поставляемых Товаров в течение гарантийных сроков;

- заменить некачественные Товары, признанные таковым в установленном порядке, в срок, согласованный Сторонами.

Поставка Товаров осуществляется в течение всего срока действия настоящего Договора. При этом Стороны вправе предусмотреть в Спецификации поставку Товаров отдельными партиями, сроки поставки которых будут определяться Сторонами дополнительно (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.6 Договора при получении Товаров Покупатель должен осмотреть Товары, проверить их наименование, ассортимент, количество и комплектность. Приемка Товаров по качеству (в части видимых дефектов/повреждений, нарушения целостности тары, упаковки) осуществляется Покупателем в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента разгрузки Товаров.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора поставщик гарантирует качество и безопасность переданных Товаров в соответствии с ГОСТами или ТУ, утвержденными на данные виды Товаров, сертификатами международных стандартов качества, обязательными для данных видов Товаров, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставщик обязан предоставить гарантийные обязательства на все поставляемые Товары. Гарантийные сроки на Товары должны быть не менее гарантийных сроков, установленных заводами - изготовителями, но не могут быть менее 12 (Двенадцать) месяцев с даты приемки товаров Покупателем, если иное не предусмотрено Спецификацией.

Согласно пункту 6.9 Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в Товарах в течение гарантийных сроков, или заменить продукцию, если Покупатель докажет, что дефекты возникли не в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации Товаров или их хранения. Устранение дефектов или замена продукции производится в срок, согласованный Сторонами.

Все возникшие споры и разногласия по настоящему Договору, но которым Стороны не достигли согласия путём переговоров, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 9.1 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 31.12.2020г. (пункт 11.1 Договора).

В спецификации № 1 от 07.04.2020 года к Договору предусмотрена поставка товара:

- краски огнезащитной «Вермилит-металл» на водной основе в количестве 10 000 кг. ценой по 216 рублей за 1кг., общей стоимостью 2 160 000 рублей,

- покрытия огнезащитного «ОСКМ-1» общей стоимостью 21 300 рублей.

Ответчик поставил истцу товар - краску огнезащитную «Вермилит-металл» на водной основе в количестве 10 000 кг. ценой по 216 рублей за 1 кг., общей стоимостью 2 160 000 рублей, о чем сторонами был подписан счет-фактура (УПД) № 85 от 13.05.2020 года. Всего товаров по данному счету-фактуре было поставлено на сумму 2 181 300 рублей.

Оплата товара по данному счету-фактуре была произведена истцом в сумме 2 181 300 рублей платежным поручением № 2331 от 10.04.2020 года.

С целью установления соответствия (несоответствия) физико-механических показателей огнезащитной краски «Вермилит-металл» требованиям нормативно-технической документации ООО ЦСЛ «Сахалинстрой» на основании договора, заключенного с истцом, произвело испытания краски огнезащитной «Вермилит-металл» в количестве 25 кг.

По результатам проведенного испытания ООО ЦСЛ «Сахалинстрой» было дано заключение № 11/153 от 29.03.2021 года, согласно которому проба № 1 – огнезащитная краска «Вермилит-металл», доставленная Заказчиком для испытаний, по показателю вязкость не соответствует требованиям паспорта качества, технических условий – ТУ 2316-007-48849621-2006 «Покрытие огнезащитное «Вермилит-Металл».

Проба № 2 (разбавленная краска) не соответствует по п.п. 2, 3 требованиям паспорта качества, ТУ 2316-007-48849621-2006 «Покрытие огнезащитное «Вермилит-Металл».

В связи с получением данного заключения истец обратился к ответчику с претензией № 13/04 от 13.04.2021 года, в которой, ссылаясь на ненадлежащее качество товара, заявил об отказе от договора поставки краски и потребовал возврата денежных средств в сумме 2 160 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

В связи с тем, что ответчиком требования, изложенные в претензии, добровольно удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие из Договора, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, при поставке товара ответчиком истцу были переданы паспорта качества на товар, а также Технологический регламент на покрытие огнезащитное «Вермилит-Металл» ТУ 2316-007-48849621-2006, введенный в действие ответчиком 05 апреля 2018 года.

Согласно представленным паспортам качества по внешнему виду поставленная краска представляет собой однородную жидкость без посторонних комков и включений.

Согласно указанному Технологическому регламенту огнезащитное покрытие «Вермилит-Металл» поставляется готовым к применению, перед нанесением покрытие необходимо тщательно перемешать. Покрытие наносится методом безвоздушного распыления, валиком, кистью. При нанесении методом безвоздушного распыления возможно разбавление краски водой не более 5% по массе (раздел 5).

Как следует из заключения № 11/153 от 29.03.2021 года ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой», представленная истцом на испытания краска огнезащитная «Вермилит-Металл» в неразбавленном виде (проба № 1), представляет собой вязкую, пластичную, нетекучую однородную массу белого цвета (пункт 5).

В связи с этим экспертом был сделан вывод о том, что проба № 1 – огнезащитная краска «Вермилит-металл», по показателю вязкость не соответствует требованиям паспорта качества, технических условий – ТУ 2316-007-48849621-2006 «Покрытие огнезащитное «Вермилит-Металл».

Согласно заключению 11/153 от 29.03.2021 года ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой», был выполнен подбор состава краски методом разбавления водой (согласно техническим условиям разбавитель для краски – вода в количестве до 5%).

Согласно результатам проведенного исследования (Таблица № 2) проба № 2 (разбавленная краска) имеет массовую долю нелетучих веществ - 30,5%, плотность – 1,1 г/см3.

С учетом данных обстоятельств в заключении был сделан вывод о том, что проба № 2 (разбавленная краска) не соответствует по п.п. 2, 3 требованиям паспорта качестве, ТУ 2316-007-48849621-2006 «Покрытие огнезащитное «Вермилит-Металл».

Согласно Технологическому регламенту на покрытие огнезащитное «Вермилит-Металл» ТУ 2316-007-48849621-2006 (таблица 1) его плотность составляет 1,3 – 1,5, а массовая доля нелетучих веществ должна составлять не более 74%.

Из вышеизложенного следует, что представленное истцом заключение ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» 11/153 от 29.03.2021 года подтверждает несоответствие поставленного ответчиком товара паспортам качества и требования Технологического регламента по показателю «вязкость», а в разбавленном виде – показателю «плотность». При этом, согласно данному заключению, исследованная краска представляет собой вязкую, пластичную, нетекучую массу, то есть жидкостью не является. При этом Технологическим регламентом предусмотрена возможность нанесения краски в неразбавленном виде посредством валика либо кисти, что, очевидно, невозможно, учитывая нетекучее состояние поставленной краски.

Следовательно, является доказанным довод истца о том, что поставленный ему ответчиком товар является некачественным, имеющим существенные, неустранимые недостатки, не позволяющим истцу использовать данный товар по назначению.

Учитывая, что товар был поставлен в составе одной партии объемом 10 000 кг. по счету-фактуре № 85 от 12.05.2020 года, довод истца о том, что некачественным является весь поставленный в данной партии товар, является обоснованным.

С учетом того, что данная партия была поставлена истцу 02.06.2020 года, недостатки товара были выявлены в пределах гарантийного срока, составляющего 12 месяцев (29.03.2021 года).

Довод ответчика о том, что его уведомление о ненадлежащем исполнении договора поставки произошло через 11 месяцев после приемки товара и не считается в связи с этим направленным в разумный срок, суд отклоняет, так как о недостатках товара ответчик был извещен претензией от 13.04.2021 года № 13/14, то есть в разумный срок после получения истцом указанного заключения. При этом, как следует из материалов дела, против доводов о ненадлежащем качестве товара ответчик не возражал, правом провести свое исследование товара не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, выводы специалиста, приведенные в заключении, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В нарушение указанной нормы ответчик соответствующих доказательств не представил.

Довод ответчика о том, что ООО ЦСЛ «Сахалинстрой» провело испытания с грубыми нарушениями, в связи с чем представленное заключение о качестве товара является ненадлежащим доказательством по делу, суд отклоняет. Таких грубых нарушений, о которых заявляет ответчик, судом из материалов дела не установлено.

Довод ответчика о том, что о проведении испытаний товара он извещен не был, судом также отклоняется, поскольку из условий заключенного договора соответствующая обязанность истца не следует.

Довод ответчика о том, что поставка товара состояла из нескольких партий согласно данных внутреннего складского учета истца и осуществлялась по двум УПД: № 85 от 13.05.2020 на 10 000 кг. и № 84 от 13.05.2020 на 2 050 кг., при этом претензий по второй партии товара у истца не имеется, суд также отклоняет. Данное обстоятельство, а именно, непредъявление истцом претензий по второй партии товара, не свидетельствует само по себе о том, что поставленный ответчиком по первой партии товар являлся качественным.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора поставки № 5 от 07.04.2020 года, а также о взыскании уплаченных за данный товар денежных средств в сумме 2 160 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что обязательство по поставке товара исполнено ненадлежащим образом, денежные средства за данный товар получены, истец правомерно заявил требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость товара, с 19.06.2021 года - даты, следующей за днем истечения срока возврата денежных средств, указанного в претензии.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с 19.06.2021 года по 05.08.2021 в сумме 16 273,97 рублей, а также с 06.08.2021 года – по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действует с 01.04.2022. по 01.10.2022) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 9.1 закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, суд рассчитывает проценты с 19.06.2021 года по 31.03.2022 года следующим образом:

2 160 000,00 р.

19.06.2021

25.07.2021

37

5,50

2 160 000,00 × 37 × 5.5% / 365

12 042,74 р.


2 160 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

2 160 000,00 × 49 × 6.5% / 365

18 848,22 р.


2 160 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

2 160 000,00 × 42 × 6.75% / 365

16 776,99 р.


2 160 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

2 160 000,00 × 56 × 7.5% / 365

24 854,79 р.


2 160 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

2 160 000,00 × 56 × 8.5% / 365

28 168,77 р.


2 160 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

2 160 000,00 × 14 × 9.5% / 365

7 870,68 р.


2 160 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

2 160 000,00 × 32 × 20% / 365

37 873,97 р.



Итого, размер процентов составил 146 436,16 рублей.

Оснований для снижения данной суммы процентов, чрезмерности данной суммы суд из материалов дела не усматривает.

Далее проценты за пользование чужими денежными средствам подлежат начислению с даты отмены указанного моратория до даты уплаты ответчиком суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно которым в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Таким образом, решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, суд одновременно должен решить вопрос о возврате ответчику переданного по договору товара, исключив, таким образом, возможность получения истцом неосновательного обогащения.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд обязывает истца возвратить ответчику покрытие огнезащитное «Вермилит-металл» на водной основе в количестве 10 000 килограмм, поставленное в соответствии с универсальным передаточным документом № 000085 от 13 мая 2020 года.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 882 рубля.

Размер государственной пошлины за рассмотренные денежные требования в сумме 2 306 436,16 рубля составил 34 532 рубля, а с учетом требования о расторжении договора – 40 532 рубля.

Так как истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 33 882 рубля, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 650 рублей (40 532 – 33 882).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки товара № 5 от 07 апреля 2020 года, заключенный между акционерным обществом «Сахалин-инжиниринг» и закрытым акционерным обществом Производственное объединение «Консорн».

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственное объединение «Консорн» в пользу акционерного общества «Сахалин-инжиниринг» денежные средства в сумме 2 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 436 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 882 рубля, всего – 2 340 318 рублей 16 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственное объединение «Консорн» в пользу акционерного общества «Сахалин-инжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 2 160 000 рублей, начиная с даты окончания моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до даты фактической оплаты данной суммы задолженности.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственное объединение «Консорн» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 6 650 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Обязать акционерное общество «Сахалин-инжиниринг» возвратить закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Консорн» покрытие огнезащитное «Вермилит-металл» на водной основе в количестве 10 000 килограмм, поставленное в соответствии с универсальным передаточным документом № 000085 от 13 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева