Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А12-11973/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«03 » сентября  2025г.

Дело №А12-11973/2025

Резолютивная  часть решения оглашена «26» августа 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Кемикал" (400001, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 – доверенность №4 от 10.01.2025г.,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобал Кемикал» (далее – ООО «Глобал Кемикал», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании договору № 22/1710/114 от 17.10.2022г. задолженности в сумме 4 222 120 рублей, пени в сумме 177 206,92 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 156 980 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ  заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 185 120руб., пени в размере 418 512руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца ООО «Глобал Кемикал» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО1  в  судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.  Согласно отзыву просит отказать в  удовлетворении требований, мотивируя тем, что соглашение о реструктуризации задолженности не расторгнуто, сроки исполнения обязательств по соглашению на дату обращения истца в суд не наступили. Кроме этого предоставил контр расчёт неустойки и дополнительно указал на нарушение досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Глобал Кемикал»  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Глобал Кемикал» (поставщик) и ИП ФИО1  (покупатель) был заключен договор № 22/1710/114 от 17.10.2022г. поставки.

В соответствии с  условиями договора поставки № 22/1710/114 от 17.10.2022г., поставщик обязуется поставить и передать в  собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с  условиями настоящего Договора продукцию, указанную в  Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Порядок и срок поставки, а также срок и порядок оплаты согласовываются сторонами в  спецификации к договору.

ООО «Глобал Кемикал» обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-311 от 27.02.2023г. на сумму 2 177 280руб., включая НДС 20%; № УТ-340 от 02.03.2023г. на сумму 1 215 920руб., включая НДС 20%; № УТ-400 от 16.03.2023г. на сумму 1 059 200руб., включая НДС 20%; № УТ-468 от 28.03.2023г. на сумму 411 680руб., включая НДС 20%.

ИП ФИО1 не исполнил обязательства по договору № 22/1710/114 от 17.10.2022г.

30.01.2025г. ООО «Глобал Кемикал» в адрес ИП ФИО1 была направлена  досудебная претензия № 120 с требованием погасить задолженность по договору № 22/1710/114 от 17.10.2022г.

19.03.2025г.  в  целях урегулирования спора, ООО «Глобал Кемикал» и ИП ФИО1 было подписано соглашение о реструктуризации задолженности путем  предоставления рассрочки от 10.03.2025г., согласно которому ИП ФИО1 признал задолженность по договору № 22/1710/114 от 17.10.2022г. в размере 4 322 120руб., обязался погасить её равными частями в соответствии с графиком погашения задолженности, начиная с 25.03.2025г. по 25.11.2025г.

В соответствии с п. 9.10 Соглашения, при нарушении должником  сроков внесения платежей, установленных графиком погашения долга, право на реструктуризацию долга, указанного в  п.2 Соглашения, приостанавливается. Соглашение подлежит расторжению, если в течение 2 календарных дней со дня приостановления права  на реструктуризацию основного долга должник не погасит задолженность. Кредитор вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения кредитора без направления претензии в адрес  должника.

По мнению истца ООО «Глобал Кемикал», ответчиком ИП ФИО1 были нарушены сроки внесения платежей, установленных графиком погашения долга в  соответствии с соглашением от 19.03.2025г.

06.05.2025г. ответчиком ИП ФИО1 была  частично произведена оплата долга в размере 100 000руб., что подтверждается платёжным поручением  № 8 от 06.05.2025г.

18.07.2025г. ответчиком ИП ФИО1 была  частично произведена оплата долга в размере 37 000руб., что подтверждается платёжным поручением № 11 от 18.07.2025г.

Размер задолженности, заявленный  ко взысканию истцом ООО «Глобал Кемикал», на дату рассмотрения спора составляет сумму 4 185 120 рублей.

Поскольку задолженность ИП ФИО1  не была оплачена в полном объёме, истец ООО «Глобал Кемикал» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Глобал Кемикал»  и ИП ФИО1  был заключен договор поставки № 22/1710/114 от 17.10.2022г.  Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.

Ответчиком ИП ФИО1 не оспаривались обстоятельства и факт поставки товара по договору № 22/1710/114 от 17.10.2022г.

Факт исполнения ООО «Глобал Кемикал» обязательств по договору № 22/1710/114 от 17.10.2022г.   подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-311 от 27.022023г. на сумму 2 177 280руб., включая НДС 20%; № УТ-340 от 02.03.2023г. на сумму 1 215 920руб., включая НДС 20%; № УТ-400 от 16.03.2023г. на сумму 1 059 200руб., включая НДС 20%; № УТ-468 от 28.03.2023г. на сумму 411 680руб., включая НДС 20%.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар ответчиком ИП ФИО1 был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах.

При приемке товара претензий ответчиком ИП ФИО1 заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на документах  ответчиком ИП ФИО1 также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Таким образом, в нарушение положений 69 и 70 АПК РФ, ответчиком ИП ФИО1  доказательств, подтверждающих  факт  оплаты за поставленный товар в размере 4 185 120 рублей, а также факт не исполнения истцом ООО «Глобал Кемикал»  обязательств по поставке товара на вышеуказанную сумму, стороной ответчика суду представлено не было.

В ходе досудебного урегулирования спора сторонами ООО «Глобал Кемикал» и ИП ФИО1 было подписано соглашение от 19.03.2025г. о реструктуризации долга по договору поставки № 22/1710/114 от 17.10.2022г. путем  предоставления рассрочки от 10.03.2025г., согласно которому ИП ФИО1 признал задолженность по договору № 22/1710/114 от 17.10.2022г. в размере 4 322 120руб., обязался погасить её равными частями в  соответствии с графиком погашения задолженности, начиная с 25.03.2025г. по 25.11.2025г.

Стороны определили, что в соответствии с п. 9 Соглашения, при нарушении должником сроков внесения платежей, установленных графиком погашения долга, право на реструктуризацию долга, указанного в п.2 Соглашения, приостанавливается. Соглашение подлежит расторжению, если в течение 2 календарных дней  со дня приостановления права на реструктуризацию основного долга должник не погасит задолженность, кредитор вправе обратиться  в арбитражный суд по месту  нахождения кредитора без направления претензии в  адрес должника (п.10 Соглашения).

Судом установлен факт нарушения ИП ФИО1 условий заключенного с истцом ООО «Глобал Кемикал» соглашения от 19.03.2025г., нарушение сроков погашения задолженности.

С учётом изложенного исковые требования ООО «Глобал Кемикал» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 22/1710/114 от 17.10.2022г.  в размере 4 185 120 рублей  подлежащими удовлетворению.

Заявленные в отзыве ИП ФИО1 доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не нашли подтверждения материалами дела на основании следующего.

При реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Цель претензионного порядка урегулирования спора сводится к побуждению сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до предполагаемого нарушителя свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Поскольку такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, его несоблюдение не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вместе с тем, истцом ООО «Глобал Кемикал» в адрес ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия 30.01.2025г. ИП ФИО1

После чего сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору № 22/1710/114 от 17.10.2022г., условия которого также были нарушены ответчиком ИП ФИО1

В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Неполучение досудебной претензии по причинам, зависящим от ответчика, не свидетельствует о том, что истец не принимал меры для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Кроме того, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что претензия о возврате спорных денежных средств ответчиком ИП ФИО1 не исполнена, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ИП ФИО1 задолженности, подлежащей  взысканию в пользу истца ООО «Глобал Кемикал» в  размере 4 185 120 рублей.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что соглашение о реструктуризации не является расторгнутым, так как противоречат условиям самого соглашения.

В пункте 10 соглашения от 10.03.2025 года стороны согласовали, что настоящее соглашение подлежит расторжению, если в течение 2 (двух) календарных дней со дня приостановления права на реструктуризацию основного долга должник не погасит задолженность кредитор вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения кредитора без направления претензии.

В соответствии с пунктом 11 соглашения при расторжении настоящего соглашения задолженность по договору, указанная в п. 2, подлежит восстановлению в полном объеме с даты расторжения (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долга). Соглашение расторгается без уведомления должника.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком нарушены условия соглашения, платежи в указанные в графике платежей даты не внесены, в связи с чем Соглашение от 10.03.2025 года считается расторгнутым.

Истцом ООО «Глобал Кемикал» также заявлены требования о взыскании неустойки за  период с 29.03.2025г. по 23.07.2025г. в размере 418 512руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком ИП ФИО1  оспорен период начисления неустойки, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом ООО «Глобал Кемикал» подано заявление об уточнении размера исковых требования, представлен расчет неустойки с учётом частичной оплаты задолженности ответчиком ИП ФИО1, а также ограничения в размере 10%, установленного в пункте 6.2 договора поставки.

Проверив расчёт истца ООО «Глобал Кемикал», с учётом поданных уточнений, суд считает его верным.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки за несвоевременную оплату за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от ненадлежащего исполнения обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

С учётом изложенного, исковые требования ООО «Глобал Кемикал»  о взыскании с ИП ФИО1 пени в размере 418 512руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 156 908руб.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из размера исковых требований,  с ответчика ИП ФИО1 в  пользу  истца  ООО «Глобал Кемикал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 980руб., а в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 129руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Кемикал" (400001, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 185 120руб., пени в сумме 418 512руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 156 980руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 129руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья                                                                                                С.В. Лазаренко