Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А32-41930/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41930/2017
23 октября 2018 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Госстандарт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) _______________________________________

к Администрации Муниципального образования город Армавир (ИНН: <***>), _________________________________________________________

третьи лица: 1) Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Армавир, ______________________________________________

2) Муниципальное унитарное предприятие города Армавир «Армавиргортранс»____________________________________________________

о взыскании 1 623 200 руб. 00 коп., ____________________________________

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратура города Армавир,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01 сентября 2017 года)_______

ФИО3 (генеральный директор, паспорт), __________________________

от ответчика: не явился_______________________________________________

от третьего лица: не явился__________________________________________

от МУП: не явился___________________________________________________

от прокуратуры: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Госстандарт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Муниципального образования город Армавир 1 623 200 руб. 00 коп., составляющих сумму муниципального контракта № 2 от 02 марта 2016 года (1 500 000 руб. 00 коп.) и пени, начисленных за период просрочки исполнения обязательств (123 200 руб. 00 коп.), а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2018г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратура города Армавир.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом уточнения истец просит взыскать 1 500 000 руб. задолженности, 144 450 руб. неустойки. С учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 10 сентября 2018г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир (далее по тексту-муниципальный заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «ГОССТАНДАРТ» (далее по тексту- исполнитель, истец) заключили муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по санитарной очистке территории муниципального образования город Армавир от 02 марта 2016г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по санитарной очистке территории муниципального образования город Армавир, в соответствии с описанием объекта закупки.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 1 500 000 руб., НДС не предусмотрен и фиксируется расчетом твердой договорной цены. Указанная цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 31 декабря 2016г. на основании выставленного счета-фактуры, после подписания сторонами акт приемки выполненных работ.

В соответствии с разделом 5 контракта работы выполняются в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта приемка работ и проверка соответствия объема и качества выполненных работ условиями контракта осуществляется сторонами (либо уполномоченными представителями сторон) по акту приемки выполненных работ.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ со стороны заказчика осуществляется приемочной комиссией, оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо исполнителю направляется заказчиком в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке работ заказчик, должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Заказчик вправе не отказывать в приемке работ в случае выявления несоответствия работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено исполнителем.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается соответствующая отметка в акте (пункт 5.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполненных работ, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно приложению № 2 к контракту, истец принял на себя обязательства выполнить уборку улиц и скверов, уборка газонов, улучшенных покрытий от случайного мусора, уборка и содержание городских остановок и урн, откачка воды, вывоз ТБО, сбор падали.

В приложении к муниципальному контракту стороны согласовали перечень объектов для уборки улиц и скверов, перечень остановок, перечень объектов для вывоза ТБО.

Истец в адрес ответчика направил уведомления с указанием информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Сторонами были подписаны промежуточные акты выполненных работ от 16 марта 2016г., от 27 марта 2016г., от 26 марта 2016г., от 29 марта 2016г., от 25 марта 2016г., от 30 марта 2016г., от 31 марта 2016г., от 01 апреля 2016г., от 31 марта 2016г., от 24 марта 2016г.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты для подписания, что подтверждается сопроводительными письмами.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты за оказанные услуги явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В обоснование надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, истец представил подписанный в одностороннем порядке акты № 23 сдачи-приемки оказанных услуг от 04 апреля 2016г.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор судебной практики по договору строительного подряда» разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта исполнитель вправе для выполнения работ привлекать субисполнителей, с обязательным уведомлением заказчика.

Для надлежащего исполнения принятых на себя обязательство истец заключил договора от 04 марта 2016г.№ 13 с ФИО4, с ФИО5, с ФИО6, с ФИО7, с ФИО8, с ФИО9, ФИО10, с ФИО11, с ФИО12, с ФИО13, с ФИО14, с ФИО15, с ФИО16, с ФИО17, с ФИО18, с ФИО19, с ФИО20, с ФИО21, с ФИО22, с ФИО23, с ФИО24, с ФИО25, с ФИО26, с ФИО27, предметом договоров является ручная уборка улиц и скверов, ручная уборка газонов, улучшенных покрытий, очистка урн от мусора, прополка травы вручную, подметание остановки и прилегающей зоны, очистка от наносного грунта остановочного «кармана». Погрузка мусора и наносного грунта в кузов автомобиля.

Кроме этого истцом были заключены договора оказания услуг с ФИО28, предметом которого является оказание услуг водитель г.Армавир, связанных с деятельностью заказчика и исполнением государственного контракта № 2 от 02.03.2016г., с ФИО29, для оказания услуг бригадира объекта, связанных с деятельностью заказчика и исполнение государственного контракта № 2 от 02.03.2016г., с ФИО30 для оказания для оказания услуг бригадира объекта, связанных с деятельностью заказчика и исполнение государственного контракта № 2 от 02.03.2016г., с ФИО31 для оказания услуг – управляющий контрактом г.Армавир, связанных с деятельностью заказчика и исполнение государственного контракта № 2 от 02.03.2016г.

Вывоз мусора на полигон в объеме согласованным контрактом подтверждается талонами №№ 1857, 1836, 1817, 1825, 1805, 1812, 93, 1937, 8899, 1921,1867,8883,1981,2012,18992,1948,1799,1793,1957,1761,1752,1773,1782,00022,00024,00099,00101.

Для сбора мусора истцом были приобретены пакеты мусорные 180л. в количестве 40 штук, что подтверждается товарной накладной № 564 от 18.03.2016г., мусорные пакеты 120 литров в количестве 20 штук, 30 литров в количестве 50 штук, что подтверждается товарной накладной № 411 от 01.03.2016г., строительные мешки в количестве 290 штук, кроме этого истцом были приобретены мешки 220 литров, грабли, савок, жилет сигнальный, и т.д.

Сторонами подписаны промежуточные акты выполненных работ с замечаниями, однако ненадлежащее оказание услуг по контракту материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Ответчик пояснил суду, что истец не в полном объеме исполнил обязательства по контракту, представил контррасчет исковых требований, полагает, что истец выполнил контракт на общую сумму 191 669 руб. 22 коп.. Контррасчет ответчика произведен с учетом промежуточных актов от 16 марта 2016 года, от 25 марта 2016 года, от 26 марта 2016 года, от 27 марта 2016 года, от 30 марта 2016 года, от 31 марта 2016 года и от 01 апреля 2016 года.

Вместе с тем, в перечисленных актах отсутствуют сведения о не выполненных объемах. Доказательства обращения ответчика с требованием устранения недостатков, после направления истцом актов ответчику, в материалы дела не представлено.

Как пояснил истец, промежуточные акты им составлялись и подписывались, а затем передавались Заказчику для проверки и подписания. Кроме того, истец передавал ежедневно ответчику уведомления об исполнении обязательств по контракту. Ответчик в одностороннем порядке вписывал в акты замечания, при этом не уведомлял Подрядчика о выходе на объекты в целях проверки выполненных работ. Фактически Подрядчик исполнял обязательства в утреннее время с 06:00 до 08:00 и в вечернее время с 16:00 до 21:00.

В разделе 5 Контракта предусмотрен порядок приемки выполненных работ, в котором предусмотрено, что приемка выполненных работ со стороны Заказчика осуществляется приемочной комиссией, оформляется документом о приемке, который подписывается Заказчиком, либо Исполнителю направляется Заказчиком в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 5.4).

Надлежащих доказательств исполнения пункта 5.4 Контракта Заказчик не представил.

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали перечень видов и состав работ: уборка улиц и сквером (ручная уборка улиц и скверов предусматривает: очистку от мусора, грязи, упавшей листвы); уборка газонов, улучшенных покрытий от случайного мусора (предусматривает очистку от случайного мусора); уборка и содержание городских остановок и урн (очистка урн от мусора, прополка травы вручную, подметание территории остановки и прилегающей зоны, очистка от наносного грунта остановочного «кармана»), погрузка мусора и наносного грунта в кузов автомобиля); откачка воды (откачка воды с подтопляемы территории с помощью ассенизаторской машины); вывоз ТБО (ежедневно и своевременно вывозить твердые бытовые отходы с территории заказчика, согласно приложению № 3 к контракту, на площадку временного накопления промышленных и бытовых отходов); сбор падали.

Доводы ответчика о том, что истец ежедневно обязан был убирать остановки, которых в соответствии с перечнем 206, противоречат приложению к контракту, поскольку согласно примечаний в названном перечне уборка остановок предусмотрена по четным и нечетным числам в течение месяца.

Также ответчик указывает, на не качественное исполнение обязательств Подрядчиком по уборке улиц, скверов и газонов, в частности, с территории не вывозилась собранная Подрядчиком листва. По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждается постановлением № 650 от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, принятом в отношении ООО «Госстандарт». Кроме того, ответчик указывает на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12334/2017, согласно которому с Подрядчика взыскана сумма штрафа в размере 150 000 рублей за ненадлежащее исполнение контракта.

Вместе с тем, некачественное исполнение обязательств не может свидетельствовать об уменьшении объемов по контракту, если они устранены Подрядчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, в указанном решении отражено, что выявленные недостатки зафиксированы Заказчиком в Актах № 7 от 08.03.2016г., № 8 от 10.03.2016г., № 9 от 11.03.2016г., однако промежуточные акты составлены 16 марта 2016 года, 25 марта 2016 года, 26 марта 2016 года, 27 марта 2016 года, 30 марта 2016 года, 31 марта 2016 года и 01 апреля 2016 года Право ответчика взыскать штраф с истца за ненадлежащее исполнение контракта ранее Заказчиком реализовано.

Кроме того, истец неоднократно уведомлял ответчика на вывоз ТБО в больших объемах, чем предусмотрено техническим заданиям. Однако данные уведомления оставлены Заказчиком без внимания.

Ответчик также в отзыве на исковое заявление указывает, что предоставленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить объем и стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту от 02 марта 2016г. № 2.

Данный довод ответчика подтверждает неисполнение им обязательств пункта 5.4 Контракта.

В качестве доказательств выявленных недостатков ответчик представил фотографии, которые по его мнению свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств.

Однако суд критически относится к представленным фотографиям, как доказательству, ненадлежащего исполнения принятых истцом на себя обязательств по контракту, на фото нет даты и времени, в связи с чем невозможно определить в какое время были сделаны данные фотографии.

Также ответчик в своем отзыве указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заказчика условий контракта, Управление ЖКХ администрации МО город Армавир было вынуждено заключить договора на выполнение работ по санитарной очистке с соблюдением требований Федерального закона от 05апреля 2013г. «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с МП города Армавира «Армавиргортранс» № 9 от 04.03.2016г., № 10 от 04.03.2016г., № 11 от 04.03.2016г., № 12 от 04.03.2016г., № 13 от 04.03.2016г., № 14 от 09.03.2016г., № 15 от 10.03.2016г., № 16 от 11.03.2016г., № 16/1 от 11.03.2016г., № 16/2 от 11.03.2016г., № 16/3 от 14.03.2016г., № 16/4 от 15.03.20165г., № 16/5 от 16.03.2016г., № 16/6 от 18.03.2016г., № 16/7 от 18.03.2016, № 16/8 от 18.03.2016г., № 16/12 от 21.03.2016г., № 16/13 от 21.03.2016г., № 16/14 от 21.03.2016г., № 17/1 от 21.03.2016г., № 17/2 от 22.03.2016г., № 17/3 от 22.03.2016г., ; 28/1 от 28.03.2016г., ; 30/1 от 29.03.2016г., № 34 от 30.03.2016г.

Суд отклоняет данные доводы, ввиду того, что предметом перечисленных договоров является выполнение работ по санитарной очистке территории муниципального образования город Армавир для нужд заказчиками в соответствии с описанием закупки (техническим заданием) в объеме меньшем, чем согласовано в спорном контракте согласно приложения № 1.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что третье лицо оказывало услуги, в том числе специальной техникой, что не было предусмотрено в контракте с истцом.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как следует из материалов дела, в том числе ежедневных уведомлений об исполнении обязательств по контракту, в которых отражены конкретные виды работ и их объемы, в соответствии с подписанной ведомостью твердой договорной цены (приложение № 2 к контракту) истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по уборке улиц и скверов, уборке газонов, улучшенный покрытий от случайного мусора, уборки и содержания городских остановок и урн, вывоз ТБО на сумму 1 338 860 руб.

Согласно представленных квитанций истец осуществил сбор падали в количестве 16 штук, согласно ведомости твердой договорной цены стоимость 145 штук подали составляет 58 870 руб., следовательно стоимость одной штуки падали составляет 406 руб. Таким образом за сбор 16 штук падали требования подлежат удовлетворению в размере 6 496 руб.

В соответствии с пунктом 4 ведомости твердой договорной цены истец принял на себя обязательство оказать услуги по откачке воды в общем количестве 150 часов на общую сумму 75 090 руб.

04 марта 2016г. истец оказал услуги по откачке воды в общем количестве 5 часов, доказательства оказания услуг в большем количестве истцом не представлено. В уведомление от 23 марта 2016г. истец указывает, что обязан производить откачку воды с подтопляемых территорий с помощью ассенизаторской машины на основании заявок заказчика. В настоящее время таких заявок в адрес исполнителя не поступала.

Таким образом, услуги по откачке воды подлежат удовлетворению в размере 2 503 руб. (1 час по откачке воды составляет 500 руб. 60 коп.х5 час.)

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска в размере 1 347 859 руб., обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 347 859 руб. руб. по муниципальному контракту № 2 на выполнение работ по санитарной очистке территорий муниципального образования город Армавир от 02 марта 2016г., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Несвоевременная оплата принятых работ, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 144 450 руб., за период просрочки с 03 января 2017 года по 23 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.4. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренного контракта, начиная со дня, следующего со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по расчету истца в соответствии с пунктом 6.4 Контракта размер пени составил 144 450 руб..

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства, размер задолженности и период начисления неустойки, который определен истцом с 03 января 2017 года по 23 января 2018 года самостоятельно, подлежащий удовлетворении размер пени составляет 125 732 руб. 78 коп. (1 347 859 руб. х 386 дней х 1/300х7,25). В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать

Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено. Судом применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размерах 7.25%, поскольку в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,25%. Таким образом, на день вынесения настоящего судебного акта при расчете пени подлежит применению ключевая ставка в размере 7,25 % годовых.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствие вины в нарушении срока оплаты за оказанные услуги.

Также истец просит взыскать 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 31.08.2017г., акт о получении денежных средств.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного, исходя из продолжительности участия представителя, объем оказанных юридических услуг представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложный характер спора, объем доказательств, подлежащих исследованию, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб.

При этом, суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения истцом, поскольку истец был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2017г. удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 26.10.2017г., в остальной части истцу предоставлена отсрочка.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Поскольку ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Нало-гового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика без реального взыскания.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение уточненных исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 059 руб. 33 коп. (3 059 руб. 33 коп. – 1 000 руб.).

Указанную сумму государственной пошлины ответчику надлежит уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации Муниципального образования город Армавир в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госстандарт» 1 347 859 руб. задолженности по муниципальному контракту № 2 от 02 марта 2016 года, 125 732 руб. 78 коп. неустойки, а также 40 324 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Госстандарт» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 059 руб. 33 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины в сумме 2 059 руб. 33 коп.. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления истцом подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская