Решение от 29 января 2019 г. по делу № А56-90112/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90112/2018
29 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АЛСО» (адрес: 454038, г Челябинск, Челябинская обл., ул. Складская 1, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (Россия 115114, наб. Дербеневская д. 7, кор. 22, Москва, ОГРН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (адрес: Россия 196210, <...>/А/132, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (адрес: 364007, Грозный, Чеченская Республика, Восточная объездная 21)

о взыскании 580.623 руб. 62 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 09.01.2019

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 12.09.2018, представителя ФИО3, по доверенности от 31.12.2018

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «АЛСО» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование (далее – Ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – Ответчик 2) 580.623 руб. 62 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения груза.

Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (<...> объездная, 21).

В ходе рассмотрения дела, от АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило ходатайство о замене ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией последнего в форме преобразования.

Судом вынесено определение о замене в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 115114, <...>, этаж/пом. 4/XIII).

В настоящем судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил отказать в заявленном Ответчиком 1 ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Ответчик 1 и Ответчик 2 возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзывы на иск.

Ответчик 1 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Судом полагает, что основания для проведения экспертизы отсутствуют ввиду утилизации груза Истцом на дату рассмотрения настоящего спора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АЛСО» и ООО «Деловые линии» был заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом от 01.01.2017 г., в соответствии с которым Ответчик 2 обязался организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Истца.

В соответствии с накладной № 17-00291189686 от 14.11.2017г., приемной накладной № 3191 от 14.11.2017 г. ответчик 2 принял груз Истца в количестве 9 мест для организации доставки (экспедирования) его из г. Челябинск в г. Грозный. Груз передан по номенклатуре и в количестве согласно универсальному передаточному документу № 2871 от 14.11.2017г.

Груз с объявленной ценностью 2104636,1 руб. застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» (Ответчик 1). В соответствии с индивидуальным полисом страхования грузов №002PIC-287662/2016_1-27 470 818 страхователем груза является ООО «Деловые линии», страховщиком – Ответчик 1, выгодоприобретателем – Истец.

Состояние упаковки груза согласно накладной № 3191 от 14.11.2017 г.: «На паллете, стретч. Отказ от упаковки».

При выдаче груза получателю ООО «Арсенал» был составлен Коммерческий акт выдачи клиенту № Вз66 от 14.12.2017г., которым зафиксировано повреждение упаковки 9 места груза. По желанию получателя был произведен внутренний досмотр груза по УПД № 2871 от 14.11.2017г. Выявлено - позиция 1- нарушение целостности -8 шт; позиция № 2- нарушение целостности - 2 шт, деформация - 2 шт; позиция № 3- деформация 2 шт; позиция № 4 - нарушение целостности 2 шт; позиция № 5 - нарушение целостности -2 шт.

Истец указывает, что характер повреждений груза исключает возможность его дальнейшей эксплуатации.

До обращения в суд за защитой своих прав, Истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении ущерба. На момент подачи иска в суд причиненный истцу ущерб не возмещен, претензии истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в размере 580623 руб. 62 коп. истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон №87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

Так как перевозка груза осуществлялась автомобильным транспортом, то суд признает обоснованным применение норм главы 30 ГК РФ, Федерального закона № 259ФЗ от 08.11.2007г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – УАТ) и утвержденных на основании этого закона Правил перевозки грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272, а также Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г., в части, не противоречащей главе 40 ГК РФ (действовали на момент перевозки спорного груза), УАТ, Правилам перевозки грузов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с § 28 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

При приеме груза от отправителя в приемной накладной было отмечено состояние упаковки груза: «На паллете, стретч. Отказ от упаковки». Данная отметка означает, что от дополнительной упаковки груза, обеспечивающей сохранность груза в пути следования, грузоотправитель отказался.

При оформлении приемной накладной отправитель не оспаривал обоснованность проставления отметки об отказе от упаковки.

В соответствии с п. 2.2.4. договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом (публичная оферта, размещен на официальном сайте ответчика www.dellin.ru) «Клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т.п.), с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузами других клиентов, а также оборудованию перевозчика. В случае отсутствия упаковки груза, отказа от необходимой упаковки, ответственность за все последствия порчи, утраты несет клиент».

Требования к упаковке груза изложены на сайте Ответчика 2 http://www.dellin.ru/service/package/. В данном случае, так как перевозился груз «Оборудование», к такому грузу применяется жесткая упаковка груза (деревянная обрешетка).

В ходе судебного спора Истец ссылался, что упаковка груза является заводской и соответствует требованиям ГОСТ 21345-2005 «Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия» (далее -ГОСТ). Впоследствии Истец указывал, что данный ГОСТ носит рекомендательный характер.

Согласно пункта 5.5.7 ГОСТ: «Краны номинальных диаметров до DN 200 включительно должны быть упакованы в тару. Транспортная тара - ящики по ГОСТ 2991, ГОСТ 9142, ГОСТ 10198 либо контейнеры.».

67 единиц товара согласно УПД № 2871 от 14.11.2017г. были упакованы отправителем в 9 грузомест – упаковка представляла собой деревянный поддон (паллет) и стретч, т.е. полиэтиленовую пленку. Отправитель обеспечивал как внутреннюю укладку, так и внешнюю упаковку груза. На ООО «Деловые линии» не была возложена обязанность по упаковке спорного груза.

В данном случае шаровые краны, отправленные истцом, имели диаметр 80-200, поэтому согласно ГОСТ должны были быть упакованы в ящики, а не в стретч-пленку.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.) Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В Обзоре указано: «В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.».

Аналогичная позиция изложена в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»:

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

В данном случае отправителем не были приняты все необходимые меры, которые от него требовались по характеру обязательства, для обеспечения сохранности грузовых мест, поэтому риск ненадлежащей упаковки груза лежит на истце.

Таким образом, вина ответчика 2 в повреждении груза отсутствует, поскольку упаковку груза обеспечивал отправитель, от дополнительной предложенной ответчиком 2 упаковки отправитель отказался.

Как следует из материалов дела, груз по приемной накладной № № 3191 от 14.11.2017 г. был принят от грузоотправителя ответчиком в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утраты или повреждения его имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истец представил коммерческий акт № Вз66 от 14.12.2017г. Однако в представленном коммерческом акте отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить какие именно повреждения обнаружены при доставке груза и каков стоимость восстановительного ремонта груза.

Согласно п. 5.1.6.1 ГОСТ «Краны относятся к классу ремонтируемых, восстанавливаемых изделий с нерегламентированной дисциплиной восстановления.».

Согласно пунктам 80, 82, 83 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Акт содержит: г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. В случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В данном случае, истцом не представлено документальных доказательств суммы, на которую понизилась стоимость груза или доказательств того, что груз не подлежит восстановлению. Проведение судебной экспертизы (по ходатайству Ответчика 1) невозможно ввиду отсутствия предмета исследования. Отметки о деформации/нарушении целостности не свидетельствуют о том, что товар неремонтопригоден.

При этом обязанность по доказыванию размера ущерба лежит на истцовой стороне. Суд находит несостоятельным довод истца о том, что в претензиях в адрес ответчиков истец выражал готовность провести экспертизу (оценку) стоимости ущерба, однако ответчики не отреагировали на эти предложения. Истец не был лишен возможности по собственной инициативе провести оценку причиненного ущерба, предварительно уведомив об этом ответчиков. Кроме того, действуя добросовестно, истец должен был предпринять соответствующие меры по обеспечению сохранности груза на период судебного спора.

Таким образом, поскольку истец экспертизу не проводил, одновременно поврежденный груз утилизирован истцом, суд приходит к выводу, что определить размер убытков, в том числе, с точки зрения разумной достоверности, невозможно.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования Истца к Ответчику 1 и Ответчику 2 подлежащими отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на истце и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Сундеева М.В.