Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А03-13144/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13144/2021
г. Барнаул
15 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2022. Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола помощником судьи Бутузовой Я.П., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (ОГРН <***>. ИНН <***>, 656922, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316222500089807, ИНН <***>, Алтайский край, г.Барнаул) о взыскании 37500 руб. задолженности по договору поставки продукции (товара) № 503 от 01.08.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Пивное поместье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, Алтайский край, Барнаул город, Дальняя улица, дом 21), общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Забар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656064, Алтайский край, Барнаул город, Павловский <...>),

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2021, от ответчика – ФИО1, ФИО3, по доверенности от 15.12.2021,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Ассистент» (далее – ООО «Ассистент», истец) обратилось Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик).

Исковые требования обоснованы, обоснованные статьями 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукции (товара) № 503 от 01.08.2018, заключенному между ответчиком и ООО «Пивное поместье». Истец указывает, что ответчику поставлялось пиво в таре (в кегах), однако ответчик не вернул 5 кег, стоимость которых подлежит взысканию с ответчика (5шт*7500=37500 руб.). Право требования задолженности истец обосновывает договором уступки прав (цессии) от 12.05.2021, заключенным между истцом и ООО«Пивное поместье».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- производитель продукции - общество с ограниченной ответственностью «Пивное поместье» (далее – ООО «Пивное поместье»),

- прежний производитель продукции - общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Забар» (далее – ООО ТД «Забар») (т.1 л.д.144,146 - определение о привлечении).

Ответчик исковые требования не признал, указав в письменных отзывах, что ответчик вёл учёт тары. Вся полученная тара была возвращена, задолженность отсутствует. Также ответчик отметил аффилированность третьих лиц ООО «Пивное поместье» и ООО ТД «Забар», ООО ТД «Забар» ранее поставляло тот же самый товар ответчику, при этом поставки осуществлялись теми же лицами, что и при поставке ООО«Пивное поместье». Учредителем и генеральным директором третьих лиц является одно и тоже лицо (т. 1 л.д. 65-68, 86-88, т.2 л.д. 6-8 – отзыв, дополнения к отзыву).

Третьи лица отзывы не представили, явку своих представителей в завершающее судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

В одном из судебных заседаний принимал участие представитель третьего лица ООО «Пивное поместье», который полностью поддержал доводы истца (т.1 л.д. 145).

Рассмотрение дела несколько раз откладывалось, суд неоднократно предлагал обеим сторонам представить подробный расчет движения тары, представить доказательства, подтверждающие движения тары (т.1 л.д. 106, 146, т.2 л.д. 15 - неоднократные указания суда).

В завершающем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца признал то обстоятельство, что ответчиком по договору было возвращено всего 15 кег (т.2, протокол судебного заседания от 3-11 марта 2022 года).

Представитель ответчика в иске просил отказать, утверждал, что полученная тара полностью возвращена. Ранее в одном из судебных заседаний ответчик пояснял, что к нему поступила информация о том, что имели место случаи, когда сотрудники ООО«Пивное поместье» совершали кражи тары (кег), получали тару у покупателей продукции, но не возвращали возвращенную покупателями тару в ООО«Пивное поместье».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

В судебном заседании ответчик утверждал, что с февраля по июль 2018 года ответчик по договору получал продукцию (пиво) от общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Забар». Затем с августа поставщиком продукции по новому договору стало ООО «Пивное поместье». По утверждению ответчика фактически поставкой продукции являлась одна группа компаний, ООО ТД «Забар» и ООО «Пивное поместье» фактически являются аффилированными лицами.

01.08.2018 между ООО «Пивное поместье» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки продукции (товара) № 503, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (далее - «товар»). Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных (далее - «накладные») на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 20-23 – договор поставки).

Условия поставки и приемки товара определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.8 договора прием товара по количеству и качеству осуществляется в момент передачи товара на складе покупателя и подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в товарной накладной с указанием должности и расшифровкой фамилии, заверенной четким .оттиском печати покупателя.

В силу пункта 4.1 договора поддоны и кеги являются многооборотной возвратной тарой, (далее - «возвратная тара»), которая является собственностью поставщика. Срок возврата 14 дней со дня получения товара. Возвратная тара передается покупателю по залоговой стоимости на основании товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик и покупатель обязаны производить сверку по возвратной таре не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Результаты сверки оформляются двусторонним актом. Ни одна из сторон не вправе отказаться от подписания акта. В случае несогласия одной из сторон с результатами сверки она обязана подписать акт с изложением своего мнения. В целях проведения сверки возвратной тары покупатель обязан обеспечить доступ уполномоченным лицам поставщика в помещения хранения и реализации товара поставщика. В случае отказа в доступе, сверка считается проведенной по данным поставщика.

В случае не возврата в установленный срок, покупатель обязан возместить поставщику залоговую стоимость возвратной тары, согласно выставленных счетов-фактур, товарных накладных (пункт 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что договор поставки от 01.08.2021 исполнялся ответчиком и ООО «Пивное поместье».

Во исполнение обязательств оп договору поставки ООО «Пивное поместье» поставляло ответчику пивную продукцию (пиво «Царская охота») в кегах (объемом 50 литров), стоимостью каждой из кег 7500 руб.

Из материалов дела усматривается, что точный учёт движения тары обеими сторонами не вёлся.

Бесспорные доказательства движения тары обеими сторонами суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела возник спор относительного того, какое точное количество кег поставило ООО «Пивное поместье» ответчику и какое количество кег вернул ответчик в пользу ООО «Пивное поместье».

В целях полного выяснения данного обстоятельства суд неоднократно предлагал обеим сторонам представить подробный расчет движения тары, а также представить все имеющиеся доказательства, подтверждающие движения тары (т.1 л.д. 106, 146, т.2 л.д. 15 - неоднократные указания суда).

Истцом представлены следующие товарные накладные, подтверждающие передачу от ООО «Пивное поместье» кег ответчику, в каждой из накладных указано на передачу ответчику по одной кеге :

- № ПП-880 от 09.08.2018 (т.1 л.д. 74 – товарная накладная без подписи, но ответчик признал получение по этой накладной – т.1 л.д. 66 – признание ответчика),

- № ПП-3872 от 06.09.2018 (т.1 л.д. 75 – товарная накладная без подписи, но ответчик признал получение по этой накладной – т.1 л.д. 66 – признание ответчика),

- № ПП-5375 от 20.09.2018 (т.1 л.д. 110 – товарная накладная),

- №ПП-9662 от 02.11.2018 (т.1 л.д. 111 – товарная накладная),

- №ПП-3839 от 19.02.2019 (т.1 л.д. 112 – товарная накладная),

- №ПП-5419 от 07.03.2019 (т.1 л.д. 114 – товарная накладная),

- №ПП-6646 от 20.03.2019 (т.1 л.д. 115 – товарная накладная),

- №ПП-7926 от 01.04.2019 (т.1 л.д. 119 – товарная накладная),

- №ПП-8681 от 09.04.2019 (т.1 л.д. 121 – товарная накладная),

- №ПП-9755 от 17.04.2019 (т.1 л.д. 123 – товарная накладная),

- №ПП-10177 от 22.04.2019 (т.1 л.д. 124 – товарная накладная),

- №ПП-10724 от 26.04.2019 (т.1 л.д. 126 – товарная накладная),

- №ПП-15147 от 31.05.2019 (т.1 л.д. 128 – товарная накладная).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, что ООО«Пивное поместье» передало ответчику товар в 13 кегах.

В дополнительных пояснениях от 02.03.2022 истец признал, что ответчиком были возвращены следующие кеги по датам:

- 08.09.2018 – 1 кега,

- 06.10.2018 – 1 кега,

- 20.10.2018 – 1 кега,

- 21.11.2018 – 2 кеги,

- 21.12.2018 – 2 кеги,

- 20.02.2019 – 1 кега,

- 22.03.2019 – 1 кега,

- 27.03.2019 – 1 кега,

- 03.04.2019 – 1 кега,

- 10.04.2019 – 1 кега,

- 23.04.2019 – 1 кега,

- 27.04.2019 – 1 кега,

- 03.06.2019 – 1 кега.

Таким образом, возвращено 15 кег.

В завершающем судебном заседании представитель истца также признал то обстоятельство, что ответчиком по договору было возвращено всего 15 кег (т.2, протокол судебного заседания от 3-11 марта 2022 года).

Таким образом, истец признал получение от ответчика в ходе исполнения договора от 01.08.2018 кег в количестве 15 штук.

Помимо признания ответчиком факта возврата кег в материалах дела имеются письменные доказательства (накладные на возврат кег), подтверждающие возврат части кег, которые не оспаривались ответчиком, а именно накладные на возврат следующих 10 кег по датам:

- 09.08.2018 – 1 кега (т.1 л.д. 74– накладная на возврат кеги),

- 06.09.2018 – 1 кега (т.1 л.д. 75– накладная на возврат кеги),

- 20.02.2019 – 1 кега (т.1 л.д. 113 – накладная на возврат кеги),

- 22.03.2019 – 1 кега (т.1 л.д. 116 – накладная на возврат кеги),

- 27.03.2019 – 1 кега (т.1 л.д. 118 – накладная на возврат кеги),

- 03.04.2019 – 1 кега (т.1 л.д. 120 – накладная на возврат кеги),

- 10.04.2019 – 1 кега (т.1 л.д. 122 – накладная на возврат кеги),

- 23.04.2019 – 1 кега (т.1 л.д. 125 – накладная на возврат кеги),

- 27.04.2019 – 1 кега (т.1 л.д. 127 – накладная на возврат кеги),

- 03.06.2019 – 1 кега (т.1 л.д. 129 – накладная на возврат кеги).

Накладными на возврат кег подтверждается возврат 10 кег.

Между тем, ответчик представил суду лист контроля возврата кег за период с февраля 2018 по июнь 2019 года (т.1 л.д. 73 - лист контроля возврата кег).

Данный лист контроля возврата кег велся ответчиком и в нем имеются подписи представителей поставщика продукции.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в листе контроля возврата кег с февраля по июль 2018 года вёлся учёт возврата кег в пользу ООО ТД «Забар», а с августа 2018 года в листе контроля возврата кег отражались операции с ООО «Пивное поместье», поскольку фактически поставкой продукции занималась одна группа компаний, а ООО ТД «Забар» и ООО«Пивное поместье» фактически являются аффилированными лицами.

В листе контроля возврата кег отражено, что с августа 2018 года по июнь 2019 года ответчику от ООО«Пивное поместье» поступило 15 кег, а возвращено в пользу ООО«Пивное поместье» 17 кег (т.1 л.д. 73 - лист контроля возврата кег).

Согласно пояснениям ответчика разница в 2 кеги возникла потому, что ответчик дополнительно вернул в пользу ООО «Пивное поместье» 2 кеги, ранее полученные от ООО ТД «Забар» (т. 2 л.д. 9 – акт сверки по таре с ООО ТД «Забар» на 12.07.2018).

В листе контроля возврата кег с ООО «Пивное поместье» имеется 6 столбцов:

- дата совершения операции (поставка пива в кеге либо возврат кеги),

- остаток кег у ответчика до операции в данный день,

- количество поступивших кег,

- количество возвращенных кег,

- остаток кег у ответчика после операции в данный день,

-подпись представителя поставщика, подтверждающая правильность сведений.

Лист контроля возврата кег, который велся ответчиком и в котором имеются подписи представителей поставщика продукции, является одним из доказательств по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявлял о якобы недостоверности данного листа контроля возврата кег, однако истцом не представлено конкретных доводов, которые бы опровергали верность сведений, отраженных в листе контроля возврата кег.

В частности, истцом не заявлено о фальсификации данного доказательства.

Также истцом не оспорена подлинность подписей сотрудников поставщика продукции, имеющиеся в столбце 6 листа контроля возврата кег, подтверждающие правильность сведений, отраженных в листе контроля возврата кег.

Ответчик также пояснил суду, что ведение листов контроля возврата кег является обычной практикой во взаимоотношениях с поставщиками пива (т.1 л.д. 138,141 – листы контроля возврата кег с иными поставщиками).

Из материалов дела также усматривается, что 12.05.2021 ООО«Пивное поместье» (цедент) и ООО «Ассистент» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования в полном объеме по договору поставки продукции (товара) № 503 от 01.08.2018, заключенному между ответчиком и ООО «Пивное поместье» (т. 1 л.д. 30-31 – договор уступки).

Сумма уступаемого требования по договору уступки составляет 37500 руб. (пункт 14.2 договора уступки).

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал тот факт, что ответчику передано на 5 кег больше, чем ответчиком возвращено поставщику продукции.

Как ранее указывалось, истцом представлены товарные накладные, подтверждающие передачу от ООО «Пивное поместье» кег ответчику в количестве 13 штук.

Вместе с тем, доказательствами по делу подтверждается систематический возврат кег ответчиком, недостача на стороне ответчика отсутствует.

Таким образом, истцом не доказано, что на стороне ответчика возникла недостача в количестве 5 кег.

Несостоятельны доводы истца о том, что им предъявляются требования о взыскании задолженности по таре за конкретные 5 поставок продукции.

По мнению суда, из материалов дела усматривается, что между ответчиком и поставщиком имели место множественные поставки продукции и множественные возвраты тары, а ответчик не признал исковые требования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно неоднократно предлагал всем лицам, участвующим в деле, представить подробный расчет полного движения тары за всё время взаимоотношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО«Пивное поместье», а также полные данные из компьютерной программы «1С» по движению тары за всё время взаимоотношений (т.1 л.д. 106, 146, т.2 л.д. 15 - неоднократные указания суда).

Отказывая в иске, суд также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 договора между ответчиком и ООО«Пивное поместье» поставщик и покупатель обязаны производить сверку по возвратной таре не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Результаты сверки оформляются двусторонним актом. Ни одна из сторон не вправе отказаться от подписания акта. В случае несогласия одной из сторон с результатами сверки она обязана подписать акт с изложением своего мнения. В целях проведения сверки возвратной тары покупатель обязан обеспечить доступ уполномоченным лицам поставщика в помещения хранения и реализации товара поставщика. В случае отказа в доступе, сверка считается проведенной по данным поставщика.

Из материалов дела усматривается, что за всё время взаимоотношений между ответчиком и ООО«Пивное поместье» стороны по договору ни разу не производили сверку по возвратной таре, результаты сверки ни разу не оформлялись двусторонним актом.

Поставщику следовало производить регулярные сверки по таре.

Кроме того, последняя операция между ответчиком и ООО«Пивное поместье» состоялась в июне 2019 года.

В период с июня 2019 года по 2021 год ООО«Пивное поместье» никаких претензий к ответчику, запросов, требований или претензий по вопросу возврата тары не направляло.

Длительное бездействие поставщика на протяжении значительного временного периода в определенных случаях может рассматриваться в качестве косвенного доказательства обоснованности возражений ответчика. Подобный правовой подход ранее был применен судом кассационной инстанции в постановлении от 31.01.2019 по делу №А03-1862/2018.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснял, что отсутствие претензий со стороны поставщика на протяжении значительного периода времени по вопросу возврата тары он расценивал как подтверждение того, что вся тара возвращена, дополнительных мер по сохранению письменных документов, подтверждающих возврат тары, ответчик по указанной причине и не предпринимал.

Несостоятельны возможные доводы истца о том, что лист контроля возврата кег (т.1 л.д. 73 - лист контроля возврата кег) не является достоверным доказательством, поскольку в одном документе одновременно фиксировалось движение тары с участием ответчика, а также с участием ООО «Пивное поместье» и с ООО ТД «Забар», что якобы такой порядок учета тары нельзя признать достоверным.

Во-первых, о достоверности листа контроля возврата кег (т.1 л.д. 73) свидетельствует то обстоятельство, что ответчик вернул в пользу ООО«Пивное поместье» 2 кеги, ранее полученные от ООО ТД «Забар» (т. 2 л.д. 9 – акт сверки по таре с ООО ТД «Забар» на 12.07.2018), т.е. ответчик вёл сплошной учет движения тары и данная методика учета, когда в пользу ООО«Пивное поместье» возвращаются, ранее полученные от ООО ТД «Забар», выгодна истцу, поскольку ответчик взял на себя дополнительную обязанность вернуть в пользу ООО«Пивное поместье» 2 кеги, ранее полученные от ООО ТД «Забар».

Во-вторых, суд полагает, что ведение бизнеса таким способом, когда бизнес ведётся группой фактически аффилированных юридических лиц, следует рассматривать как разновидность недобросовестных действий при ведении хозяйственной деятельности и такой способ ведения бизнеса не должен предоставлять компаниям, входящим в группу, экономические преимущества и такой способ ведения бизнеса не должен ставить контрагентов группы в экономически более сложное положение.

Ответчиком представлены в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что ФИО4 является генеральным директором и участником ООО ТД «Забар» с долей 50%, а также данное лицо является генеральным директором и участником ООО«Пивное поместье» с долей 50% (т.1 л.д. 91-94 - выписки).

В письменных пояснениях ответчик указал, что косвенным подтверждением фактическойаффилированности ООО ТД «Забар» с ООО«Пивное поместье» являются следующие обстоятельства:

- первоначальный договор с ООО ТД «Забар» не расторгался,

- доставку товаров от имени ООО«Пивное поместье» продолжили осуществлять те же самые лица, которые ранее доставляли товар от ОООТД «Забар»,

- доверенности на получение оплаты за товар выдавались тем же самым лицам (т.2 л.д. 7,8 – пояснения, т.2 л.д. 11-13 - доверенности).

В силу ст.ст.10,11 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Таким образом, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав участников гражданского оборота; принятие законных, обоснованных и справедливых судебных актов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу законодательства о защите конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами суд может установить фактический характер таких правоотношений. К числу обстоятельств подтверждающих фактическую аффилированность организаций, могут быть отнесены: наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц; пересечение основных видов деятельности юридических лиц; расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента; отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента; выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день.

Фактический контроль и влияние на деятельность юридического лица возможно осуществлять и при отсутствии формально-юридических признаков согласованности действий, тем более что конечный бенефициар, как правило, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, в связи с чем его отношения с подконтрольными организациями могут быть не регламентированы нормативными правовыми либо локальными актами, устанавливающими правила и стандарты поведения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО«Пивное поместье» и ООО ТД «Забар» находились в определенной взаимосвязи, реализовали такую схему взаимоотношений с ответчиком при поставках продукции, при которой ответчик до августа 2018 года получал товар от ООО ТД «Забар», а с августа 2018 года ответчик продолжил получать аналогичный товар от ООО«Пивное поместье».

Взаимозависимость компаний обусловлена общим коммерческим интересом, направленным на продажу товара определенного вида.

Выводы о возможности установления фактической аффилированности организаций и о наличии правовых последствий у фактической аффилированности сделаны судом кассационной инстанции, например, по делу №А03-14732/2019.

Таким образом, по настоящему делу при разрешении спора суд учитывает в качестве допустимого доказательства по делу лист контроля возврата кег (т.1 л.д. 73 - лист контроля возврата кег), а доводы о том, что в листе одновременно отражены два поставщика признаются несостоятельными, поскольку ведение бизнеса таким способом, когда бизнес ведётся группой фактически аффилированных юридических лиц, возможно рассматривать в качестве разновидности недобросовестных действий и такой способ ведения бизнеса не должен предоставлять компаниям, входящим в группу, экономические преимущества и не должен ставить контрагентов группы из фактически аффилированных юридических лиц в экономически более сложное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере по государственной пошлине также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик