Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А06-6102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6102/2022
г. Астрахань
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству здравоохранения Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по государственному контракту №5-COV от 31.03.2022 пени в 396 241 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2022 г.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по государственному контракту №5-COV от 31.03.2022 в сумме 8 954 605 руб., неустойки в сумме 280 726 руб. 87 коп. за период с 07.04.2022 по 14.07.2022, неустойки, начиная с 15.07.2022 по день вынесения решения суда, неустойки за период со дня вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства.

От истца в адрес суда поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком, увеличении суммы пени до 396 241 руб. 27 коп.

Суд принял отказ от требования в части взыскания суммы долга, принял увеличение суммы пени.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку с 28.09.2022 по 30.09.2022 года в размере 6 715 руб. 95 коп.

Судом принято уменьшение суммы исковых требований в части взыскания неустойки.

Представитель истца поддержал требования о взыскании неустойки в размере 6 715 руб. 95 коп.

Представитель ответчика иск не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст.333 ГК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 31 марта 2022г. между сторонами заключен государственный контракт №5-COV.

Согласно указанному контракту поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделия медицинского назначения: «Волюметрический насос» и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации производителя оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 8 954 605 руб.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по поставке товара на сумму 8 954 605 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик оплату за товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 8 954 605 руб.

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату полученного товара, 19.05.2022 г. истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием произвести уплату задолженности.

Ответчик 06.06.2022г. направил в адрес истца письмо с просьбой оплатить задолженность.

После подачи искового заявления в суд, ответчик произвел оплату в сумме 8 954 605 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

После подачи искового заявления в суд, ответчик произвел оплату в сумме 8 954 605 руб.

В связи с чем, представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 упомянутой нормы права арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от требования о взыскании задолженности в сумме 8 954 605 руб. не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, а потому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 8 954 605 руб. подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.09.2022 по 30.09.2022 года в размере 6 715 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Расчет неустойки судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Представить ответчика представил возражения на исковое заявление, согласно которым период просрочки составляет с 28.09.2022г. по 30.09.2022г. в сумме 6 715 руб. 95 коп. Кроме того, просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 330 ГК РФ предусматривают последствия не исполнения или просрочки исполнения обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Если определенный в соответствии со статьей 330 ГК РФ размер пени, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить сумму пени, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая норма пункта 1 статьи 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

В данном случае размер законной неустойки установлен пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 04.11.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 10.2 контракта.

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления N 7).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 28.09.2022 по 30.09.2022 года в размере 6 715 руб. 95 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 69 177 руб.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, то государственная пошлина в сумме 1370 руб. подлежит возврату истцу.

Государственная пошлина в сумме 67 807 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании следующего.

В статье 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец обратился в суд с иском 15.07.2022г.

Согласно материалам дела ответчик произвел оплату задолженности 30.09.2022г.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, то судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 8 954 605 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 8 954 605 руб. прекратить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 6715 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 67 807 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Групп» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1370 руб., уплаченную по платежному поручению № 1089 от 14.07.2022 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

С.В. Богатыренко