Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А76-23851/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23851/2019
18 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Машиностроительная компания «Армстройдеталь» к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятия «МИК-ХХI», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Армстройдеталь», Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект», Акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ», о взыскании 155 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от Общества с ограниченной ответственностью Машиностроительная компания «Армстройдеталь» - ФИО2 (сведения ЕГРЮЛ, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 02.07.2019, диплом от 21.05.2004, паспорт РФ), от Общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятия «МИК-ХХI» - ФИО4 (доверенность от 10.10.2019, удостоверение адвоката), от Общества с ограниченной ответственностью «Армстройдеталь» - ФИО5 (доверенность от 15.10.2019, удостоверение адвоката),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Машиностроительная компания «Армстройдеталь» (далее – истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятия «МИК-ХХI» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании штрафа в размере 155 400 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Армстройдеталь» (далее – покупатель, цедент), Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект», Акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ».

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение поставщиком срока поставки товара, в результате чего начислен штраф, право требования которого передано покупателем истцу по договору цессии.

Отзывом на исковое заявление ответчик заявленные требования не признал, подтвердив факт нарушения срока поставки товара вследствие несвоевременного согласования технического задания к договору, при этом сославшись на подписание покупателем и поставщиком дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2018 к договору об отсутствии у покупателя каких-либо претензий и на наличие корпоративного конфликта.

Покупателем представлено письменное мнение от 31.07.2019, в котором поддержана позиция истца по делу.

Затем, покупателем также представлено письменное мнение от 06.08.2019, в котором поддержана позиция ответчика по делу, сославшись на то, что ранее никаких письменных пояснений покупатель не подавал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов иска возражал по мотивам изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель покупателя в судебном заседании поддержал позицию ответчика по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между поставщиком и покупателем подписан договор № 7759/160435 от 30.05.2016, с дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить в Место доставки оборудование, указанное в Спецификациях № 1 и 2 (Приложения №1.1 и 1.2 к Договору) для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС (оборудование), в том числе: доставить грузовые места в Место доставки; осуществить выгрузку грузовых мест в Месте доставки; передать грузовые места Грузополучателю; произвести шеф-монтаж Оборудования согласно конструкторской документации завода-изготовителя; выполнить другие обязательства, предусмотренные Договором и приложениями к нему. Покупатель обязуется провести Входной контроль Оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями Договора (п. 2.1).

Наименование Оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству Оборудования, сроки поставки и доставки, а также иные требования к Оборудованию, указаны в Спецификациях № 1 и 2 (п. 2.3).

По Спецификации № 1 (Приложение № 1.1 к Договору) авансовый платеж в размере 50% от суммы Спецификации № 1 (Приложение № 1.1 к Договору) в том числе НДС 18%, перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней на основании счета Поставщика. Зачет авансовых платежей производится пропорционально стоимости поставленного Оборудования либо партии Оборудования (п. 4.1.1.1).

По Спецификации № 2 (Приложение № 1.2 к Договору) авансовый платеж в размере 50% от суммы Спецификации № 2 (Приложение № 1.2 к Договору), в том числе НДС 18%, перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней на основании счета Поставщика. Зачет авансовых платежей производится пропорционально стоимости поставленного Оборудования либо партии Оборудования (п. 4.1.1.2).

В соответствии со сроками, указанными в Спецификациях № 1 и 2 (Приложениях № 1.1 и 1.2 к Договору), Оборудование должно быть изготовлено, укомплектовано, упаковано в грузовые места, промаркировано, поставлено, погружено на транспортное средство, доставлено в Место доставки и выгружено с транспортного средства (п. 5.1).

Если Поставщик не смог поставить Оборудование и/или техническую документацию на Оборудование и/или товаросопроводительную документацию на Оборудование на условиях и в сроки, указанные в Приложениях № 1.1, 1.2 и № 2 к Договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты по своему усмотрению

- либо штрафа в размере 7% от цены не поставленного в срок Оборудования или цены Оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация,

- либо уплаты пени в размере 0,056% (пятьдесят шесть тысячных процента) соответственно от цены не поставленного в срок Оборудования или цены Оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация, за каждый день просрочки (п. 11.1).

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые не могут быть разрешены Сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в Арбитражном суде по месту нахождения Покупателя (п. 14.3).

Все изменения и дополнения к Договору оформляются путем подписания дополнительных соглашений Сторонами, за исключением случаев, предусмотренных п. 16.7 настоящего Договора (п. 16.1).

Дополнения и дополнительные соглашения к Договору оформляются в той же форме, что и Договор (п. 18.3).

Спецификациями №№ 1 и 2 (приложения №№ 1.1 и 1.2) к договору поставщиком и покупателем согласованы наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара (10.12.2016 и 31.01.2018 соответственно).

В письмах от 20.07.2016, от 03.08.2016, от 29.08.2016 указано на необходимость согласования (повторного согласования) технического задания к договору с учетом замечаний.

В письмах от 24.11.2016 и от 30.11.2016 указано на согласование технического задания к договору.

Поставщиком произведена поставка товара покупателю по товарным накладным № 15 от 22.02.2018 и № 17 от 14.02.2017.

Факт нарушения срока поставки товара поставщиком, исходя из его отзыва на исковое заявление, не оспаривается.

На основании ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, покупателем поставщику начислен штраф на сумму 155 400 руб. (111 370 руб. по спецификации № 1 и товарным накладным № 15 от 22.02.2018 (позиции 1-5) и № 17 от 14.02.2017 (позиция 1) + 44 030 руб. по спецификации № 2 и товарным накладным № 15 от 22.02.2018 (позиции 6-10) и № 17 от 14.02.2017 (частично позиция 2 на сумму 444 000 руб.)).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 18.06.2018 с дополнительным соглашением на составление от имени покупателя претензии поставщику за нарушение срока поставки товара.

Покупателем поставщику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 26.10.2018, с требованием о добровольном перечислении задолженности.

Перемена лиц в обязательстве с покупателя на истца произошла по договору цессии № 24 от 06.05.2019, с учетом дополнительного соглашения (далее – договор цессии), предметом которого является уступка Цедентом Цессионарию права (требования) к ООО ППП «МИК-XXI» в размере 166 990 рублей 00 копеек, из них: 157 990 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек - штраф за просрочку поставки оборудования; 9 000 руб. (девять тысяч рублей) - юридические расходы по досудебной претензии №0150 от 26.10.2018 в адрес Должника. Одновременно с правами требования Цессионарию передаются права на начисление и взыскание неустойки, пеней и иных санкций, предусмотренных договором поставки теплообменников отбора проб-4 класса безопасности для сооружения энергоблоков №1 и № 2 Белорусской АЭС №7759/160435 от 30.05.2016 г., а также законом РФ, до момента фактического исполнения обязательства (п. 1.1).

Во исполнение настоящего договора Цедент: Передает Цессионарию право (требование) к Должнику, указанное в п. 1.1 настоящего договора; Гарантирует Цессионарию действительность передаваемого права и отсутствие каких-либо невыполненных обязательств Цедента перед Должником, связанных с уступаемым правом, ссылаясь на которые Должник в будущем сможет выдвигать возражения против требований Цессионария (п. 2.1).

Стороны пришли к соглашению о стоимости передаваемого по настоящему договору права (денежного требования) в размере: 85 000 рублей (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения).

Уведомлением от 06.05.2019 покупатель известил поставщика о подписании договора цессии.

Платежными поручениями от 13.06.2019 цессионарием произведено перечисление денежных средств на сумму 85 000 руб.

Как указано выше, покупателем поставщику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 26.10.2018, с требованием о добровольном перечислении задолженности (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54).

Ответами от 23.05.2019 на претензии покупателя, поставщик сослался на необоснованность требований, по причине наличия дополнительного соглашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п.п. 1-3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Действительность и заключенность договора № 7759/160435 от 30.05.2016 сторонами не оспаривается.

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия договора цессии, применительно к указанным нормам права, арбитражный суд приходит к выводу, что соглашение относительно уступаемого права при его заключении сторонами достигнуто.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Возникшее на основании упомянутого договора цессии право истца требования с ответчика штрафа на указанную сумму, в момент заключения договора цессии и передачи права требования от цедента, передано цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения договора цессии лицами, участвующими в деле в судебном порядке не оспорены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 заявление ответчика о фальсификации договора цессии № 24 от 06.05.2019 отклонено.

Проанализировав положения договора цессии и оценив их, арбитражный суд приходит к выводу, что сделка, совершенная сторонами договора в соответствии с условиями действующего законодательства, привела к выбытию цессионария из указанного правоотношения.

При этом, согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ сторонами договора уступки права (цессии) являются первоначальный кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий).

При этом, должник стороной этого договора не является.

В этой связи для заключения договора уступки права (цессии) необходимо и достаточно выражение согласованной воли цедента и цессионария. При этом необходимость получения в определенных случаях согласия должника на уступку требования не равнозначно участию должника в соответствующем договоре в качестве его стороны.

Кроме того, исходя из норм ст.ст. 168, 382, 390 ГК РФ и разъяснений п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность передаваемого требования свидетельствует о нарушении цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом действительность указанного соглашения не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

В связи с изложенным, подлежит отклонению ссылка ответчика на наличие интеллектуального подлога.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если Поставщик не смог поставить Оборудование и/или техническую документацию на Оборудование и/или товаросопроводительную документацию на Оборудование на условиях и в сроки, указанные в Приложениях № 1.1, 1.2 и № 2 к Договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты по своему усмотрению

- либо штрафа в размере 7% от цены не поставленного в срок Оборудования или цены Оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация,

- либо уплаты пени в размере 0,056% (пятьдесят шесть тысячных процента) соответственно от цены не поставленного в срок Оборудования или цены Оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация, за каждый день просрочки (п. 11.1).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной поставки товара арбитражным судом установлен и ответчиком, исходя из доводов отзыва на исковое заявление, не оспаривается.

Истец произвел расчет штрафа на сумму 155 400 руб. (111 370 руб. по спецификации № 1 и товарным накладным № 15 от 22.02.2018 (позиции 1-5) и № 17 от 14.02.2017 (позиция 1) + 44 030 руб. по спецификации № 2 и товарным накладным № 15 от 22.02.2018 (позиции 6-10) и № 17 от 14.02.2017 (частично позиция 2 на сумму 444 000 руб.))

Представленный истцом расчет штрафа по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Довод о том, что ответчик не может нести ответственность за просрочку, которая наступила вследствие несвоевременного согласования технического задания подлежит отклонению, поскольку условия о сроках поставки товара и о договорной неустойке (в виде штрафа) определено по свободному усмотрению сторон, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров в этой части, а потому определив соответствующий срок поставки и размер договорной неустойки (в виде штрафа), ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом, срок поставки товара по условиям договора и спецификации не поставлен в зависимость от согласования либо передачи технического задания, при том, что обязанности по разработке и согласованию которого, равно как и соответствующие расходы, возлагались на ответчика (п.п. 3.3, 7.1, 7.1.1 договора). Кроме того, согласование технического задания произошло до истечения сроков поставки, а ответчик, с учетом наличия достаточного срока, правом на изменение условий договора в части сроков поставки не воспользовался.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в виде штрафа) определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, размер неустойки (в виде штрафа) сформирован в результате неисполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара на сроки от 2 месяцев до свыше 1 года.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер штрафа не является чрезмерно высоким, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства.

Согласно п. 81 Постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно в материалы дела не представлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 155 400 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на копию дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2018 к договору № 7759/160435 от 30.05.2016 подлежит отклонению.

Так, предметом исковых требований является взыскание с ответчика штрафа за нарушение сроков поставки товара, а не иное требование.

При этом, наличие копии дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2018 является ключевым основанием, положенным в основу возражений на исковые требования.

В силу положений ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию суда.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в случае утраты подлинника документа либо непредставление подлинника в суд и невозможности установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае, неисполнение лицами, участвующими в деле определения арбитражного суда о предоставлении подлинника дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2018, на которое ответчик ссылается в обоснование своих возражений на исковые требования, исключило возможность признания его надлежащим доказательством по делу.

В частности, в ходе судебного разбирательства факт нарушения срока поставки товара ответчиком, исходя из его отзыва на исковое заявление, не оспаривался.

В судебном заседании 18.12.2019 представители истца (в том числе ФИО2) подтвердили, что дополнительное соглашение № 2 от 11.05.2018 от имени покупателя не подписывалось, никаких указаний на его подписание не издавалось, подлинник данного соглашения у покупателя, как и у истца отсутствует, доверенность № 17 от 09.01.2018 не выдавалась для подписания дополнительных соглашений об отсутствии у покупателя претензий по договорам, из содержания этого соглашения усматривается причинение покупателю ущерба, что не относится к обычной хозяйственной деятельности.

В письменных пояснениях от 31.07.2019 покупатель сослался на то, что данное дополнительное соглашение им не подписывалось.

Затем, покупателем представлено письменное мнение от 06.08.2019, в котором указано на то, что ранее никаких письменных пояснений покупатель не подавал.

Денежные средства, во исполнение договора цессии и передачи права требования штрафа покупателем истцу, перечислены (платежные поручения от 13.06.2019 №№ 63 и 64).

Следовательно, имеет место непоследовательная и противоречивая позиция покупателя по фактическим обстоятельствам дела и исковым требованиям.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации указанного дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2018.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 судом истребован подлинник дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2018 к договору № 7759/160435 от 30.05.2016, на что лица, участвующие в деле подтвердили, что подлинник дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2018 к договору № 7759/160435 от 30.05.2016 отсутствует, что зафиксировано в соответствующих заявлениях.

При этом разумные причины такого отсутствия арбитражному суду представителями не сообщены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 заявление истца о фальсификации доказательства отклонено.

Вызванный судом, по ходатайству истца, в качестве свидетеля ФИО6 опроверг факт подписания покупателем дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2018, явка иных свидетелей не обеспечена.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле подтверждено наличие корпоративного конфликта.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, к копии дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2018 следует отнестись критически.

Следует отметить, что отсутствие подлинника данного соглашения у ответчика в данном конкретном случае является его предпринимательским риском (ст. 2 ГК РФ), при этом, ссылка ответчика на доверенность № 17 от 09.01.2018 не принимается, как предоставляющая право подписания дополнительных соглашений, направленных лишь на приобретение/продажу товара и услуг.

Доказательства направления иска с приложенными к нему документами, в том числе Акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект», представлены истцом в материалы дела.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 27 500 руб., из которых 12 000 руб. за составление искового заявления, 6 500 руб. за ведение дела путем представления соответствующих процессуальных документов, 9 000 руб. за составление покупателем поставщику претензии (с учетом договора цессии № 24 от 06.05.2019).

С целью документального подтверждения размера заявленных судебных издержек истцом представлены: акты от 02.07.2019, от 24.07.2019, от 09.09.2019, от 11.12.2019, договор от 18.06.2018 с дополнительным соглашением № 1, счет на оплату от 26.10.2018, платежное поручение № 445 от 26.10.2018 на сумму 35 000 руб., акт от 26.10.2018, а также договор от 08.05.2019 с дополнительным соглашением № 1, платежное поручение № 76 от 01.07.2019 на сумму 18 500 руб.

О чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не заявлено.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

При этом суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем истца подготовлены исковое заявление (12 000 руб.), письменные пояснения, возражения, уточнение предмета заявленных требований от 13.09.2019, от 02.10.2019, от 01.11.2019, от 07.11.2019 (6 500 руб.) (исходя из содержания актов от 24.07.2019, от 09.09.2019, от 11.12.2019).

Указанные обстоятельства, равно как и факт оплаты стороной представителю 18 500 руб. за оказанные услуги, не оспариваются.

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на сумму 12 500 руб. (6 000 руб. исковое заявление + 6 500 руб. письменные пояснения, возражения, уточнение предмета заявленных требований от 13.09.2019, от 02.10.2019, от 01.11.2019, от 07.11.2019, с учетом того, что самим истцом ограничена сумма судебных расходов в договоре от 08.05.2019 и дополнительном соглашении от 10.06.2019).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления).

Консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3).

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Касаемо судебных расходов на сумму 9 000 руб. (за составление покупателем (третье лицо по делу) поставщику претензии, с учетом договора цессии № 24 от 06.05.2019) необходимо отметить следующее.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ).

При этом, заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Иными словами, заключение указанного соглашения (в данном случае договора цессии) не влечет за собой процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право требования возмещения судебных издержек, поскольку данное право может перейти от правопредшественника к правопреемнику только после присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Изложенное имеет место в рассматриваемом случае, а потому с учетом отсутствия судебного акта о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя за составление покупателем претензии на сумму 9 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных издержек следует отказать.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 72 от 28.06.2019 в сумме 5 740 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 662 руб., а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 78 руб. подлежит возвращению из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятия «МИК-ХХI» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Машиностроительная компания «Армстройдеталь» штраф в размере 155 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 662 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительная компания «Армстройдеталь» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 78 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников