Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А78-7814/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7814/2020
г.Чита
30 октября 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 23 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Хиагда" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмаш-Групп" (ОГРН 1127747012161, ИНН 7717735121)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 109808 руб., а также судебных расходов, связанных с разрешением спора,

без вызова сторон, и установил следующее.

Акционерное общество «Хиагда» (далее – АО «Хиагда», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальмаш-Групп" (далее – ООО «Стальмаш-Групп», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 22 января 2019 года за период с 24.03.2019 по 09.04.2019, с 10.04.2019 по 02.06.2019 в общем размере 109808 руб.

В своем заявлении истец указывает, что ответчиком нарушен срок поставки товаров, в связи с чем начислена неустойка в размере 109808 руб.

Определением суда от 07 сентября 2020 года исковое заявление АО «Хиагда» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Лица, участвующие в деле, в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик направил в суд письменный отзыв (с указанными в нем приложениями) на исковое заявление (вх.А78-Д-4/60967 от 20.10.2020), в котором просил снизить сумму взыскиваемой пени с 109808 руб. до 73387 руб.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заявление и иные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 229 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления арбитражным судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 23 октября 2020 года.

В установленный законом срок (28 октября 2020 года) АО «Хиагда» и ООО "Стальмаш-Групп" обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

22 января 2019 года между ООО "Стальмаш-Групп" (поставщик) и АО «Хиагда» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить насосное оборудование (далее – товар) в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанными в спецификации, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью (далее – спецификация).

Договор заключен по результатам процедуры закупки, проведенной по правилам и в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», на основании требований, изложенных в документации процедуры закупки и предложения поставщика – участника процедуры закупки, которая была признана несостоявшейся, вследствие чего покупатель получил право заключить договор с поставщиком как ее единственным участником (пункт 1.3 Договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключен сроком до 31 мая 2019 года включительно. Возникшие из условий Договора обязательства действуют до момента их прекращения надлежащим исполнением или по другому основанию, предусмотренному законом (пункт 12.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, указанные в спецификации.

Общая стоимость товара (цена Договора) составляет 1656480 руб. (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за просрочку поставки товара/партии товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара/партии товара за каждый календарный день просрочки. При этом товар, помимо прочего, считается непоставленным (недопоставленным) до момента, когда он передан в полном комплекте и комплектации, с документами, предусмотренными Договором.

Согласно спецификации к Договору срок поставки товара согласован сторонами в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Товар на сумму 144480 руб. поставлен ответчику согласно товарной накладной № 9 от 29 марта 2019 года и получен истцом 10 апреля 2019 года, товар на сумму 1512000 руб. поставлен ответчику согласно товарной накладной № 16 от 20 мая 2019 года и получен истцом 03 июня 2019 года

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара по спецификации АО «Хиагда» начислена неустойка.

АО «Хиагда» направило в адрес ООО "Стальмаш-Групп" претензию от 01 июля 2019 года № 098/51/2019-ПРЕТ, в которой просило погасить задолженность в течение десяти рабочих дней с момента получения такой претензии.

Претензия получена ответчиком, однако не исполнена последним.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что 22 января 2019 года между ООО "Стальмаш-Групп" (поставщик) и АО «Хиагда» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить насосное оборудование (далее – товар) в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанными в спецификации, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью (далее – спецификация).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момент заключения, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключен сроком до 31 мая 2019 года включительно. Возникшие из условий обязательства действуют до момента их прекращения надлежащим исполнением или по другому основанию, предусмотренному законом (пункт 12.1 Договора).

В пункте 5.1 Договора стороны определили общую стоимость товара (цену Договора) в размере 1656480 руб.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, указанные в спецификации.

В силу пункта 4.1 Договора товар считается поставленным, а обязанность поставщика передать товар покупателю – исполненной, в момент передачи товара перевозчиком представителю покупателя, что подтверждается соответствующей записью в товарной накладной.

По спецификации к Договору срок поставки товара согласован сторонами в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

При этом согласно пункту 12.2 Договора календарные даты, приведенные на титульной странице Договора при его составлении, нанесенные собственноручно представителями сторон при подписании Договора, означают, соответственно, день составления Договора, день подписания Договора представителем соответствующей стороны, и могут считаться моментом заключения Договора, если это не противоречит условию, предусмотренному пунктом 12.1 Договора.

Учитывая, что договор между сторонами подписан 22.01.2019, то срок на поставку товара должен быть до 23.03.2019 включительно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за просрочку поставки товара/партии товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара/партии товара за каждый календарный день просрочки. При этом товар, помимо прочего, считается непоставленным (недопоставленным) до момента, когда он передан в полном комплекте и комплектации, с документами, предусмотренными Договором.

Обязательства по поставке товара ответчиком выполнены с нарушением срока поставки товара. Товар на сумму 144480 руб. поставлен ответчику согласно товарной накладной № 9 от 29 марта 2019 года и получен истцом 10 апреля 2019 года, товар на сумму 1512000 руб. поставлен ответчику согласно товарной накладной № 16 от 20 мая 2019 года и получен истцом 03 июня 2019 года.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара по спецификации АО «Хиагда» начислена неустойка.

Неустойка начислена истцом за период с 24.03.2019 по 09.04.2019 (17 дней, сумма 28160 руб.), с 10.04.2019 по 02.06.2019 (54 дня, сумма 81648 руб.) в общей сумме 109808 руб.

Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

В отзыве ответчик указывает, что как следует из товарных накладных № 9 от 29.03.2019г. и № 16 от 20.05.2019г. фактически товар был передан покупателю позднее, чем было оговорено в договоре. Ответчик не отрицает факта передачи товара позднее установленного договором срока. 29.01.2019г., то есть спустя б дней после заключения договора, Ответчик направил в адрес Истца письмо № 20-02, в котором сообщил, чтопредусмотренный договором поставки товар - НОМА СН 432-0,9/2 W (Ех) - являетсяпродукцией двойного назначения, вследствие чего орган экспортного контроля ФРГ(BAFA) отказал в выдаче экспортной декларации, сделав невозможным поставкусогласованного к передаче товара. Уведомление об этом Ответчик получил отпроизводителя товара и своего поставщика. Вместосогласованного к передаче товара Ответчик предложил поставить товар НОМА СН 432-0,9/2 W в общепромышленном исполнении, Истец согласовал замену товара иуведомил об этом Истца 01.02.2020г. В соответствии с абз. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)лицо признаетсяневиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неготребовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все мерыдля надлежащего исполнения обязательства. Ответчику стало известно оневозможности поставки 24.01.2019, Ответчик немедленно принял меры для поискаальтернативных оборудования и поставщика и уведомил покупателя о готовностипередать другое оборудование уже 29.01.2019г., минимизировав этим возможныеубытки Поставщика. Учитывая, что невозможность импорта товара в РоссийскуюФедерацию определялась обстоятельствами, находившимися вне сферы контроляОтветчика, то есть не зависели от него, и на которые он не мог повлиять (следуетпринять во внимание и то, что технические характеристики товара изначально - дозаключения договора - были определены Истцом как заказчиком и организаторомконкурсных процедур), Ответчик не может нести ответственность по договору в формепени за период, в течение которого проходило согласование замены товара, то есть втечение трех дней (29.01-01.02.2019). По мнению Ответчика, данный период долженбыть исключен из периода просрочки, за время которой Истцом рассчитана пеня. Сумма пени за этот период равна: 1 656 480 х 3 х 0,1% = 4 969 руб. Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению: 109 808,00 - 4 969,00 = 104 839,00 руб. Претензия была заявлена Истцом 01.07.2019г., однакоисковое заявление было направлено в суд только 03.09.2020г., то есть спустя год и двамесяца. В 2020г. началась эпидемия новой коронавирусной инфекции (COVID-19),которая сильнее всего повлияла на хозяйственную деятельность субъектов малого исреднего предпринимательства (Ответчик является микропредприятием согласнореестру субъектов малого и среднего предпринимательства, субъекты малого и среднего предпринимательства столкнулись с падением числа заказов (основным заказчиком для Ответчика являются предприятия ГК Росатом), нехваткой оборотных средств (предприятия ГК Росатом осуществляют платежи по заключенным договорам с отсрочкой 45-60 дней, в том числе АО «Хиагда», - п. 4 Спецификации - приложение № 1 договору). Кроме этого Ответчик осуществляет свою основную деятельность в сфере торговли - отрасли, которая в наибольшей степени пострадала от последствий новой коронавирусной инфекции. Ответчик признает, что Истец имеет право предъявить требование о взыскании пени тогда, когда считает это необходимым, однако, по мнению Ответчика, нельзя не принять во внимание, что Истец выбрал тяжелый момент для принудительного взыскания неустойки: распространение эпидемии и ее последствия негативно повлияли на всю российскую экономику, прежде всего на ее частный сектор, в котором осуществляет свою деятельность Ответчик. Вместе с тем АО «Хиагда» -государственное предприятие, входящее в ГК Росатом, то есть оно финансируется помимо получаемой прибыли за счет бюджетных ассигнований, то есть нерыночным способом. Ответчик полагает, что распространение COVID-19, вызванные ее последствия,предъявление Истцом требования непосредственно после снятия карантинныхограничений, принадлежность Ответчика к числу субъектов малогопредпринимательства (микропредприятию), осуществление Ответчиком деятельности вотрасли (торговля), в наибольшей степени пострадавшей от распространения COVID-19, а также статус Ответчика как добросовестного поставщика атомной отрасли позволяет утверждать, что в результате удовлетворения в полном объеме требования Истца на его стороне возникнет необоснованная выгода, не вытекающая ни из причиненного ему ущерба (сумма заявленного требования ничтожна для Истца в аспекте размеров его уставного капитала, выручки и чистой прибыли), ни из финансово-хозяйственного положения Ответчика, обусловленная единственно формальной стороной - условиями заключенного договора, при согласовании которых сторонами не было и не могло быть учтено такое обстоятельство, как эпидемия новой коронавируснойинфекции (COVID-19) и ее влияние нахозяйствующих субъектов, прежде всего на субъектов малого и среднего предпринимательства. Руководствуясь указанными доводами, Ответчик просит о снижении суммы заявленного требования: Ответчик считает справедливым с учетом совокупности перечисленных обстоятельства снизить сумму пени на 30%. Исходя из этого сумма пени под договору, по мнению Ответчика, составит:

1.109 808,00 - 4 969,00 = 104 839,00 руб. (за вычетом периода согласованиязамены товара).

2. 104 839,00 х 30% = 31 452, 00 руб.

3. 104 839,00 - 31 452,00 = 73 387,00 руб. (с учетом фактор эпидемии COVID-

19).

Учитывая отзыв ответчика, суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по спорному договору последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно п.6.3 Договора за просрочку поставки товара/партии товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара/партии товара за каждый календарный день просрочки. При этом товар, помимо прочего, считается непоставленным (недопоставленным) до момента, когда он передан в полном комплекте и комплектации, с документами, предусмотренными Договором.

Суд, считает, что предусмотренный пунктом 6.3 договора сам размер неустойки, который составляет 0,1% от общей стоимости непоставленного (недопоставленного) товара является средним, обычно применяемым участниками гражданского оборота.

Суд также считает неверным подход ответчика о том, что из расчета неустойки следует исключить три дня в период согласования замены товара, поскольку договором и спецификацией оговорены конкретно сроки поставки товара, кроме того договор заключался по результатам процедуры закупки и сведения о том, какой товар необходимо поставить ответчику были известны заранее. Ссылки на ситуацию с эпидемией коронавирусной инфекции судом не принимаются, поскольку договорные отношения и период начисления неустойки имеют место быть в 1 полугодие 2019 года.

Вместе с тем, суд считает, при наличии заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, с учетом того, что ответчик прилагал усилия по качественному исполнению условий договора путем быстрого информирования истца по возможной замене товара, что следует из писем от 24.01.2019, 29.01.2019, сведений по электронной переписке между сторонами, а также принимая во внимание незначительный период просрочки от 17 дней до 54 дней, имеются основания для снижений неустойки.

По общему правилу суд вправе снизить неустойку исходя из двойной ставки рефинансирования банка РФ. Однако, сам ответчик заявил сумму возможного снижения до размере 73387 руб., при этом, суд не усматривает со стороны ответчика какого - либо злоупотребления в своем праве по снижению неустойки, просьбы о снижении являются адекватными и соразмерными нарушенному сроку по поставке товара.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, снизив размер неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 73387 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать пени за просрочку поставки товара в размере 73387 руб. по договору поставки от 22.01.2019.

Таким образом, требования АО «Хиагда» подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальмаш-Групп" (зарегистрировано 04.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125319, <...>) в пользу акционерного общества "Хиагда" (зарегистрировано 06.05.1997 Местным самоуправлением Баунтовского Эвенкийского района, дата присвоения ОГРН 04.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671510, Республика Бурятия, Баунтовский Эвенкийский район, с.Багдарин) неустойку за просрочку поставки товара в размере 73387 руб. по договору поставки от 22.01.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2870 руб., всего 76257 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стальмаш-Групп" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1424,24 руб., уплаченную платежным поручением №3322 от 21.08.2020, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Бронникова