Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А05-159/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-159/2020
г. Архангельск
19 марта 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (место жительства: Россия, 163000, г.Архангельск) и ФИО2 (место жительства: Россия, 163071, г.Архангельск) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: Россия 163046, <...>) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>) о признании незаконным постановления, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей по исполнительному производству: 1) общества с ограниченной ответственностью «Титан-Девелопмент» (ОГРН: <***>; адрес: 163000, <...>); 2) общества с ограниченной ответственностью «Атлас Тэкс» (ОГРН: <***>; адрес: 301530, <...>); 3) акционерного общества «Военторг-Запад» (ОГРН: <***>; адрес: 191180, Санкт-Петербург, пр.Загородный, д.35, корп. 3, литера Н); 4) публичного акционерного общества «ТГК №2» (ОГРН: <***>; адрес: 150003, <...>); 5) публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ОГРН: <***>; адрес: 107078, <...>); 6) акционерного общества «Юникредит Банк» (ОГРН: <***>; адрес: 119034, <...>); 7) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, пом.16Н; 163069, <...>); 8) Межрайонной инспекции ФНС №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (166000, <...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя (ФИО1) – ФИО1,

от заявителя (ФИО2) – не явился, извещен,

от ответчика (судебного пристава-исполнителя ФИО3) – ФИО4 (распоряжение от 30.09.2019 № 126-р),

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) – ФИО5 (доверенность от 26ю12.2019),

от третьих лиц – не явились, извещены,



установил:

ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители, ФИО1 и ФИО2) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – соответчик, управление, УФССП по АО и НАО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.05.2019 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 и ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 29:22:060409:441, общая площадь 79,60 кв. м. При этом заявители просили суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2: снять запрет жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 29:22:060409:441, общая площадь 79,60 кв.м.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования подержала.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчики заявленные требования не признали.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на заявление не представили.

Поводом к оспариванию постановления ответчика послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

У заявителей в общей совместной собственности находится четырехкомнатная квартира общей площадью 79,6 кв.м по адресу : г.Архангельск, по. Ленина, д.3, кв.100.

ФИО1 является должником по исполнительным производствам, возбужденным ответчиком на основании исполнительных листов, предъявленных третьими лицами.

В частности, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 16451/19/29022-ИП, возбужденное постановлением от 04.03.2019 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 026789754, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-12941/2018 на взыскание с должника 1 108 103,60 руб. и направленного на исполнение взыскателем ООО «АТЛАС ТЭКС».

Кроме того, на исполнении судебного пристава находятся другие исполнительные производства в отношении того же должника на основании исполнительных листов, направленных на исполнение взыскателями-третьими лицами. В связи с этим ответчик вынес постановление об объединении в сводное исполнительное производство от 25.11.2019, согласно которому в сводное исполнительное производство вошли 15 исполнительных производств на общую сумму 2 027 910,59 руб.

Ответчик 28.03.2019 направил запрос в Росреестр о наличии у ФИО1 недвижимого имущества, в ответ на который Ростреестр сообщил о наличии у заявителя на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО1 не исполнила требования по исполнительному производству № 16451/19/29022-ИП.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 16451/19/29022-ИП принял постановление № 29022/19/160696 от 15.05.2019 о запрете на совершение действий по регистрации. Данным постановлением ответчик объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 29:22:060409:441, площадь 79,60 кв. м. Кроме этого, в определении Росреестру поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, а территориальному органу ФМС России поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

Данное постановление было получено заявителями 12 декабря 2019 года, после чего они обратились в Октябрьский районный суд г.Архангельска с заявлением об оспаривании постановления ответчика о запрете на совершение действий по регистрации. Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20.12.2019 административное исковое заявление было возвращено заявителям в связи с нарушением подсудности, т.к. данный спор относится к компетенции Арбитражного суда Архангельской области.

В связи с этим заявители обратились в арбитражный суд. При этом они ссылались на то, что оспариваемое постановление нарушило их права, поскольку необоснованно ограничило право общей совместной собственности; заявители как бывшие супруги лишены возможности оформить собственность в общедолевую; у ФИО2 не имеется никаких судебных и иных задолженностей. Кроме этого, заявители указывали, что ответчик наложил арест на векселя, стоимость которых в несколько раз превышает стоимость квартиры и достаточна для погашения долга; меры принудительного исполнения, принятые ответчиком в виде запрета, не соотносимы с объемом требований взыскателя, чрезмерны.

Ответчики, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывали, что запрет не лишает должника права владеть и пользоваться спорным имуществом, опись имущества не произведена, оно не осматривалось и не оценивалось, запрет применен в целях обеспечения сохранности имущества и не предполагает его безусловной реализации, для которой, в свою очередь, законодателем и установлено правило несоразмерности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришёл к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению. Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из смысла положений законодательства об исполнительном производстве вытекает, что по своей сути запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом и запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, также как и наложение ареста на имущество должника, являются обеспечительными мерами по исполнению исполнительного документа, гарантирующими возможность исполнения требований об имущественном взыскании.

В пункте 43 постановления Пленума ВС РФ № 50 указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Как следует из пояснений ответчиков, запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры заявителей был применен в целях обеспечения сохранности имущества должника ФИО6. При этом запрет осуществления регистрационных действий в отношении квартиры ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом. Должник не лишен права пользоваться имуществом. Пристав не осуществлял ареста (описи имущества, составления актов) и действий, направленных на обращение взыскания на жилое помещение.

Довод ФИО1 о том, что оспариваемое постановление нарушает права ФИО2, поскольку у последнего не имеется никаких судебных и иных задолженностей, судом оценен с учетом следующего.

Согласно пункту 44 постановления Пленума ВС РФ № 50 в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из материалов дела вытекает, что квартира по адресу: <...> принадлежит заявителям на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29АК №772070 от 20.09.2013 и заявителями не оспаривается.

Следовательно, до определения доли должника ФИО1 или до ее выдела оспариваемое постановление не нарушает права ФИО2

Более того, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Приведенные положения Закона № 229-ФЗ и разъяснения высших судебных инстанций позволяют прийти к выводу, что при возникновении спора о принадлежности имущества заинтересованному лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом № 229-ФЗ.

Поскольку запрет на совершение в отношении имущества должника регистрационных действий является, как и арест, обеспечительной мерой, заинтересованные лица (в частности, ФИО2) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявленные требования ФИО1 и ФИО2 подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 15.05.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, принятого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Звездина