Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А17-8636/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8636/2015
29 сентября 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антенна"

о взыскании 1278080 руб. 51 коп. задолженности по договору от 01.07.2014 №ПТП-02/01-07-14 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску

ООО "Антенна"

к ООО "Инвестиционная компания"

о признании незаключенным договора от 01.07.2014 № ПТП-02/01-07-14 и взыскании 283762 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ Управление городского хозяйства г.Кинешмы,

объединенное с делом №А17-5705/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Антенна»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания»,

муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешма;

о признании недействительным договора аренды опор от 27.07.2015 №01/27-07-15,

объединенное с делом №А17-5706/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Антенна»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания»,

Муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г.Кинешма,

о признании недействительными договора аренды опор от 01.07.2014 №1/20-05, дополнительного соглашения от 24.09.2014 №1/24-09,

при участии в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Кинешма,

объединенное с делом №А17-1971/2016 по иску муниципального учреждения Управление городского хозяйства г.Кинешмы

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания»

о расторжении договора аренды,

третье лицо - Администрация городского округа Кинешмы, заявляющее самостоятельное требование о признании недействительным договора аренды опор от 27.07.2015 №01/27-07-15,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Интеркомтел», ООО «Информационные технологии», ООО «Антенна», ПАО «МТС», индивидуальный предприниматель Антонова Мария Сергеевна, Кинешемская ГЭС, ПАО «Вымпел-Коммуникации», Федеральная антимонопольная служба, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «МТТ Коннект»,

при участии в судебном заседании (согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антенна" о взыскании 1278080 руб. 51 коп., в том числе 1250200 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению точек подвесов согласно договору от 01.07.2014 №ПТП-02/01-07-14, 14128 руб. 97 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ и 13751 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 307-310, 395, 779-781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Антенна" обязательства по оплате за оказанные услуги по предоставлению точек подвесов в период с 01.08.2015 по 30.12.2015 по договору от 01.07.2014 №ПТП-02/01-07-14. В обоснование правомочий на оказание услуг по предоставлению точек подвесов ООО «Инвестиционная компания» ссылается на договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма от 01.07.2014 №1/20-05, дополнительного соглашения к нему от 24.09.2014 №1/24-09, а также договор от 27.07.2015 №01/27-07-15, заключенные с муниципальным учреждением Управление городского хозяйства г.Кинешма.

Определением суда от 22.12.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.02.2016 г.

Протокольным определением от 14.04.2016 судом принято встречное исковое заявление ООО «Антенна» к ООО «Инвестиционная компания» о признании незаключенным договора от 01.07.2014 № ПТП-02/01-07-14 и взыскании 283762 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченных по данному договору платежей.

Встречный иск мотивирован тем, что в договоре 01.07.2014 №ПТП-02/01-07-14 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ООО «Антенна», а именно, не указаны индивидуализирующие признаки опор наружного освещения. При этом фактически опоры в аренду обществу «Антенна» ООО «Инвестиционная компания» не предоставлялись, акт приема-передачи опор к договору сторонами не составлялся. ООО «Антенна» не оспаривает, что пользовалось опорами наружного освещения на территории городского округа Кинешма в спорный период, но не на основании спорного договора. С 2007 года ООО «Антенна», являясь организацией связи, состоит в арендных правоотношениях с муниципальным учреждением Управление городского хозяйства г.Кинешма (МУ УГХ г. Кинешмы), в рамках которого ему предоставлено право владеть и пользоваться указанными опорами. В заявленный в иске период с 01.08.2015 по 30.12.2015 пользование опорами осуществлялось на основании договора от 31.12.2014 № 61, заключенного между МУ УГХ г. Кинешмы и ООО «Антенна», действующего до настоящего времени, о чем сторонами подписаны соответствующие акты. Оплата за предоставленные в пользование опоры за спорный период произведена обществом «Антенна» МУ УГХ г. Кинешмы. Спорный договор с ООО «Инвестиционная компания» обществом «Антенна» был заключен под угрозой демонтажа волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), принадлежащих ООО «Антенна» с опор.

Общество с ограниченной ответственностью «Антенна» также обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания», муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г.Кинешма о признании недействительным договора аренды опор от 27.07.2015 №01/27-07-15.

Определением от 01.08.2016 иск ООО «Антенна» принят судом и возбуждено производство по делу № А17-5705/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Антенна» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания», муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г.Кинешма о признании недействительными договора аренды опор от 01.07.2014 №1/20-05, дополнительного соглашения к нему от 24.09.2014 №1/24-09.

Определением от 01.08.2016 иск ООО «Антенна» принят судом и возбуждено производство по делу № А17-5706/2016.

Определением суда от 29.08.2016 дела № А17-8636/2016, А17-5705/2016, А17-5706/2016 объединены в одно производство, делу присвоен № А17-8636/2016.

Исковые требования ООО «Антенна» о признании недействительными договора аренды опор от 01.07.2014 №1/20-05, дополнительного соглашения к нему от 24.09.2014 №1/24-09, договора аренды опор от 27.07.2015 №01/27-07-15 уточнялись, в окончательном варианте ООО «Антенна» просит признать сделки недействительными (ничтожными) в силу статей 10, 168, п. 1 ст. 170, ст. 173.1, ст.296, ст. 298, ст. 615 ГК РФ, п. 10 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст.16, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». ООО «Антенна» полагает, что указанные сделки совершены без согласия собственника имущества – Администрации г.о. Кинешма в нарушение п. 3 ст. 298 ГК РФ, п. 10 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях». При этом указывает, что 05 июня 2014 года МУ УГХ г. Кинешмы обратилось в Администрацию г.о. Кинешма с письмом №1292, в котором попросило согласовать заключение договора аренды опор наружного освещения на территории г.о. Кинешма на срок не более одного календарного года, приложив адресный перечень улиц по размещению волоконно-оптической линии связи. Собственник вышеуказанного муниципального имущества в лице Администрации г.о. Кинешма, дал согласие на заключение договора аренды части опор наружного освещения на территории г.о. Кинешма, согласно данного перечня, сроком на 362 дня, при условии соблюдения антимонопольного законодательства РФ (письмо №34-1214 от 25 июня 2014 года). Таким образом, согласие на передачу муниципального имущества в аренду дано МУ УГХ г. Кинешма под условием соблюдения определенных условий, установленных собственником, к которым относится срок действия договора аренды. Несмотря на то, что согласно пункту 6.1. договора аренды опор наружного освещения на территории г.о. Кинешма №1/20-05 от 01 июля 2014 года ответчики установили срок действия договора аренды 362 дня, дополнительным соглашением №1/24-09, заключенным между МУ УГХ г. Кинешма и ООО «Инвестиционная компания» 24 сентября 2014 года, стороны изменили данное условие, установив срок действия спорного договора - до даты заключения договора аренды на тот же объект по результатам открытого конкурса. Кроме того, 26 ноября 2014 года Муниципальное учреждение Управление городского хозяйства г. Кинешма обратилось в Администрацию г.о. Кинешма с письмом №3113, в котором попросило согласовать заключение договора аренды в отношении муниципального имущества (части опор наружного освещения на территории г.о. Кинешма), находящегося у МУ УГХ г. Кинешмы на праве оперативного управления, с победителем конкурса, определенного по результатам проведения конкурса на право заключения указанного договора, сроком на 1 календарный год. Собственник вышеуказанного муниципального имущества в лице Администрации г.о. Кинешма, дал согласие на заключение договора аренды части опор наружного освещения на территории г.о. Кинешма, согласно Приложению №1, сроком на 1 календарный год, при условии соблюдения антимонопольного законодательства РФ (письмо №2783 от 23 декабря 2014 года). Согласно пункту 6.1. договора аренды опор наружного освещения на территории г.о. Кинешма №01/27-05-15, заключенного между МУ УГХ г. Кинешма и ООО «Инвестиционная компания» 27 июля 2015 года, стороны установили, что срок действия договора составляет 10 лет. Таким образом, нарушено установленное собственником условие о сроке действия договора аренды муниципального имущества.

По мнению ООО «Антенна», оспариваемые сделки являются мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем являются ничтожными. Цели, предусмотренные в п. 1.1 спорных договоров, обществом «Инвестиционная компания» так и остались не реализованы. За весь период владения и пользования муниципальным имуществом, начиная с июля 2014 года, в рамках договора №1/20-05 от 01 июля 2014 года и до настоящего времени, в рамках спорного договора, ООО «Инвестиционная компания» не совершило никаких действий по прокладке и размещению (подвески) сети волоконно-оптических линий связи, в свою очередь МУ УГХ г. Кинешма не требовало исполнения условий спорного договора в соответствии с целями обязательств, на основании которых они возникли, а отсутствие, на момент заключения спорного договора, у ООО «Инвестиционная компания» лицензии на право осуществления деятельности по предоставлению услуг связи, в силу положений Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи», не позволяло Обществу заниматься указанной деятельностью. Данные обстоятельства свидетельствуют о порочности воли каждой из сторон спорной сделки и злоупотреблении правом. Поскольку ответчики не имели намерений исполнять спорные сделки либо требовать их исполнения, создавать соответствующие целям спорных сделок правовые последствия, использовать переданное в аренду имущество в соответствии с его целевым назначением (подвеска сети ВОЛС), а данное требование являлось обязательным условием заключения спорных договоров на конкурсе и его дальнейшего исполнения (п. 2, 3 предложения участника конкурса - ООО «Инвестиционная компания»), то спорные сделки совершены при злоупотреблении их сторонами правом, направлены на нарушение прав и законных интересов истца и являются мнимыми. ООО «Антенна» полагает, что договоры между МУ УГХ г. Кинешма и ООО «Инвестиционная компания» были заключены с единственной целью - извлечение дохода от передачи муниципального имущества в субаренду другим лицам, в частности, организациям, предоставляющим услуги связи, к которымотносится не только ООО «Антенна», но и ООО «Интеркомтел», ПАО «МТС», ООО «МТТ Коннект», ООО «Информационные технологии» и другие, по неразумной, необоснованно завышенной цене, причинив, тем самым, вред имущественным правам добросовестных арендаторов, посредством использования своего доминирующего положения на рынке и реализации монопольного права.

ООО «Антенна» также указывает, что спорные сделки совершены с нарушением антимонопольного законодательства, а именно, статей 16, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение МУ УГХ г. Кинешма и ООО «Инвестиционная компания» антимонопольных запретов, установленных в ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции», выражается в последовательном совершении указанными хозяйствующими субъектами в 2014-2015 годах согласованных действий, направленных на заключение соглашения (договора аренды), предоставляющего ООО «Инвестиционная компания» необоснованного права пользования опорами наружного освещения на условиях, затрудняющих другим операторам связи доступ к опорам наружного освещения (п. 4 ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции»). Действия по неоднократной последовательной передаче в аренду опор наружного освещения под размещение кабеля ВОЛС, с правом сдачи в субаренду опор другим операторам связи одному хозяйствующему субъекту - ООО «Инвестиционная компания» выражаются в следующем. В 2014 и 2015 годах между МУ УГХ г. Кинешма и ООО «Инвестиционная компания» были заключены договоры аренды №1/20-05 от 01 июля 2014 года и №01/27- 07-15 от 27 июля 2015 года, последний из которых совершался путем организации конкурса, проводимого Специализированной организацией - ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» в интересах МУ УГХ г. Кинешма. Объектом аренды являлись опоры наружного освещения на территории г.о. Кинешма, на которых на момент заключения указанных договоров уже были размещены телекоммуникационные сети (волоконно-оптические линии связи) не только ООО «Антенна», но и других операторов связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ООО «Интеркомтел», ООО «МТТ Коннект», ООО «Информационные технологии». Передача в аренду имущества на основании вышеуказанных договоров предназначалось для устройства подвесов волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), из чего следует, что для достижения цели указанных сделок арендатор должен был обладать правом на осуществление деятельности по оказанию услуг связи (оказанию услуг по передачи данных, осуществляемых посредством использования ВОЛС). Вместе с тем, ни в момент проведения конкурса, ни в момент заключения договоров аренды в 2014, 2015 годах, ООО «Инвестиционная компания» (арендатор), разрешением на право осуществления деятельности по предоставлению услуг связи не обладало. Также, несмотря на заключенные арендные сделки, за период с июля 2014 года и по настоящее время, ООО «Инвестиционная компания» не совершило никаких мероприятий по прокладке и размещению (подвески) сети ВОЛС, в свою очередь МУ УГХ г. Кинешма не требовало от указанного Общества исполнение условий данных сделок в соответствии с теми целями обязательств, на основании которых они возникли. До настоящего времени ООО «Инвестиционная компания» не ведется деятельность по предоставлению услуг связи, что свидетельствует о том, что данное Общество не имеет намерений участвовать на профессиональном рынке по предоставлению телекоммуникационных и иных услуг связи в качестве оператора связи, размещающего ВОЛС на опорах уличного (наружного) освещения, а ставит перед собой цель получать доходы от передачи указанного имущества в субаренду по значительно завышенной стоимости иным хозяйствующим субъектам. Так, по условиям договора аренды №1/20-05 от 01 июля 2014 года арендная плата за пользование одной опорой наружного (уличного) освещения в месяц составила 60 рублей 00 копеек, по условиям договора аренды №01/27-07-15 от 27 июля 2015 года - 61 рубль 00 копеек. Однако, для ООО «Антенна», ООО «Инвестиционная компания» в рамках договора №ПТП-02/01-07-14 от 01 июля 2014 года установило ежемесячную арендную плату в размере 411 рублей 25 копеек за одну опору наружного (уличного) освещения, понуждая действующего оператора связи к заключению сделки на невыгодных, экономически неразумных условиях посредством угроз осуществления демонтажа и отключения линий ВОЛС и оборудования. Заключив с ООО «Инвестиционная компания» в 2014, 2015 году сделки по передаче опор наружного освещения на территории г.о. Кинешма с уникальным правом для данного хозяйствующего субъекта - правом сдачи опор в субаренду третьим лицам, МУ УГХ г. Кинешма в адрес ООО «Антенна» и других операторов связи были направлены уведомления о расторжении действующих договоров аренды опор наружного освещения, заключенных с данными организациями и используемых ими с целью размещения сети ВОЛС. При этом на момент заключения договора аренды опор №1/20-05 от 01 июля 2014 года между Муниципальным учреждением и ООО «Инвестиционная компания»; проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды части опор наружного освещения на территории г.о. Кинешма с целью размещения волоконно-оптических линий связи №2-15/К: заключения, по результатам проведения конкурса №2-15/К, договора аренды опор №01/27-07-15 от 27 июля 2015 года между Муниципальным учреждением и ООО «Инвестиционная компания» муниципальное имущество, единоличное право пользования на которое возникло у ООО «Инвестиционная компания», не являлось свободным от аналогичных прав третьих лиц, в связи с нахождением в арендном пользовании, как у ООО «Антенна», так и других операторов связи в рамках соответствующих договоров. Кроме этого, на момент совершения между МУ УГХ г. Кинешма и ООО «Инвестиционная компания» согласованных действий, направленных на заключение арендных соглашений (договоров) №1/20-05 от 01 июля 2014 года, №01/27- 07-15 от 27 июля 2015 года в отношении опор наружного освещения на территории г.о. Кинешма, включая в том числе организацию и проведение конкурса №2-15/К на право заключения договора аренды муниципального имущества: части железобетонной опоры уличного освещения для устройства подвесов ВОЛС, и Общество, и другие хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность с использованием данного муниципального имущества, и являющиеся арендаторами по действующим с МУ УГХ г. Кинешма договорам аренды (в частности, с ООО «Антенна» по договору аренды №61 от 31 декабря 2014 года), срок действия которых не истек, равно как, такие договоры не были в установленном законом и/или договорами порядке прекращены, обладали преимущественным правом на заключение договоров аренды опор наружного (уличного) освещения для размещения ВОЛС на новый срок в соответствии с п. 9, 10 ст. 17Л Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», в заключении которых операторам связи, действующим арендатором муниципального имущества Муниципальным учреждением было отказано. Пунктами 9, 10 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды. Каких-либо решений, предусматривающих иной порядок распоряжения муниципальным имуществом - опорами наружного (уличного) освещения на территории г.о. Кинешма, ни собственником имущества, ни, обладающим право оперативного управления, Муниципальным учреждением, не принималось. Наличие задолженности по арендной плате за пользование указанным имуществом у ООО «Антенна», являющегося арендатором по договорам аренды с МУ УГХ г. Кинешма, не имеется, а условия договоров аренды, заключенных между ООО «Антенна» и МУ УГХ г. Кинешма (№61 от 31.12.2014 г., №9 от 14.02.2013 г. и др.), не предусматривали положений, исключающих возможность заключения, между сторонами, договора аренды на новый срок по истечении срока действующего. На основании вышеизложенного, ООО «Антенна» полагает, что в действиях сторон оспариваемых договоров содержатся признаки нарушения требований антимонопольного законодательства, выражающиеся в ограничении доступа к объектам инфраструктуры другим операторам связи и преимущественного права этих операторов связи на заключение договора аренды на новый срок.

Муниципальное учреждение Управление городского хозяйства г. Кинешмы, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» о расторжении договора аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма №01/27-07-15 от 27.07.2015. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 450, 619 Гражданского кодекса РФ, основанием для расторжения договора аренды является несвоевременная оплата арендных платежей, просрочка в оплате пени, нецелевое использование имущества, а именно, предоставление индивидуальному предпринимателю Антоновой М.С. точек подвеса на опорах сети наружного освещения для размещения кронштейнов на неопределенный срок.

Определением от 08.04.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А17-1971/2016.

Определением от 18.05.2016 по делу № А17-1971/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Интеркомтел», ООО «Информационные технологии», ООО «Антенна», ПАО «МТС», индивидуальный предприниматель Антонова Мария Сергеевна.

Определением от 14.07.2016 по делу № А17-1971/2016 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Информационные технологии», в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании договора аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма №01/27-07-15 от 27.07.2015 недействительным, привлечена Администрация городского округа Кинешмы.

Администрация городского округа Кинешмы просит признать договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма №01/27-07-15 от 27.07.2015 недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку он заключен в нарушение статей 294, 296, ч. 2 ст. 615 ГК РФ. В обоснование требования Администрация указывает, что 26.11.2014 МУ УГХ города Кинешмы обратилось в Администрацию городского округа Кинешма с письмом №3113 о согласовании заключения договора аренды с победителем конкурса, определенным по результатам проведения конкурса на право заключения договора аренды части опор наружного освещения на срок 1 календарный год. Администрация городского округа Кинешма, рассмотрев указанное письмо, дала согласие на заключение договора аренды части опор наружного освещения при условии соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации (письмо от 23.12.2014 №2783). Согласие было дано в рамках письма, следовательно, срок договора аренды не должен превышать 1 календарный год. МУ УГХ в нарушении ст. 615 ГК РФ и срока, на который было дано согласие, заключило договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма №01/27-07-15 от 27.07.2015 сроком на 10 лет. При этом в п. 2.2.19 спорного договора предоставила право арендатору по своему усмотрению без предварительного согласия арендодателя размещать на подвесах, расположенных на арендованном имуществе, сети ВОЛС третьих лиц.

Определением от 26.09.2016 по делу № А17-1971/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Кинешемская городская электросеть»

Протокольным определением от 24.10.2016 дела №№А17-8636/2016, А17-1971/2016 объединены в одно производство, делу присвоен № А17-8636/2016.

Определением от 01.03.2017 судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная антимонопольная служба и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области.

Определением от 05.04.2017 судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «МТТ Коннект», судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции отложено до 27.04.2017.

Судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с привлечением третьих лиц и представлением дополнительных документов и доказательств по делу сторонами.

ООО «Инвестиционная компания» в отзывах на иски и дополнениях к ним требования ООО «Антенна», МУ УГХ г. Кинешмы и Администрации г.о. Кинешма не признало. Общество указывает, что ни Администрацией, ни ООО «Антенна» не доказано наличие оснований для признания договора аренды опор наружного освещения № 01/27-07-15 от 27.07.2015 г., заключенного между МУ УГХ и ООО «Инвестиционная компания» недействительной сделкой. Общество полагает, что признание договора аренды недействительным в связи с отсутствием согласия собственника имущества на заключении договора аренды сроком на 10 лет невозможно. Во-первых, срок не отнесен к числу существенных условий договора аренды, а согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. Предмет сделки, в письме Администрации № 2783 от 23.12.2014 г. определен, что свидетельствует о наличии согласия собственника муниципального имущества на передачу его в аренду. Во-вторых, не доказано, что опоры наружного освещения являются имуществом, на распоряжение которым МУ УГХ должно было получить согласие Администрации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что опоры наружного освещения являются объектом недвижимости, либо особо ценным движимым имуществом. В-третьих, сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ только в случае, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия третьего лица, органа юридического лица, органа государственной власти или органа местного самоуправления. В настоящем деле не доказано, что ООО «Инвестиционная компания» знало об отсутствии согласия Администрации на заключение МУ УГХ договора аренды опор наружного освещения сроком на 10 лет. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в составе конкурсной документации при проведении торгов на право заключения договора аренды опор наружного освещения было размещено письмо Администрации № 2783 от 23.12.2014 г., в котором отсутствует указание на срок аренды. ООО «Инвестиционная компания» ознакомилось с конкурсной документацией, в том числе письмом № 2783 от 23.12.2014 г., из которого следовало, что собственник муниципального имущества дал свое согласие на передачу имущества в аренду. Наличие иного письма Администрации, а именно письма № 34-2783 от 23.12.2014 г., которым Администрация дала МУ УГХ согласие на заключение договора аренды сроком на один год, не имеет правового значения, поскольку о наличии этого письма ООО «Инвестиционная компания» узнало лишь при рассмотрении настоящего дела. Поскольку на момент заключения договора аренды № 01/27-07-15 от 27.07.2015 г. ООО «Инвестиционная компания» не знало и не могло знать о том, что собственник имущества не согласовывал передачу имущества в аренду сроком на 10 лет, основания для применения пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В качестве оснований для признания договора аренды № 01/27-07-15 от 27.07.2015 г. недействительной сделкой Администрация указала на несоответствие пунктов 1.1, 2.2.19 договора положениям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ. Общество «Инвестиционная компания» полагает, что указанные пункты не нарушают императивных норм закона. Норма пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах» является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон, что и было сделано при заключении оспариваемой сделки. Указанные пункты договора представляет собой заранее данное арендодателем арендатору согласие на передачу арендованного имущества в субаренду третьим лицам. Выдача подобного согласия соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ к предварительному согласию на совершение сделки. Даже если бы пункты 1.1, 2.2.19 договора нарушали какие-либо императивные нормы закона, это могло бы служить основанием для признания недействительными этих пунктов, а не всего договора в целом.

Следующим основанием для признания договора аренды № 01/27-07-15 от 27.07.2015 г. недействительным Администрация указывает несоответствие закону пункта 3.1 договора аренды, согласно которому размер арендной платы определяется ежемесячно на основании отчета арендатора о фактическом количестве использованных опор для размещения BOJIC. По мнению Администрации, указанное условие является менее выгодным по сравнению с условиями ранее заключенных договоров аренды опор наружного освещения. Считаем указанный довод необоснованным и не имеющим правового значения, поскольку формулировка пункта 3.1 договора соответствует положениям статьи 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении порядка расчета арендной платы. Условия договоров аренды опор наружного освещения, которые были заключены МУ УГХ с операторами связи до заключения договора аренды с ООО «Инвестиционная компания», сформулированы аналогично оспариваемому Администрацией договору.

Доводы ООО «Антенна» о мнимости договора аренды № 01/27-07-15 от 27.07.2015 г. ничем не подтверждены, равно как и доводы о якобы допущенном сторонами при его заключении злоупотреблении правом. Документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что указанный договор исполнялся и исполняется сторонами. Опоры наружного освещения были переданы по акту приема-передачи от 01.08.2015 г. в пользование ООО «Инвестиционная компания», которое до настоящего времени пользуется указанными опорами и направляет в МУ УГХ отчеты о количестве используемых опор, а также вносит арендую плату.Доводы о том, что ООО «Инвестиционная компания» не разместило на опорах наружного освещения волоконно-оптические линии связи в соответствии с условиями договора аренды, не свидетельствуют о его мнимости. ООО «Инвестиционная компания» заключило договор с ПАО «Вымпелком», согласно которому опоры наружного освещения были переданы в аренду последнему для размещения ВОЛС. Указанные обстоятельства подтверждают исполнение договора аренды № 01/27-07-2015.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны МУ УГХ и ООО «Инвестиционная компания» также ничем не подтверждены. Истцами не представлено доказателььств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора аренды МУ УГХ г. Кинешма и ООО «Инвестиционная компания» преследовали цель причинить вред имущественным правам иных лиц, в материалы дела не представлено. Выводы ФАС России, изложенные в решении по делу № 1-16-183/00-11-16, на которые ссылается ООО «Антенна» не подтверждают факт злоупотребления правом при заключении договора аренды. ФАС России вообще не давало правовой оценки договору аренды № 01/27-07-15 от 27.07.2015 г., а также действиям сторон при его заключении как добросовестным или недобросовестным. ФАС России рассматривало лишь обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, наличие между МУ УГХ и ООО «Инвестиционная компания» устного сговора, направленного на ограничение конкуренции, и заключение договора аренды в число этих обстоятельств не входило.

Доводы Администрации и ООО «Антенна» о допущенных, по их мнению, нарушениях законодательства о защите конкуренции при заключении договора аренды № 01/27-07-15 от 27.07.2015 г., не имеют правового значения. Администрация и ООО «Антенна» ссылаются на нарушения статей 16, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - «Закон о защите конкуренции»). Вместе с тем, нарушения указанных норм, даже если бы они и были допущены МУ УГХ и ООО «Инвестиционная компания», влекут иные последствия, отличные от недействительности сделки. Статья 16 Закона о защите конкуренции не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку в ней говорится о нарушении, заключающемся в согласованных действиях, имеющих целью ограничение конкуренции. Под такими действиями указанная статья понимает любые действия, отличные от сделок (например, устный сговор). Поэтому указание на нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции как на основание недействительности сделки необоснованно.

В качестве основания для признания договора аренды № 01/27-07-15 от 27.07.2015 г. ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Администрация и ООО «Антенна» ссылаются на нарушение публичных интересов и прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. При этом доказательств того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы или права третьих лиц в материалы дела не представлено. Права и законные интересы третьих лиц, в частности операторов связи, с которыми были ранее заключены договоры аренды, самим по себе заключением спорного договора № 01/27-07-15 от 27.07.2015 также не нарушаются.

Поскольку доводы ООО «Антенна» о недействительности договора аренды опор наружного освещения № 1/20-05 от 01.07.2014 г. и дополнительного соглашения к нему совпадают с доводами о недействительности договора аренды № 01/27-07-15 от 27.07.2015 г., ООО «Инвестиционная компания» считает необходимым дать пояснение лишь по доводу о несоответствии закону условия о сроке действия договора.

Требование МУ УГХ о расторжении договора аренды опор наружного освещения № 01/27-07-15 от 27.07.2015 г. ООО «Инвестиционная компания» считает не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент обращения МУ УГХ в суд с требованием о расторжении договора аренды задолженность по оплате арендной платы была полностью погашена ООО «Инвестиционная компания», что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. ООО «Инвестиционная компания» не только оплатило задолженность по арендной плате, но и в добровольном порядке уплатило пени за просрочку внесения платы. Поэтому оснований для применения пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения иска о расторжении договора аренды не имеется. Заключение договора субаренды № ПТП-03/01-11-15 с ИП Антоновой М.С. не подтверждает нецелевого использования опор, т.к. согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора части опор наружного освещения передавались для размещения кронштейнов с целью размещения на данных кронштейнах ВОЛС. О наличии у МУ УГХ претензий относительно использования опор наружного освещения на территории города Кинешма ООО «Инвестиционная компания» узнало лишь получив письмо МУ УГХ № 423 от 02.03.2016 г. Информацией о том, были ли в действительности размещены ИП Антоновой М.С. на опорах наружного освещения какие-либо информационные или рекламные конструкции ООО «Инвестиционная компания» не располагает. Когда ООО «Инвестиционная компания» обратилось к ИП Антоновой М.С. за разъяснениями, выяснилось, что информационных конструкций на опорах наружного освещения нет, были ли они размещены ранее ООО «Инвестиционная компания» не известно. Следовательно, ООО «Инвестиционная компания» не только не предоставляло ИП Антоновой М.С. права на размещение на опорах каких-либо конструкций, отличных от ВОЛС, но и вообще не знало ничего о таком размещении. Акты осмотра и фотографии на 12 листах, представленные МУ УГХ в подтверждение нецелевого использования опор наружного освещения, также не подтверждают совершения ООО «Инвестиционная компания» каких-либо виновных действий. ООО «Инвестиционная компания» не размещало информационных конструкций, зафиксированных на представленных МУ УГХ фотографиях, и не предоставляло опоры наружного освещения иным лицам для размещения каких-либо информационных конструкций. Таким образом, МУ УГХ не доказало наличия предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса оснований для расторжения договора, а потому требование указанного лица не подлежит удовлетворению.

Требование ООО «Антенна» о признании незаключенным договора № ПТП-02/01-07-14 от 01.07.2014 г. и взыскании с ООО «Инвестиционная компания» неосновательного обогащения и процентов на него, также считаем необоснованными. ООО «Антенна» не вправе ссылаться на несогласованность предмета договора № ПТП-02/01-07-14 от 01.07.2014 г., поскольку указанный договор исполнялся сторонами. Опоры были переданы ООО «Антенна», последним была внесена арендная плата за пользование опорами. Размещение ООО «Антенна» своих ВОЛС на 608 опорах наружного освещения подтверждается актом инвентаризации опор наружного освещения, задействованных для размещении кабельных линий связи от 20.10.2015 г. Факт размещения ВОЛС на 608 опорах признан и ООО «Антенна» в отзыве на исковое заявление ООО «Инвестиционная компания». Заявляя о несогласованности предмета договора, ООО «Антенна» действует недобросовестно, поскольку в договоре аренды от 31.12.2014 г., заключенном между МУ УГХ и ООО «Антенна», подлежащие передаче опоры описаны так же, как и в договоре № ПТП-02/01-07-14 от 01.07.2014 г. При этом возражений относительно заключенности договора от 31.12.2014 г. с МУ УГХ и индивидуализации предмета аренды ООО «Антенна» не высказывает. Требование ООО «Антенна» о взыскании с ООО «Инвестиционная копания» неосновательного обогащения также считаем не подлежащим удовлетворению, поскольку денежные средства, которые ООО «Антенна» просит взыскать с ООО «Инвестиционная компания», были перечислены на счет последнего во исполнение обязательств по договору аренды № ПТП-02/01-07-14 от 01.07.2014 г. Поскольку ООО «Антенна» пользовалось опорами наружного освещения для размещения ВОЛС, то оснований для освобождения его от обязанности по внесению арендной платы и признания уплаченной суммы неосновательным обогащением не имеется.

ООО «Инвестиционная компания» поддержало требование о взыскании с ООО «Антенна» задолженности по договору № ПТП-02/01-07-14 от 01.07.2014, указав, что ООО «Антенна» в рамках исполнения указанного договора были переданы места для крепления ВОЛС на 115 опорах наружного освещения, впоследствии ВОЛС были размещены ООО «Антенна» еще на 493 опорах. Доводы ООО «Антенна» о том, что опоры ему не передавались, считает необоснованными, поскольку приложением № 1 к договору № ПТП-02/01-07-14 от 01.07.2014 г. определен перечень улиц размещения опор, на которых размещены ВОЛС ООО «Антенна». Указанное приложение подтверждает, что на момент заключения договора ВОЛС ООО «Антенна» уже были размещены на опорах наружного освещения. Кроме того, ООО «Инвестиционная компания» считает указанное приложение № 1 актом приема-передачи мест на опорах в пользование ООО «Антенна». Довод ООО «Антенна» о том, что оно и ООО «Инвестиционная компания» не согласовывали изменения количества опор, являющихся предметом договора № ПТП-02/01-07-14 от 01.07.2014 г. со 115 до 608, не является основанием для отказа во взыскании арендной платы за пользование опорами в количестве 608 штук. Пунктом 3.2.2 договора № ПТП-02/01-07-14 ООО «Антенна» предоставлено право своими силами и средствами производить монтаж и демонтаж ВОЛС, а пунктом 3.2.1 на ООО «Антенна» возложена обязанность согласовывать рабочую документацию на размещение ВОЛС с ООО «Инвестиционная компания». Неисполнение ООО «Антенна» принятых на себя обязанностей по согласованию размещения ВОЛС с ООО «Инвестиционная компания», не должно лишать последнего права на получение арендной платы. ООО «Антенна», разместив ВОЛС на 608 опорах наружного освещения и не сообщив об этом ООО «Инвестционая компания», в настоящее время действует недобросовестно. Ссылаясь на отсутствие дополнительного соглашения к договору № ПТП-02/01-07-14 об изменении количества опор, ООО «Антенна» умалчивает о том, что такое дополнительное соглашение не было заключено, потому что ООО «Антенна» не сообщило арендодателю об изменении количества опор, задействованных для размещения ВОЛС. Сам факт использования для размещения ВОЛС именно 608 опор ООО «Антенна» не только не оспаривает, но и подтверждает, утверждая, что пользуется 608 порами на основании договора аренды с МУ УГХ от 31.12.2014 г. Вместе с тем в спорный период времени указанный договор аренды между МУ УГХ и ООО «Антенна» был прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ). МУ УГХ дважды уведомило ООО «Антенна» о своем отказе от договора аренды (письмами от 31.07.2015 г. и от 21.09.2015 г.). Утверждение МУ УГХ о том, что указанные письма были направлены ошибочно не должно приниматься во внимание, поскольку подобное поведение МУ УГХ является недобросовестным. Довод ООО «Антенна» о невозможности начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором № ПТП-02/01-07-14 от 01.07.2014 г. предусмотрена неустойка за просрочку внесения платежей, подлежит отклонению, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Третьи лица представили в письменные пояснения по искам, поддержали позицию ООО «Антенна», МУ УГХ и Администрации г.о. Кинешма.

Изучив представленные сторонами и третьими лицами документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУ УГХ города Кинешмы (арендодатель) и ООО «Инвестиционная компания» (арендатор) заключен договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма от 01.07.2014 № 1/20-05, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату часть опоры наружного освещения (в пределах уровня подвеса) на территории городского округа Кинешма для прокладки и размещения сети волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) по улицам согласно Приложения №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Использование опор наружного освещения не лишает Арендодателя прав владения, пользования и распоряжения опорами наружного освещения на территории городского округа Кинешма для иных целей, не указанных в настоящем договоре (п.1.2).

В разделе 2 договора согласованы взаимные права и обязанности сторон. Согласно п. 2.2.19 Арендатор по своему усмотрению без предварительного согласия Арендодателя вправе размешать на подвесах, расположенных на арендованном имуществе сети волоконно-w:\o\mw\oоптических линий связи третьих лиц.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата по настоящему Договору за часть опоры наружного освещения в месяц составляет 60 (шестьдесят) рублей без НДС согласно протоколу согласования о договорной цене (Приложение № 2). Размер арендной платы определяется ежемесячно на основании отчета Приложение №3, который Арендатор предоставляет первого числа каждого месяца в зависимости от фактического использования опор для целей размещения сети волоконно-оптической линии связи (п. 3.1)

Оплата производится ежемесячно до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами путем перечисления денежных средств в размере, определенном в п. 3.1 договора на расчетный счет Арендодателя при предоставлении полного комплекта документов Арендатору указанному в п. 3.3 (п. 3.2)

В течение 5 (Пяти) рабочих дней по завершении оказания услуг по договору Арендодатель передает уполномоченному представителю Арендатора следующие документы: а) акт сдачи-приемки услуг (2экз.), б) счет в рублях (1 экз.) (п. 3.3).

По окончании срока оказания Услуг и при предъявлении Арендодателем Арендатору полного комплекта документов, перечисленных в п.; 3.3. настоящего Договора Стороны обязаны в течение 10 (Десять) рабочих дней составить и подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг. (п. 3.4)

По разделу 6 настоящий договор вступает в силу с 1 (первого) июля 2014 года. Срок аренды 362 дня (п. 6.1)

Арендодатель передает части опор наружного освещения в аренду по акту приемки передачи, подписанному Сторонами, в котором должно быть подробно указано техническое состояние имущества на момент сдачи в аренду (п. 6.2).

Арендатор обязан в течение 7 календарных дней с момента окончания срока действия Договора сдать Арендодателю опоры по акту приема-передачи, в котором должно быть отражено техническое состояние опор на момент передачи (п. 6.3).

01.07.2014 сторонами подписан акт приема-передачи по договору аренды № 1/20-05 от 01.07.2014 с указанием улиц размещения опор освещения городского округа Кинешма и количеством частей опор (1913 шт.). Техническое состояние передаваемого имущества: вышеуказанное имущество, находящееся в муниципальной собственности, на момент передачи находится в удовлетворительном состоянии, видимых разрушений нет.

В дополнительном соглашении от 24.09.2014 № 1/24-09 стороны пришли к соглашению установить срок действия договора № 1/20-05 от 01.07.2014 до даты заключения договора аренды на тот же объект по результатам открытого конкурса.

27.07.2015 между МУ УГХ города Кинешмы (арендодатель) и ООО «Инвестиционная компания» (арендатор) заключен договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма № 01/27-07-15, по которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду за плату часть опоры наружного освещения (с высоты 1,5 м от уровня земли до подвесов сетей уличного освещения) на территории городского округа Кинешма для прокладки сети волоконно-оптических линий связи по улицам ситуационного плана в количестве 3366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) штук, согласно Приложению №1, которое является неотъемлемым частью настоящего Договора, с правом предоставления имущества в субаренду третьим лицам без предварительного согласия Арендодателя (п. 1.1).

Использование опор наружного освещения не лишает Арендодателя прав владения, пользования и распоряжения опорами наружного освещения на территории городского округа Кинешма для иных целей (п. 1.2).

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата по настоящему Договору за одну опору наружного освещения в месяц составляет 61 (шестьдесят один) рубль без НДС, согласно протоколу согласования о договорной цене (Приложение №2).

Размер арендной платы определяется ежемесячно на основании отчета (Приложение №3), который Арендатор предоставляет первого числа каждого месяца, в зависимости от фактического использования опор для целей размещения сети волоконно-оптической линии связи (п. 3.1).

Оплата производится ежемесячно до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг подписанного обеими сторонами путем перечисления денежных средств в размере, определенном п. 3.1, Договора, на расчетный счет Арендодателя при предоставлении полного комплекта документов Арендатору указанному в п.3.3. (п. 3.2)

В течение 5 (Пяти) рабочих дней по завершении оказания услуг по договору Арендодатель передает уполномоченному представителю Арендатора следующие документы: а) Акт сдачи-приемки Услуг (2 экз.); б) Счет в рублях (1 экз.) (п. 3.3).

По окончании срока оказания Услуг и при предъявлении Арендодателем Арендатору полного комплекта документов, перечисленных в п. 3.3. настоящего Договора, Стороны обязаны в течение 10 (Десять) рабочих дней составить и подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.4).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяется свое действие на отношения, возникшие с 1 (первого) августа 2015 года. Срок аренды 10 (десять) лет. По окончании указанного срока, при отсутствии возражений сторон, договор автоматически пролонгируется на новый срок. Сторона, возражающая против пролонгации договора, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока действия договора (п. 6.1).

Арендодатель передает части опор наружного освещения в аренду по акту приемки передачи, подписанному Сторонами, в котором должно быть подробно указано техническое состояние Объекта на момент сдачи в аренду (п. 6.2).

01.08.2015 сторонами подписан акт приема-передачи по договору аренды № 01/27-07-17 от 27.07.2017 с указанием улиц размещения опор освещения городского округа Кинешма и количеством частей опор (3366 шт.). Техническое состояние передаваемого имущества: вышеуказанное имущество, находящееся в муниципальной собственности, на момент передачи находятся в удовлетворительном состоянии, видимых разрушений нет.

ООО «Инвестиционная компания» (исполнитель) заключило договор на предоставление точек подвеса на опорах сети наружного освещения от 01.07.2014 №ПТП-02/01-07-14 с ООО «Антенна» (заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику элементы сети наружного освещения дли размещения Заказчиком волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) по адресам согласно приложения №1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплатить исполнителю обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1).

Согласно разделу 2 договора вознаграждение Исполнителя за предоставление элементов сети наружного освещения для размещения ВОЛС Заказчика за одну точку подвеса на дату заключения договора составляет 411 (четыреста одиннадцать) рублей 25 копеек без НДС в месяц (п. 2.1).

Заказчик оплачивает вознаграждение не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на расчетный счет Исполнителя (п. 2.2).

Обязательства Заказчика по осуществлению платежей считаются выполненными по поступлению суммы соответствующего платежа на расчетный счет Исполнителя (п. 2.3).

Исполнитель вправе изменить размер вознаграждения в одностороннем порядке в случае изменения индекса цен (официальный уровень инфляции), но не более одного раза в календарном году, известив об этом Заказчика не менее чем за месяц. Новый размер стоимости услуг по договору вступает в действие и подлежит оплате с даты указанной в уведомлении. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, уведомив об этом Исполнителя не позднее чем через 15 дней с даты получения уведомления об увеличении суммы вознаграждения (п. 2.4).

В период демонтажа, связанного с прекращением действия настоящего договора, предоставление точек подвеса оплачивается Исполнителю по ценам, действующим на момент расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора (п. 2.5).

В соответствии с разделом 7 договор вступает в силу с даты подписания его сторонами распространяет свое действия на отношения, возникшие между сторонами с 01 июля 2014 года и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие до даты его заключения (п. 7.1).

Согласно расчету ООО «Инвестиционная компания» за период с 01.08.2015 по 30.12.2015 у ООО «Антенна» образовалась задолженность за оказанные услуги по предоставлению точек подвеса на опорах сети наружного освещения в размере 1250200 руб. исходя из пользования 608 опорами и стоимости 411,25 за одну опору в месяц.

ООО «Инвестиционная компания» направила в адрес ООО «Антенна» письмо от 30.10.2015, в котором предложило оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку сумма задолженности обществом «Антенна» не оплачена, ООО «Инвестиционная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Антенна», в свою очередь, обратилось со встречным иском к ООО «Инвестиционная компания» о признании незаключенным договора от 01.07.2014 № ПТП-02/01-07-14 и взыскании 283762 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченных по данному договору платежей.

ООО «Антенна» также обратилось в арбитражный суд с исками к ООО «Инвестиционная компания», МУ УГХ г. Кинешмы о признании недействительным договора аренды опор от 01.07.2014 №1/20-05, дополнительного соглашения к нему от 24.09.2014 №1/24-09, договора аренды опор от 27.07.2015 №01/27-07-15, рассмотрение которых объединено в одно производство с настоящим иском.

В одно производство с рассмотрением настоящего иска также объединен иск МУ УГХ г. Кинешмы к ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» о расторжении договора аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма №01/27-07-15 от 27.07.2015. В указанном деле заявлены самостоятельные требования третьим лицом – Администрацией г.о. Кинешма о признании недействительным договора аренды опор от 27.07.2015 №01/27-07-15.

Рассмотрев вышеназванные требования, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 ГК РФ ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названой статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закона о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на опорах наружного освещения на территории городского округа Кинешма до заключения между ООО «Инвестиционная компания» и МУ УГХ г. Кинешмы оспариваемых договоров аренды названных опор от 01.07.2014 №1/20-05, от 27.07.2015 №01/27-07-15, размещались ВОЛС различных операторов связи, в том числе договор аренды от 12.05.2009 № 96 с ООО «Интеркомтел», договор аренды от 17.09.2010 № 134 с ООО «Информационные технологии», договор аренды от 14.02.2013 № 9 с ООО «Антенна.

Данное обстоятельство установлено, в том числе, Федеральной антимонопольной службой и отражено в решении от 29.06.2017 по делу № 1-16-183/00-11-16. Названным решением также установлено, что на дату проведения конкурса и заключения договора аренды № 01/27-07-15 действовали договоры аренды опор наружного освещения, заключенные между МУ УГХ г. Кинешмы и ПАО «Вымпелком» от 01.01.2015 № 2; ПАО «МТС» от 31.12.2014 № 62; ООО МТТ «Коннект» от 01.03.2015 № 60; ООО «Интеркомтел» от 31.12.2014 № 61; ООО «Антенна» от 31.12.2014 № 61; ПАО «МегаФон» от 23.04.2012 № 16; ООО «Информационные технологии» от 17.09.2010 № 134.

Цена по указанным договорам за предоставление в аренду одной опоры наружного освещения составляла 60 руб. в месяц.

МУ УГХ направило операторам связи уведомление о прекращении договорных отношений на размещение ВОЛС на опорах. ООО «Инвестиционная компания» направило операторам связи письма с предложением заключить договоры по размещению ВОЛС на опорах наружного освещения. При этом цена за предоставление элементов сети наружного освещения для размещения ВОЛС за одну точку подвеса в месяц составила 441 руб. 66 коп. (договор от 01.07.2014 № ПТП-02/01-07-14 с ООО «Антенна», проект договора от 29.10.2015 № ПТП-01/29-10-15 с ПАО «Вымпелком»).

Таким образом, в результате действий по передаче для сдачи в аренду части опор тариф вырос с 60 руб. до 441 руб. 66 коп. за опору в месяц или на 636,1%.

В решении от 29.06.2017 по делу № 1-16-183/00-11-16 ФАС, проанализировав представленные, в том числе ООО «Инвестиционная компания», документы в обоснование цены в 441 руб. 66 коп., пришла к выводу, что установление цены на предоставление точек подвеса на опорах сети наружного освещения на территории городского округа Кинешмы в размере 441,66 руб. экономически, технологически и иным образом необоснованно.

Кроме того, согласно п.1.1 оспариваемых договоров аренды опор от 01.07.2014 №1/20-05, от 27.07.2015 №01/27-07-15, имущество предоставлено ООО «Инвестиционная компания» для прокладки и размещения сети волоконно-оптических линий связи.

Вместе с тем, ООО «Инвестиционная компания» не представило доказательств использования имущества в соответствии с определенными в договорах целями, а именно, прокладки и размещения сети волоконно-оптических линий связи.

Решением от 29.06.2017 по делу № 1-16-183/00-11-16 установлено, что в 2014 году ООО «Инвестиционная компания» не обладало лицензиями на право осуществления деятельности по оказанию услуг связи. Срок действия лицензий на телематические услуги связи и на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, выданных ООО «Инвестиционная компания», на территории Ивановской области: с 27.10.2015 по 27.10.2020. При этом ООО «Инвестиционная компания» не могло использовать опоры наружного освещения для собственных нужд, то есть аренда опор была исключительно для передачи в субаренду третьим лицам. После заключения Договора № 1/20-05 ООО «Инвестиционная компания» направило операторам связи, у которых были ранее заключены договоры на пользование спорными опорами с МУ УГХ г. Кинешмы, письма с предложением заключить договоры по размещению ВОЛС на опорах наружного освещения. При не заключении договора, ООО «Инвестиционная компания», в том числе обратилась в арбитражный суд с исками о демонтаже ВОЛС, размещенных на спорных опорах (дело А17-125/2016).

ФАС сделан вывод, что целью договора № 1/20-05, заключенного между ООО «Инвестиционная компания» и МУ УГХ, не являлось обслуживание опор, поддержание их в пригодном состоянии, Договор № 1/20-05 был заключен исключительно для сдачи в аренду операторам связи части опоры для подвеса кабелей.

Решением от 29.06.2017 по делу № 1-16-183/00-11-16 ФАС признала факт нарушения ООО «Инвестиционная компания», МУ УГХ и Администрацией пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в наличии устного соглашения, которое привело к повышению для операторов связи цен на предоставление в аренду части опор наружного освещения для размещения ВОЛС. При этом в названном решении указано, что совокупность действий Администрации, МУ УГХ, ООО «Инвестиционная компания», а именно согласование Администрацией предоставления в аренду опор для размещения волоконно-оптических кабелей лицу, не обладающему лицензиями на оказание услуг связи; передача МУ УГХ части опор и изменение срока действия Договора № 1/20-05 без согласия собственника; обращение МУ УГХ в Администрацию по собственной инициативе за согласием на передачу имущества; согласование Администрацией заключения договора аренды имущества, обремененного правами третьих лиц, по результатам проведения торгов в форме конкурса; экономически, технологически и иным образом не обоснованная передача права на заключение договоров аренды части опор посреднику-конкуренту, что привело к увеличению тарифов ООО «Инвестиционная компания», не несущим никаких расходов, на 636,1%; а также иные действия, свидетельствуют о наличии соглашения в устной форме, реализация которого приводит к ограничению конкуренции.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении спорными договорами пунктов 1,4 ст. 16 Закона о конкуренции, что является основанием для признания договоров аренды опор от 01.07.2014 №1/20-05, от 27.07.2015 №01/27-07-15 недействительными сделками. При этом недействительность основного договора влечет за собой недействительность дополнительных соглашений к нему.

В качестве основания для признания оспариваемых договоров недействительными ООО «Антенна» указывает также на п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом, для целей, определенных в п. 1.1 оспариваемых договоров, переданное в аренду ООО «Инвестиционная компания» имущество не использовалось.

При этом ООО «Инвестиционная компания» осуществляло активные действия по заключению договоров на предоставление имущества, полученного по спорным договорам, операторам связи, ВОЛС которых размещены на опорах.

МУ УГХ г. Кинешмы, в свою очередь, передало опоры лицу, не имевшему лицензии на право осуществления деятельности по оказанию услуг связи, в связи с чем оно не могло использовать опоры наружного освещения для собственных нужд, и впоследствии не осуществляло действий по проверке целевого использования муниципального имущества, заключив последующий договор с аналогичными условиями.

Названные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о ничтожности в силу мнимости договоров аренды опор от 01.07.2014 №1/20-05, от 27.07.2015 №01/27-07-15.

Аргумент ООО «Инвестиционная компания» о том, что названные договоры исполнялся сторонами, а потому не могут быть признаны мнимыми сделками, судом отклоняется. Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически ООО «Инвестиционная компания» не осуществляло прокладку и размещения сети волоконно-оптических линий связи на предоставленных опорах. ООО «Инвестиционная компания» в соответствии с договором аренды № 01/27-07-15 обязано уведомлять МУ УГХ о предстоящих работах (пункт 2.2.7), представлять на согласование технические условия (пункт 2.2.5), а также представлять техническую документацию операторам связи, в том числе путем выдачи технических условий на размещение сетей ВОЛС (пункт 2.2.5). Вместе с тем на заседании Комиссии по рассмотрению дела № 1-16- 183/00-11-16 от 27.02.2017 МУ УГХ сообщило, что ООО «Инвестиционная компания» не уведомляла МУ УГХ о работах во исполнение обязанностей по Договору аренды № 01/27-07-15 и не представляло на согласование технические условия. Операторы связи также сообщили, что ни техническая документация, ни технические условия от ООО «Инвестиционная компания» в адрес операторов связи не поступали.

Названные доказательства не свидетельствуют о реальности исполнения оспариваемых договоров в соответствии с указанными в них целями.

Совершение сделок с целью формального приобретения титула арендатора опор для передачи их в субаренду с целью получения прибыли, свидетельствует о мнимом характере оспоренных сделок.

Общество «Антенна» также полагает оспариваемые сделки, а Администрации г.о. Кинешма договор от № 01/27-07-15 от 27.07.2015 недействительными, поскольку они совершены без согласия собственника имущества –Администрация г.о. Кинешма

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В данном случае суд не усматривает оснований для признания сделок недействительными по указанным основаниям, соглашается с доводами ООО «Инвестиционная компания», учитывая, что в составе конкурсной документации при проведении торгов на право заключения договора аренды опор наружного освещения было размещено письмо Администрации № 2783 от 23.12.2014 г., в котором отсутствует указание на срок аренды. ООО «Инвестиционная компания» ознакомилось с конкурсной документацией, в том числе письмом № 2783 от 23.12.2014 г., из которого следовало, что собственник муниципального имущества дал свое согласие на передачу имущества в аренду. О наличии иного письма Администрации, а именно письма № 34-2783 от 23.12.2014 г., которым Администрация дала МУ УГХ согласие на заключение договора аренды сроком на один год, ООО «Инвестиционная компания» узнало лишь при рассмотрении настоящего дела. Поскольку на момент заключения договора аренды № 01/27-07-15 от 27.07.2015 г. ООО «Инвестиционная компания» не знало и не могло знать о том, что собственник имущества не согласовывал передачу имущества в аренду сроком на 10 лет, основания для применения пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. При этом ООО «Антенна» в силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, которому предоставлено право оспаривать сделку по указанному основанию.

Вместе с тем, судом установлены основания, по которым оспариваемые сделки являются недействительными, в связи с чем требование о признании договора аренды опор от 01.07.2014 №1/20-05, дополнительного соглашения от 24.09.2014 №1/24-09, договора аренды опор от 27.07.2015 №01/27-07-15, заключенных между ООО "Инвестиционная компания" и Муниципальным учреждением Управление городского хозяйства г.Кинешмы, недействительными сделками подлежит удовлетворению.

Иск МУ УГХ г. Кинешмы иском к ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» о расторжении договора аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма №01/27-07-15 от 27.07.2015 удовлетворению не подлежит.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку по смыслу статьи 450 ГК РФ расторгнут может быть только действительный договор, а договор от №01/27-07-15 от 27.07.2015 признан судом недействительным, требование о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежит.

Первоначальный иск ООО "Инвестиционная компания" к ООО "Антенна" о взыскании 1278080 руб. 51 коп., в том числе 1250200 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению точек подвесов согласно договору от 01.07.2014 №ПТП-02/01-07-14, 14128 руб. 97 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ и 13751 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры аренды опор от 01.07.2014 №1/20-05, от 27.07.2015 №01/27-07-15, на основании которых ООО "Инвестиционная компания" владело и пользовалось имуществом, предоставленным ООО «Антенна» по договору от 01.07.2014 №ПТП-02/01-07-14 признаны недействительными сделками.

Недействительность названных договоров аренды влечет за собой недействительность договора от 01.07.2014 №ПТП-02/01-07-14, заключенного ООО "Инвестиционная компания", в связи с чем у ООО "Инвестиционная компания" отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору от 01.07.2014 №ПТП-02/01-07-14 и соответствующих санкций.

При этом суд не усматривает оснований для признания договора от 01.07.2014 №ПТП-02/01-07-14 незаключенным, учитывая факт исполнения его сторонами.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 N 73).

ООО «Антенна» не оспаривает факт пользования опорами наружного освещения в спорный период. По договору от 01.07.2014 №ПТП-02/01-07-14 ООО «Антенна» подписаны акты от 31.07.2014 №1, от 31.08.2014 №2,от 30.09.2014 № 3, от 31.10.2014 №4, от 30.11.2014 № 5 с указанием количества опор, произведена оплата по договору платежным поручением от 02.12.2014 № 747 на сумму 283762 руб. При этом из указанных актов не усматривается, что у Общества имелись сомнения относительно индивидуализации используемых опор. Каких-либо иных документов в подтверждение спора по предмету договора от 01.07.2014 №ПТП-02/01-07-14 в материалы дела не представлено. Довод ООО «Антенна», что договор от 01.07.2014 №ПТП-02/01-07-14 был заключен Обществом под угрозой демонтажа ВОЛС не является основанием для признания его незаключенным.

Требование ООО «Антенна» к ООО «Инвестиционная компания» о взыскании 283762 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченных по данному договору платежным поручением от 02.12.2014 № 747 на сумму 283762 руб. 60 коп. платежей подлежит удовлетворению в силу п. 2 ст. 167, ст. 1102 ГК РФ, поскольку договор от 01.07.2014 №ПТП-02/01-07-14, на основании которого производилась оплата, является недействительным.

При этом судом установлено, что в спорный период действовали договоры от 14.02.2013 № 9, от 31.12.2014 № 61, заключенные между МУ УГХ г. Кинешмы и ООО «Антенна», по которому МУ УГХ г. Кинешмы предоставило ООО «Антенна» в аренду за плату часть опоры наружного освещения на территории г.о. Кинешма для прокладки сети ВОЛС. За спорный период с июля 2014 по декабрь 2014 года, с 01.08.2015 по 30.12.2015 сторонами подписаны акты от 09.06.2017 № 00000131, 30.11.2016 № 00000388 о фактическом использовании опор и ООО «Антенна» произведена оплата платежными поручениями от 11.08.2016 № 503, от 08.08.2016 №502. Следовательно, ООО «Антенна» за период с июля 2014 по декабрь 2014 года оплата за используемые опоры произведена дважды: ООО "Инвестиционная компания" и МУ УГХ г. Кинешмы.

МУ УГХ г. Кинешмы и ООО «Антенна» факт действия вышеназванных договоров в спорный период, а договора от 31.12.2014 № 61 до настоящего времени подтвердили.

Учитывая изложенное, первоначальный иск ООО "Инвестиционная компания" к ООО "Антенна" о взыскании 1278080 руб. 51 коп., встречный иск ООО «Антенна» к ООО «Инвестиционная компания» о признании договора от 01.07.2014 №ПТП-02/01-07-14 незаключенным удовлетворению не подлежат. Встречное требование ООО "Антенна" к ООО "Инвестиционная компания" о взыскании 283762 руб. 60 коп. неосновательного обогащения суд находит подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по первоначальному иску, встречному иску о признании договора незаключенным, иску МУ УГХ о расторжении договора подлежит отнесению на истцов в связи с отказом в удовлетворении исков. Госпошлина по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежит отнесению на ООО «Инвестиционная компания». Госпошлина по искам о призвании договоров недействительными подлежит отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 64, 75, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Антенна" о взыскании 1278080 руб. 51 коп. задолженности по договору от 01.07.2014 № ПТП-02/01-07-14 и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Встречное требование ООО "Антенна" к ООО "Инвестиционная компания" о признании незаключенным договора от 01.07.2014 № ПТП-02/01-07-14 оставить без удовлетворения.

Встречное требование ООО "Антенна" к ООО "Инвестиционная компания" о взыскании 283762 руб. 60 коп. неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антенна" 283762 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 26675 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу

Признать договор аренды опор от 01.07.2014 №1/20-05, дополнительное соглашение от 24.09.2014 №1/24-09, договор аренды опор от 27.07.2015 №01/27-07-15, заключенные между ООО "Инвестиционная компания" и Муниципальным учреждением Управление городского хозяйства г.Кинешмы, недействительными сделками.

Требование муниципального учреждения Управление городского хозяйства г.Кинешмы к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» о расторжении договора аренды от 27.07.2015 №01/27-07-15 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Е.И. Демидовская