Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А75-2341/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2341/2022
01 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 45, кв. 42) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 509 567 рублей 33 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.10.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 509 567 рублей 33 копеек - суммы задолженности и пени по контрактам: № 0187300001220000159 от 15.06.2020 на выполнение работ по обустройству пандусов на улично-дорожной сети города, № 0187300001220000303 от 01.09.2020 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанные контрактыи ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты выполненных работ.

Протокольным определением от 02.12.2022 судебное заседание по делу отложено на 18.01.2023 в 09 часов 30 минут. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерывдо 14 часов 00 минут 25.01.2023.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал, дополнительно заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сумме удержанных штрафов.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, ссылаясь на обоснованность удержания из оплаты работ пени и штрафов.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на контракты:№ 0187300001220000159 от 15.06.2020 на выполнение работ по обустройству пандусов на улично-дорожной сети города (далее - контракт 1), № 0187300001220000303 от 01.09.2020 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки (далее - контракт 2) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта 1 подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется выполнить работы по обустройству пандусов на улично-дорожной сети города Нижневартовска вблизи социальных учреждений, в соответствии с Техническим заданием, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно условиям контракта 1 сроки выполнения работ составляют: начало выполнения работ - с даты подписания контракта сторонами; завершение работ и сдача результата работ заказчику - не позднее 30.09.2020 (пункт 2.1 контракта 1).

Цена контракта 1 согласно локальному сметному расчету составляет 1 999 998 рублей 72 копейки, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системой налогообложения, включая стоимость выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием, с учетом стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, транспортных расходов, затрат на эксплуатацию машин и механизмов, обязательных налоговых платежей и прочих затрат подрядчика, необходимых для выполнения контракта; оплата производится в рублях РФ; источник финансирования: бюджет города Нижневартовска (пункт 3.1 контракта 1).

Расчет с подрядчиком производится в форме безналичных расчетов, без авансирования, единовременно, за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, на основании актао приемке выполненных работ формы №КС-2, счета или счета-фактуры, представленных подрядчиком (пункт 3.5 контракта 1).

Ответственность сторон закреплена в разделе 9 контракта 1.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.2 контракта 1).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пунктом 8.6 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства; пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующих отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3 контракта 1).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается в размере 199 999 рублей 87 копеек (пункт 9.4 контракта 1).

Согласно пункту 9.9 контракта 1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.10 контракта 1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.5 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 14.1 контракта 1 контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 30.10.2020, а в части расчетов, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки - до полного выполнения сторонами своих обязательств; окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта 2 подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется выполнить работы по нанесению дорожной разметки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно условиям контракта 2 сроки выполнения работ составляют: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; завершение работ и сдача результата работ заказчику - не позднее 30.09.2020; сроки начала и окончания работ указаны в графике производства работ и соответствуют срокам, определенным п. 2.1 контракта (пункт 2.1 контракта 2).

Цена контракта 2 согласно локальному сметному расчету составляет 2 479 600 рублей, НДС не облагается на основании гл. 26.2 и уведомления о применении упрощенной системы налогообложения, включая стоимость выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием, с учетом стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, транспортных расходов, затрат на эксплуатацию машин и механизмов, обязательных налоговых платежей и прочих затрат подрядчика, необходимых для выполнения контракта; оплата производится в рублях РФ; источник финансирования: бюджет города Нижневартовска (пункт 3.1 контракта 2).

Расчет с подрядчиком производится в форме безналичных расчетов, без авансирования, единовременно, за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актао приемке выполненных работ формы №КС-2, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 и счета/счета-фактуры, представленных подрядчиком (пункт 3.5 контракта 2).

Ответственность сторон закреплена в разделе 9 контракта 2, аналогична вышеуказанным положениям об ответственности сторон контракта 1. При этом размер штрафа для подрядчика устанавливается в размере 247 960 рублей (пункт 9.4 контракта 2).

Согласно пункту 13.1 контракта 2 контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 30.11.2020, а в части расчетов, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки - до полного выполнения сторонами своих обязательств; окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 контракта.

Контракты расторгнуты по соглашениям сторон от 28.12.2020.

Как указывает истец в иске, контракты исполнены подрядчиком, работы сданы, заказчиком приняты. Между тем оплата по контрактам произведена не в полном объеме, недоплата по контракту 1 составила 209 265 рублей 31 копейку (работы выполнены на сумму 1 916 932,4 руб., оплачено 1 707 667,09 руб.); по контракту 2 - 259 571 рубль56 копеек (работы выполнены на сумму 2 065 491,22 руб., оплачено 1 805 919,66 руб.).В связи с просрочкой оплаты истец начислил заказчику пени по контракту 1 в сумме17 369 рублей 02 копеек, по контракту 2 - 23 361 рубля 44 копеек.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление ответчиком претензии без удовлетворения.

Как указал ответчик в отзыве на иск, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам заказчик начислил подрядчику штрафы и пени в общем размере 468 836 рублей 87 копеек, о чем направил последнему письменные требования и претензии, в последующем удержал из оплаты работ начисленные штрафы и пени.

В процессе рассмотрения дела истец, полагая удержание данной суммы необоснованным, дополнительно заявил о применении положений статьи 333 ГК РФк начисленным и удержанным штрафам.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, рассматриваемые правоотношения сторон, исходя из условий контрактов, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчикоми приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контрактам, выразившегося в том, что предусмотренные условиями контрактов работы по обустройству пандусов на улично-дорожной сети города и нанесению дорожной разметки выполнены подрядчиком с нарушением установленных контрактами сроков, а также согласованных в технических заданиях объёмов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что к установленному контрактами сроку - 30.09.2020 работы по контрактам не были выполнены в полном объеме.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления штрафных санкций за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на учреждение возложено бремя доказать нарушение обществом сроков выполнения работ по контрактам,а на общество - представить обоснованные возражения на доводы учреждения.

Вместе с тем отсутствие своей вины в допущенной просрочке, наличие вины заказчика в этом и как следствие неправомерное начисление пени истцом не доказано. Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден двухсторонними актамиот 08.12.2020 (контракт 1), от 30.11.2020 (контракт 2).

Расчеты пени по контракту 1 на сумму 9 265 рублей 44 копейки и по контракту 2 на сумму 11 611 рублей 56 копеек, произведенные заказчиком, судом проверены и признаны верными, истцом не оспорены, контррасчеты не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным начисление и удержание заказчиком из оплат по контрактам вышеуказанных сумм пени.

Доводы ответчика относительно выполнения подрядчиком работ по контрактам не в полном объеме также заслуживают внимания.

Как утверждает ответчик, по контракту 1 подрядчик обязан был выполнить работы по обустройству пандусов в количестве 23 штук, а фактически выполнил в количестве 20 штук, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2от 08.12.2020, актами обследования выполненных работ от 30.09.2020, от 12.10.2020,от 19.10.2020, от 26.11.2020, подписанными подрядчиком без возражений в данной части, заключением внутренней экспертизы результатов исполнения контракта от 16.12.2020;по контракту 2 подрядчик обязан был выполнить работы по нанесению дорожной разметки в объеме 927 кв.м. (на девяти объектах), а фактически выполнил в объеме 772,8 кв.м. (на семи объектах), что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2020, заключением внутренней экспертизы результатов исполнения контракта от 07.12.2020.

Достоверность вышеперечисленных доказательств истцом не опровергнута; доказательств, опровергающих факты, изложенные в указанных документах, истцомв нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в сопроводительном письме о направлении первичных документов по контракту 2, адресованном учреждению (вх. от 01.12.2020), подрядчик подтвердил факт завершения работ по контракту не в полном объеме в связи с неблагоприятными погодными условиями, просил рассмотреть возможность заключения двустороннего соглашения о расторжении контракта на сумму 2 065 491,22 руб.

В ответах (исх. №№ 14, 15 от 22.12.2020) на претензии учреждения о ненадлежащем исполнении контрактов подрядчик также выполнение работ не в полном объеме фактически не опровергал, ограничившись лишь ссылкой на то, что претензии направлены после подписания актов, работы выполнялись под контролем заказчика, начисленные штрафы являются незаконными и необоснованными.

В процессе рассмотрения дела после представления ответчиком соответствующих документов (загружены в электронном виде 02.11.2022) представитель истца фактически также не стал оспаривать данные обстоятельства.

Более того, суд учитывает, что невыполненные объемы работ были включены заказчиком в объемы соответствующих работ, подлежащих выполнению по вновь заключенным контрактам, в подтверждение чему в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Ссылка истца на то, что соглашения о расторжении контрактов не содержали условий о применении мер ответственности к подрядчику и требования об уплате штрафов и пени, а также, что контракты были расторгнуты по соглашению сторон без претензий друг к другу, отклоняется судом.

Требований, обязывающих стороны контракта указывать в соглашениио расторжении на применение штрафных санкций, а также условие о наличии/отсутствии претензий друг к другу, не содержится ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе № 44-ФЗ. Кроме того, на дату заключения соглашенийо расторжении контрактов между сторонами уже велась переписка о недостатках работ, подрядчику были вручены соответствующие требования и претензии, следовательно, он был извещен о замечаниях заказчика. Более того, из буквального содержания соглашений от 28.12.2020 не следует отсутствие у заказчика претензий к подрядчику.

Довод истца о том, что подписав акты выполненных работ и соглашения о расторжении контрактов с отражением в них соответствующих сведений без каких-либо разногласий, стороны фактически изменили объемы и стоимость работ в меньшую сторону, несостоятелен, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком.В актах и соглашениях о расторжении контрактов отражены лишь объемы и стоимость фактически выполненных работ. Сторонами не велись ни переговоры, ни переписка об изменении объемов и стоимости работ, доказательств тому истцом не представлено, заказчиком данные обстоятельства не признаются и отрицаются.

Размеры начисленных штрафов соответствуют условиям контрактов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта невыполнения истцом работ по контрактам в полном объеме, в связи с чем начисление и удержание заказчиком из оплаты работ суммы штрафов в общем размере 447 959 рублей 87 копеек (199 999,87 руб. по контракту 1 и 247 960 руб. по контракту 2) является законным и обоснованным.

Вместе с тем, истцом заявлено о применении правил статьи 333 ГК РФ и снижении размера удержанных штрафов в виду их несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо 17) в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум ВАС отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13).

В рамках настоящего дела судом установлено, что контракты заключены на основании процедур, проведенных по правилам Закона № 44-ФЗ, следовательно, ответчик имел превосходство в возможностях при определении условий контракта, что не предполагает согласование условий по соглашению сторон в рамках предоставленной им свободы договора.

При неравенстве влияния сторон на определение условий заключаемого контракта имеются основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 ГК РФ.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, незначительный характер допущенных подрядчиком нарушений по контрактам, а также фактически сложившиеся между сторонами спора в рамках делового оборота длительные, деловые и партнерские отношения и наличие у указанных лиц общего экономического интереса (с истцом заключались новые контракты), учитывая, что общество является субъектом малого предпринимательства, суд считает размер штрафов, установленный условиями контрактов, несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе вследствие высокого размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением обязательств, и уменьшает размер штрафовв два раза до 223 979 рублей 93 копеек.

Оснований для дальнейшего снижения штрафов судом не установлено, поскольку их размер установлен законом, а повышенный размер ответственности подрядчика в сравнении с ответственностью заказчика обусловлен социальной значимостью проводимых работ.

Оснований для снижения суммы пени суд не усматривает, поскольку ее размерне является чрезмерным, доказательств несоразмерности истцом не представлено.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Суд сам определяет правильную квалификацию исковых требований и может удовлетворить их, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Как следует из содержания пункта 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных разъяснений, заявления истца о применении к размеру удержанных штрафов статьи 333 ГК РФ и выводов судао несоразмерности начисленных штрафов последствиям нарушенных обязательств,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащенияв размере 223 979 рублей 94 копеек (447 959,87-223 979,93).

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты работ по контракту 1 в сумме 17 369 рублей 02 копеек, по контракту 2 - 23 361 рубля 44 копеек.

Между тем в данном случае суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательствпо оплате данной суммы в виду следующего.

Из вышеприведенных положений закона и условий контрактов следует, что удержание учреждением суммы штрафов само по себе обоснованно, т.е. не является неправомерным удержанием денежных средств или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае только удовлетворение судом ходатайства истца о снижении размера штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора повлияло на результат его рассмотрения.

Соответственно до решения вопроса о снижении неустойки и о возврате неосновательного обогащения лицо, удержавшее сумму неустойки в соответствии с условиями договора, не может быть привлечено к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Следовательно, отсутствуют основания для начисления на указанную сумму неустойки, которая предполагает обеспечение обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ» 223 979 рублей 94 копейки – сумму неосновательного обогащения, а также 5 798 рублей 09 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина