Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А74-173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-173/2020
13 февраля 2020 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хакасская Республиканская дезинфекционная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Новомарьясовскому детскому саду «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 327 063 руб. 98 коп., в том числе: 272 228 руб. 56 коп. – задолженность по договору на оказание услуг по проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий от 10.01.2017 за период с января по август 2017 года; 54 835 руб. 42 коп. – неустойка за период просрочки исполнения обязательства за период с 20.02.2017 по 16.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасская республиканская дезинфекционная служба» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Новомарьясовскому детскому саду «Радуга» о взыскании 327 063 руб. 98 коп., в том числе: 272 228 руб. 56 коп. – задолженность по договору на оказание услуг по проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий от 10.01.2017 за период с января по август 2017 года; 54 835 руб. 42 коп. – неустойка за период просрочки исполнения обязательства за период с 20.02.2017 по 16.01.2020.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, стороны в судебное заседание своих представителей не направили, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом определением арбитражного суда, в том числе публично на официальном сайте суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Хакасская республиканская дезинфекционная служба» (исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Новомарьясовским детским садом «Радуга» (заказчик) 10.01.2017 заключен договор на проведение санитарно-профилактических мероприятий (далее – договор), по условиям которого, исполнитель обязуется на период действия договора проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в объеме 1422,9 кв.м. (пункт 1 договора).

Заказчик оплачивает стоимость работ и услуг путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в течение 14 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (услуг) заказчиком (пункт 3.2 договора).

Исполняя договор, истец оказал ответчику услуги, о чем в материалы дела представлены акты: от 30.01.2017 №395, от 28.02.2017 №396, от 30.03.2017 №397, от 28.04.2017 №398, от 06.05.2017 №226, от 20.05.207 №399, от 01.06.2017 №400, от 03.07.2017 №604, от 01.08.2017 №605 на общую сумму 272 228 руб. 56 коп.

.Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Поскольку претензия об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре оказания услуг и регулируются статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

В соответствии со статьей 3 указанного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 34 Закона №44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.01.2017 №395, от 28.02.2017 №396, от 30.03.2017 №397, от 28.04.2017 №398, от 06.05.2017 №226, от 20.05.207 №399, от 01.06.2017 №400, от 03.07.2017 №604, от 01.08.2017 №605 на общую сумму 272 228 руб. 56 коп., подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Срок оплаты оказанных услуг, предусмотренный пунктом 3.2 договора, истёк.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, требование истца о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги на сумму 272 228 руб. 56 коп., подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, истец завил требование о взыскании неустойки в сумме 54 835 руб. 42 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 20.02.2017 по 16.01.2020.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки суд признал его неверным в связи с неправильным применением истцом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 6,25%.

С 10.02.2020 ключевая ставка Банка составляет 6%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

По расчету суда размер неустойки за период с 20.02.2017 по 16.01.2020 составил 52 641 руб. 99 коп., исходя из следующего:

33 153,57 × 30 (с 20.02.2017 по 21.03.2017) × 1/300 × 6% = 198,92 руб.

66 307,14 × 29 (с 22.03.2017 по 19.04.2017) × 1/300 × 6% = 384,58 руб.

99 460,71 × 35 (с 20.04.2017 по 24.05.2017) × 1/300 × 6% = 696,22 руб.

132 614,28 × 5 (с 25.05.2017 по 29.05.2017) × 1/300 × 6% = 132,61 руб.

139 614,28 × 10 (с 30.05.2017 по 08.06.2017) × 1/300 × 6% = 279,23 руб.

172 767,85 × 14 (с 09.06.2017 по 22.06.2017) × 1/300 × 6% = 483,75 руб.

205 921,42 × 31 (с 23.06.2017 по 23.07.2017) × 1/300 × 6% = 1276,71 руб.

239 074,99 × 29 (с 24.07.2017 по 21.08.2017) × 1/300 × 6% = 1386,63 руб.

272 228,56 × 878 (с 22.08.2017 по 16.01.2020) × 1/300 × 6% = 47 803,34 руб.

Следовательно, требование в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 52 641 руб. 99 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 324 870 руб. 55 коп., в том числе: 272 228 руб. 56 коп. – задолженность по договору на оказание услуг по проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий от 10.01.2017 за период с января по август 2017 года; 52 641 руб. 99 коп. – неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства за период с 20.02.2017 по 16.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 9541 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 14.01.2020 №7.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – в сумме 64 руб., на ответчика – в сумме 9477 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9477 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Новомарьясовского детского сада «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасская республиканская дезинфекционная служба» 324 870 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят) руб. 55 коп., в том числе: 272 228 руб. 56 коп. – задолженность по договору на оказание услуг по проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий от 10.01.2017 за период с января по август 2017 года; 52 641 руб. 99 коп. – неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства за период с 20.02.2017 по 16.01.2020, а также 9477 (девять тысяч четыреста семьдесят семь) руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова