Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А07-9513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9513/2018
г. Уфа
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

ООО "МОЛБИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО ТК "Белая речка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора купли-продажи №27/08-кп от 27.08.2012 г., об обязании в течение десяти дней тс даты вступления решения в законную силу возвратить имущество

третьи лица: конкурсный управляющий ФИО2, ООО «Белоозерские мельницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон


ООО "МОЛБИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ТК "Белая речка" о расторжении договора купли-продажи №27/08-кп от 27.08.2012 г., об обязании в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу возвратить имущество.

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержаны.

Ответчик в лице конкурсного управляющего представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении срока исковой давности, на основании чего в удовлетворении требований просил отказать.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя сторон и третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 по делу А07- 3399/2014 ООО «МОЛБИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 конкурсным управляющим ООО «МОЛБИ» утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу А07-14773/2016 ООО ТК «Белая речка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 27/08-кп, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении по ценам согласованным сторонами.

Согласно приложениям № 1,2,3,4, и актам приема передачи № 1,2,3,4 от 28.08.2012, являющимся неотъемлемыми частями договора, истцом передано, а ответчиком принято имущество на общую сумму 29 658 200 руб.

Приложениями № 1,2,3,4 установлено, что оплата товара производится в рассрочку и должна быть произведена до 31.12.2012.

Положениями п.5.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его полного исполнения.

Договором купли-продажи № 27/08-кп от 27.08.2012 предусмотрена рассрочка оплаты товара до 31.12.2012.

Как указывает истец в иске, оплата имущества ответчиком произведена частично на сумму 1 684 776 руб. 05 коп. платежными поручениями № 350 от 17.04.2013 и № 364 от 22.04.2013.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес конкурсного управляющего ответчика направлено заявление о расторжении договора № 1656 от 02.02.2018, содержащее требование о возврате имущества с приложением соглашения о расторжении договора.

Поскольку требования, указанные в заявлении ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив доводы ответчика, суд полагает довод о пропуске срока исковой давности правомерным и обоснованным в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора купли-продажи № 27/08 от 27.08.2012 и приложений к нему имущество подлежит оплате до 31.12.2012.

С учетом указанных норм истец должен был узнать о нарушении своего права с момента, когда наступил срок исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате имущества, то есть не позднее 01.01.2013.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исковое заявление подано истцом в суд 09.04.2018, т.е. спустя более чем три года.

Исходя из вышеизложенного, заявление ответчика о применении срока исковой давности суд признает обоснованными, а требования истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МОЛБИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Л.М. Тагирова