Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А50-23095/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23095/2022
08 ноября 2022 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рои ФИО1 Ко., ЛТД (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5,6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марисоль Групп» (614095, <...> д. 7АА; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, проведя судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного заседания,


У С Т А Н О В И Л:


Компания Рои ФИО1 Ко., ЛТД (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Марисоль Групп» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб.,

компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб.,

компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 руб.,

компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 руб.,

компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 руб.,

компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 руб., а также судебных издержек в общей сумме 3 543 руб. 63коп.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. 31.10.2022); представил дополнительные доказательства по делу (вх. 26.09.2022), в том числе, оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, диск с видеозаписью закупки товара, непосредственно сам товар.

Дополнительные доказательства, в порядке ст. 159 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом была исследована видеозапись приобретения спорного товара.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации компании, удостоверенному в г. Сеуле Министерством иностранных дел от 03.07.2020, Компания РОИ ВИЖУАЛКО, ЛТД зарегистрирована в государственной налоговой службе Республики Корея с 22.05.2004, присвоен идентификационный номер налогоплательщика № 211-87-50168, регистрационный номер компании (резидента) № 110111-3015339.

Компании РОИ ВИЖУАЛКО, ЛТД принадлежат исключительные авторские права на следующие произведения изобразительного искусства:

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

На основе представленных по делу доказательств судом установлено, что на принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: <...>, 26.05.2022 осуществлена реализация контрафактного товара – набор игрушек из анимационного сериала «ROBOCAR POLI», с изображением рисунков персонажей, сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства «Поли», «Рой», «Эмбер», «Хэлли», «Марк», «Баки».

Покупка спорного товара подтверждается кассовым чеком, на котором расположены данные ответчика, его ИНН, а также адрес торговой точки ответчика, выданным на сумму 854, 99 руб., самим приобретенным товаром – набор игрушек, видеозаписью покупки товаров, которая обозревалась судом в судебном заседании 08.11.2022, приобщена к материалам дела.

Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Истец указывает, что при осмотре спорного товара установлено, что товар, проданный ответчиком, является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация об его изготовителе и правообладателе товарного знака.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, на которую ответчик не ответил.

Компания, ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Представленный на обозрение суду проданный товар представляет собой набор игрушек с изображением героев из анимационного сериала «ROBOCAR POLI», а именно: рисунки персонажей, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства «Поли», «Рой», «Эмбер», «Хэлли», «Марк», «Баки».

Вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац седьмой п. 75 Постановления Пленума № 10).

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажа совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемый объект один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Судом установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что правообладатель с ответчиком договор на передачу исключительных прав на товарный знак не заключал, права на использование товарного знака не передавал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно использовал на реализуемом им товаре изображения героев из анимационного сериала «ROBOCAR POLI».

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении нарушения исключительных прав на рисунки и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входит факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Ответчиком не оспаривается принадлежность компании прав, в защиту которых предъявлен иск.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, истцом заявлен минимальный размер. Ответчик каких-либо пояснений по факту продажи товара не представил, поэтому оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по приобретению товара заявлены обосновано, документально подтверждены и в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

При обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства – набор игрушек с изображением героев из анимационного сериала «ROBOCAR POLI».

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марисоль Групп» (614095, <...> д. 7АА; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Рои ФИО2., ЛТД. (Roi Visual Co., Ltd.) 60 000 руб., в том числе:

компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб.,

компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб.,

компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 руб.,

компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 руб.,

компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 руб.,

компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)» (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 руб.,

а также 3 543 руб. 63 коп. судебных расходов.

Вещественное доказательство – набор игрушек, с изображением героев из анимационного сериала «ROBOCAR POLI», уничтожить после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.О.Кремер