Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А05-2754/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2754/2017
г. Архангельск
28 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, д.147) в лице Архангельского межрайонного отделения (163001, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>)

о взыскании 61924руб.43коп. долга, 2986руб.07коп. законной неустойки и законной неустойки по день фактической оплаты, 1556руб.93коп. процентов и процентов по день фактической уплаты долга, 62 руб. почтовых расходов, 3169 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.02.2017)

ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.09.2016)

установил:

ПАО «Архэнергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» (далее – ответчик) 61924руб.43коп. долга за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию, 2986руб.07коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 24.04.2017, законной неустойки, начисленной на сумму долга на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ с 25.04.2017 по день фактической оплаты, 1556руб.93коп. процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 17.01.2017 по 31.03.2017 и с 01.04.2017 по день фактической уплаты долга, 62руб. почтовых расходов, 3169 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

27.06.2017 истец представил в материалы дела ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 61924руб.43коп. долга, 6366руб.96коп. законной неустойки за период с 17.01.2017 по 28.06.2017 и с 29.06.2017 по день фактической оплаты долга, 62 руб. почтовых расходов, 3169 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Отказ от иска в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1556руб.93коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания суммы процентов 1556руб.93коп. подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца сообщила, что в ходатайстве от 27.06.2017 указана неверная сумма неустойки, просит взыскать неустойку в размере 5608руб.90коп.

Увеличение взыскиваемой суммы неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно представленному контррасчету сумма долга с учетом частичной оплаты составляет 25948руб.28коп. (76924руб.43коп. – 35976руб.15коп. – 15000руб. = 25948руб.28коп.) и сумма законной неустойки - 2571руб.76коп. за период с 17.01.2017 по 28.06.2017; также ответчиком представлены копии технических паспортов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что в целях урегулирования отношений по энергоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в адрес последнего (до изменения наименования - общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Варавино-Фактория») истцом (гарантирующим поставщиком) была направлена оферта на заключение договора энергоснабжения от 10.10.2007 № НП22024. Ввиду наличия разногласий договор в окончательном варианте подписан не был.

В декабре 2016 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается соответствующей ведомостью электропотребления.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.12.2016 № 12-0-0001070/16 на сумму 76924руб.43коп.

19.01.2017 ответчику была направлена претензия об уплате задолженности.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 28520руб.04коп. (25948руб.28коп. долг и 2571руб.76коп. неустойка) по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом заключенного договора спорный период не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной на нужды домов, находящихся у него в управлении.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Объем потребленной ответчиком электрической энергии отражен в представленной истцом ведомости электропотребления.

При определении стоимости поставленной электрической энергии истец и ответчик руководствовались постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.12.2015 № 78-э/1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указала, что расчет электрической энергии, поставленной в том числе в спорные дома (дома № 31/3, №31/1 и № 25/1 по ул.Воронина, дома № 279, № 273/2 по пр.Ленинградский и дом № 19 по ул.Почтовый Тракт в г.Архангельске) следует производить по нормативу, утвержденному постановлением Минэнергосвязи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области» (далее – Постановление № 9-пн).

Согласно представленному ответчиком контррасчету стоимость электрической энергии за декабрь 2016 года по спорным домам (дома № 31/3, №31/1 и № 25/1 по ул.Воронина, дома № 279, № 273/2 по пр.Ленинградский и дом № 19 по ул.Почтовый Тракт в г.Архангельске) составляет 8270руб.71коп.

При этом объем поставленной энергии рассчитан ответчиком исходя из размеров площадей мест общего пользования (уборочных площадей) спорных домов: дома № 31/3, №31/1 и № 25/1 по ул.Воронина (404,2 кв.м., 509,9 кв.м. и 491 кв.м., соответственно), дома № 279, № 273/2 по пр.Ленинградский (267,3 кв.м. и 499 кв.м., соответственно) и дом № 19 по ул.Почтовый Тракт (397,7 кв.м.), и утвержденного Постановлением № 9-пн норматива (0,73 кВт.ч на 1 кв.м).

Общая сумма задолженности с учетом частичной оплаты за спорный месяц, согласно расчету ответчика, составила 25948руб.28коп. (76924руб.43коп. – 35976руб.15коп. – 15000 руб. = 25948руб.28коп.).

Суд находит обоснованными доводы ответчика и представленный им контррасчет суммы долга на основании следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг») нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы) (в редакции, действовавшей в спорный период).

Приложением № 3 к Постановлению № 9-пн утверждены определенные методом аналогов нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области. Для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, установлен норматив в размере 0,73 кВт*ч в месяц на кв. метр.

Согласно указанному Приложению № 3 при определении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирного дома учитываются помещения, отвечающие критериям, установленным статьей 36 ЖК РФ.

Приложение № 3 действует в редакции, утвержденной постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 21.12.2016 № 142-пн «О внесении изменений в постановление министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн» (далее – Постановление № 142-пн).

Согласно пункту 3 Постановления № 142-пн, оно распространяется на правоотношения, возникшие с 17.03.2016 по 31.12.2016, и применяется для проведения расчетов и перерасчетов платы граждан за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела техническим паспортам на спорные жилые дома № 31/3, № 31/1 и № 25/1 по ул.Воронина, дома № 279, № 273/2 по пр.Ленинградский и дом № 19 по ул.Почтовый Тракт в г.Архангельске, указанные дома относятся к многоквартирным домам, не оборудованным лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из представленных технических паспортов, площадь общего имущества, отвечающего критериям, установленным статьей 36 ЖК РФ, в доме 31/3 по ул.Воронина составляет 404,2 кв.м., в доме 31/1 по ул.Воронина – 509,9кв.м., в доме 25/1 по ул.Воронина – 491 кв.м., в доме № 279 по пр.Ленинградский – 267,3 кв.м., в доме № 273/2 по пр.Ленинградский – 499 кв.м. и в доме № 19 по ул.Почтовый Тракт – 397,7 кв.м.

Размеры площадей мест общего пользования, на основании которых ответчиком произведен контррасчет, получены из технических паспортов многоквартирных домов.

Истец указывает, что в технических паспортах указана лишь уборочная площадь лестничных клеток, а документально подтвержденная информация о площадях общего имущества домов отсутствует. Однако документов в опровержение сведений в техпаспортах истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности доводов ответчика и соответствии представленного им контррасчета суммы долга закону и подтвержденным доказательствами обстоятельствам дела.

Доказательства уплаты ответчиком задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика долга по оплате электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в декабре 2016 года, подлежат удовлетворению в сумме 25948руб.28коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга суд отказывает в связи с необоснованностью.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной электрической энергии, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлено требование о взыскании с ответчика 6366руб.96коп. законной неустойки за период с 17.01.2017 по 28.06.2017 и с 29.06.2017 по день фактической оплаты долга.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.».

По расчету суда обоснованным по праву и размеру является требование истца о взыскании с ответчика 2571руб.76коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 28.06.2017.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании с ответчика пеней суд отказывает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга 25948руб.28коп. исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 29.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде понесенных истцом почтовых расходов в сумме 62 руб., связанных с направлением ответчику копии искового заявления.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность направления истцом ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, предусмотрена частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Следовательно, почтовые расходы истца по отправке искового заявления в подтвержденной сумме 62руб. (42 руб. плата за пересылку и 20 руб. плата за уведомление о вручении) являются судебными издержками, поскольку они связаны с рассматриваемым делом.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом приложены копии списка внутренних почтовых отправлений от 06.03.2017 № 42 с оттисками штемпеля отделения почтовой связи и квитанции почты от 07.03.2017.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с этим на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные издержки в сумме 26руб.18коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 06.03.2017 № 687 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3169 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по государственной пошлине в сумме 1141 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 468 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении настоящего решения суд установил, что в резолютивной части решения, объявленной 28.06.2017, судом допущена арифметическая ошибка в подлежащей возврату истцу сумме госпошлины (указано 437 руб., тогда как следовало указать 468 руб.).

Принимая во внимание, что допущенная арифметическая ошибка не влияет на существо принятого решения, суд считает возможным на основании ст.179 АПК РФ исправить эту ошибку в резолютивной части решения суда от 28.06.2017.

Таким образом, в настоящем решении резолютивная часть изложена с учётом исправления арифметической ошибки.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1556руб.93коп.

Производство по делу № А05-2754/2017 в части взыскания 1556руб.93коп. процентов прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 25948руб.28коп. долга за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию, 2571руб.76коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 28.06.2017, 26руб.18коп. почтовых расходов, 1141 рубль расходов по уплате государственной пошлины, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга за декабрь 2016 года (25948руб.28коп.) исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 29.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований и почтовых расходов отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» из федерального бюджета 468 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 687 от 06.03.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская