Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А40-220082/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-220082/20-149-1547
г. Москва
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БМГ-ТРЕЙД» (123557, Москва, ул.Пресненский Вал, д.16, стр.2, ОГРН <***>)

к ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (142450, Московская область, Ногинский район, Старая Купавна, проезд Текстильщиков, д.7, пом.114, 115, 116, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 1803.2019)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 11.05.2021)

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМГ-ТРЕЙД» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 981 467,50 руб., неустойки в размере 395 825,21 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований в полном объеме возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 между ООО «БМГ-ТРЕЙД» (Поставщик) и ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Покупатель) был заключен Договор на поставку строительных материалов №23/06-15 (далее - Договор поставки) предметом которого является поставка товара. По условиям договора поставки (п. 4.1., договора) Покупатель был обязан произвести 100% предоплату за поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет с момента отгрузки товара.

По состоянию на 29.10.2020, в рамках данного Договора на поставку строительных материалов Поставщиком был отгружен товар Покупателю на сумму 3 171 567,50 руб., который не был в полном объеме оплачен Покупателем.

Оплата была произведена частично на сумму 190 100 руб., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами:

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2020;

- ТОРГ12 (БТ001037 от 23.06.2020, БТ001271 от 27.07.2020, БТ001147 от 09.07.2020, БТ001154 от 10.07.2020, БТ001199 от 17.07.2020, БТ001210 от 19.07.2020, БТ001257 от 25.07.2020, БТ001315 от 01.08.2020);

- счет-фактурами (БТ001037 от 23.06.2020, АУООООП от 24.07.2020, БТ001271 от 27.07.2020, БТ001147, от 09.07.2020, БТ001154 от 10.07.2020, БТ001199 от 17.07.2020, АУООООП от 18.07.2020, БТ001210 от 19.07.2020, АУ000018 от 19.07.2020, БТ001257 от 25.07.2020, БТ001315 от 01.08.2020, БТ001346 от 06.08.2020, БТ001437 от 18.08.2020, АУ000023 от 18.08.2020, БТ001456 от 20.08.2020, АУ000024 от 20.08.2020, БТ001489 от 24.08.2020);

- товарно-транспортными накладными от 01.08.2020, 06.08.2020, 18.08.2020, 18.08.2020, 20.08.2020, 20.08.2020, 14.08.2020;

- платежным поручением №75 от 20.08.2020.

Факт принятия товара был подтвержден подписью представителя Покупателя и печатью организации на вышеуказанных документах.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2 981 467,50 руб.

28.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена Претензия в досудебном порядке исх. №327 с требованием о погашении задолженности, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражает против задолженности по товарной накладной №БТ 001037 от 23.06.2020, а также акту выполненных работ от 24.06.2020, указывая на то, что данные документы Ответчиком не подписывались, товар не поставлялся, а работы не выполнялись.

При этом, Ответчик не возрождает против задолженности в размере 2 847 467,50 руб.

При этом, Ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами, что свидетельствует о неправомерности начисления неустойки, предусмотренной договором, и представляет расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, удовлетворяя требования ООО «БМГ-ТРЕЙД», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Так, возражая против задолженности по товарной накладной №БТ 001037 от 23.06.2020, а также акту выполненных работ от 24.06.2020, ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ссылается на то, что указанные документы подписаны сотрудником Ответчика ФИО4, который был принят на работу только 03.07.2020, т.е. после дат подписания указанных документов.

Между тем, в опровержение позиции ответчика Истец представляет в материалы дела копию, а на обозрение суда оригинал товарной накладной №БТ001037 от 23.06.2020 на сумму 111 000 руб., подписанную уполномоченным представителем ответчика ФИО5

Ответчиком не представлен к отзыву оспариваемый акт оказанных услуг, подписанный неуполномоченным лицом.

В любом случае, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, доводы ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в опровержение факта поставки товара по товарной накладной №БТ 001037 от 23.06.2020, а также оказания услуг по акту выполненных работ от 24.06.2020 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.

На основании представленных в материалы дела документов в из совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом в размере 2 981 467,50 руб., которая подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Заказчик по требованию Поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки составляет 395 825,21 руб.

Возражая против взыскания неустойки, Ответчик ссылается на отсутствие подписанного между сторонами договора.

Между тем, договор на поставку строительных материалов №23/06-15 от 23.06.2020, подписанный обеими сторонами, был заключен посредством обмена документов по электронной почте: со стороны истца с электронного адреса: bmgtradeffiyandex.ru; со стороны ответчика с электронного адреса главного инженера МТО ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО5: assembler91 l@mail.ru.

Принадлежность электронного адреса Ответчику следует из обстановки, фактических обстоятельств дела, делового оборота.

На данный электронный адрес направлялись счета, письма, акты сверки, с указанного адреса Истцу направлялись заявки на поставку товара, велась иная переписка.

Подписанный со стороны Ответчика Договор поставки поступил с указанного адреса на электронную почту Истца 07.07.2020.

Как пояснил Истец, отсутствие подлинника договора обусловлено тем, что договор заключен посредством его подписания каждой из сторон с проставлением печати организации и последующего обмена экземплярами по электронной почте, что подтверждается представленной перепиской сторон.

Кроме того, представленные товарные накладные и акты выполненных работ содержат указание на заключенный сторонами договор, что также свидетельствует о его фактическом согласовании сторонами.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии договорных отношений отклоняется судом.

С учетом изложенного, суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «БМГ-ТРЕЙД» сумму основного долга в размере 2 981 467,50 руб. (два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят семь рублей 50 копеек), неустойку в размере 395 825,21 руб. (триста девяносто пять тысяч восемьсот двадцать пять рублей 21 копейка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 886 руб. (тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин