Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-133632/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133632/19-143-1163
29 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Юнивеф» (ИНН <***>) к ООО СТК «Спецстройинжениринг» (ИНН <***>)

о взыскании 3.712.123 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 04.10.2018г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании c Общества с ограниченной ответственностью СТК «Спецстройинжениринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнивеф» о взыскании 3 712 123 руб. 84 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 2 993 185 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 718 938 руб. 27 коп.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Юнивеф» (далее - Истец, Заказчик) и ООО СТК «СпецСтройИнжениринг» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен Договор № 31-П/16 от 28 марта 2016 года (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по организации инженерных систем (далее - Работы).

В соответствии с п. 1.3 Договора спецификация, количество и договорная стоимость подлежащих выполнению по Договору Работ, а также спецификация, количество, перечень и договорная стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения Работ, согласовываются Сторонами в Сметах, оформляемых в виде приложения к Договору по форме «Приложение № З-n. Смета» (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии со Сметой в редакции Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2016 г. Работы должны были быть выполнены на 277 объектах в срок до 16.06.2016 г., стоимость Работ по Договору составила 3 245 950, 00 (Три миллиона двести сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с Календарным планом работ и оплат в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2016 г. Истец обязался оплатить Работы в сумме 2 390 467, 56 (Два миллиона триста девяносто тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 56 копеек в срок до 25.03.2016 г. Истец исполнил свое обязательство, что подтверждается платежным поручение № 9743 от 28.03.2016 г.

Ответчик выполнил Работы по Договору частично, на 167 (Ста шестидесяти семи) объектах, на сумму 1 956 944, 41 (Один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 41 копейка, что подтверждается Актом № 06 от 14.06.2016 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 06 от 14.06.2016 г.

Работы на 110 объектах, предъявленных Ответчиком к сдаче по акту № 07 от 16.06.2016 г., Истцом приняты не были в связи с выявленными многочисленными нарушениями Ответчиком технических требований к Работам. Истец уведомил об этом Ответчика письмом исх.№ 99 от 08.07.2016 г. и предложил Ответчику устранить выявленные в Работах нарушения в срок до 22.07.2016 г. Согласно сведениям, опубликованным на сайте https://w-ww.pochta.rU/TRACKING#12755001003165 уведомление Истца исх.№ 99 от 08.07.2016 г. было получено Ответчиком 20.07.2016 г. Однако Ответчик проигнорировал данное требование Истца, не ответил на него и не устранил выявленные в Работах нарушения. В связи с этим Истец был вынужден устранять выявленные недостатки собственными силами и за свой счет.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик не исполнил обязательства по Договору надлежащим образом. Неотработанная часть аванса составила 433 523, 15 (Четыреста тридцать три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 15 копеек в том числе НДС 18 %.

Кроме того, Ответчик не выполнил требование Истца в письме исх.№ 99 от 08.07.2016 г. о возврате переданных Исполнителю для выполнения Работ и не установленных Ответчиком на объектах комплектов оборудования в количестве 72 шкафа УСПД, 90 УСПД и HOGSM-антенн.

В соответствии с п.4 Технического задания к Договору в случае порчи или утраты материалов Исполнитель возмещает Заказчику стоимость испорченного или утерянного материала.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 от «23» июня 2016 г. стоимость 1 (одного) комплекта оборудования составляет 34 858, 00 (Тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Общая стоимость 72 (Семидесяти двух) комплектов оборудования составляет 2 509 776, 00 (Два миллиона пятьсот девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Общая сумма неосновательного обогащения составляет 2 943 299 руб. 15 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуется статьями 309, 310, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из отсутствия доказательств наличия на стороне исполнителя неосновательного обогащения, в силу того, что договор № 31-П/16 от 28 марта 2016 года сторонами не расторгнут, а, следовательно, является действующим.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 938 руб. 27 коп. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, в связи с чем, также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, договором № 31-П/16 от 28 марта 2016 года за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде неустойки, в то время, как истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 395, 708, 715, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.С.Гедрайтис