Решение от 29 августа 2021 г. по делу № А45-6072/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-6072/2020

«29» августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Фирма Деко» ( ИНН <***>)

к ответчику: обществу ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» (ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Фирма Деко» ФИО1

о взыскании задолженности в сумме 35 444 195 рублей 20 копеек,

и по встречному иску общества ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» (ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Фирма Деко» ( ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) акта о зачете взаимных требований от 31.10.2018 на сумму 10 359 427 рублей 81 копеек, соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2018 на сумму 5 135 461 рублей 97 копеек, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 10.06.2021,

от ответчика ( истца по встречному иску): ФИО3 по доверенности от 15.05.202,

от третьего лица: не явился (извещен),

Истец- акционерное общество «Фирма Деко» ( далее- АО «Деко») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» ( далее-ООО «МС Антикор») о взыскании задолженности в сумме 35 444 195 рублей 20 копеек.

Ответчик- ООО «МС Антикор» возражает против исковых требований, ссылается на то, что истец не представил надлежащих доказательств передачи товара ответчику, необоснованна сумма исковых требований.

Ответчик- ООО «МС Антикор» обратился в суд со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) акта о зачете взаимных требований от 31.10.2018 на сумму 10 359 427 рублей 81 копеек, соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2018 на сумму 5 135 461 рублей 97 копеек, заключенных между АО «Фирма Деко» и ООО «МС Антикор», применении последствий недействительности сделки.

ОАО «Фирма Деко» возражает против исковых требований ссылается на то, что из поведения ООО «МС Антикор» явствовало его воля сохранить в силе акты зачета взаимных требований, при этом истец не вправе ссылаться на их недействительность, а также ссылаясь на пропуск исковой давности о признании сделок оспоримыми.

Третье лицо- временный управляющий акционерного общества «Фирма Деко» ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечила, отзыва и возражений на иск не представила.

В соответствии со статьями 126, 153 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд

у с т а н о в и л :

По первоначальному иску.

По представленным в материалы дела документам АО «Фирма Деко» за период с 30.09.2017 по 28.02.2019 осуществило поставку товара в пользу ООО «МС Антикор» по договору поставки № 186-П/2017 от 09.09.2017 на общую сумму 50 939 016,87 рублей, оплата за который произведена частично.

Заложенность ООО «МС Антикор» составляет 35 959 817,39 рублей по состоянию на 31.10.2018.

В дальнейшем, между истцом и ответчиком был подписан акт взаимных требований от 31.10.2018, по которому ответчик подтвердил факт наличия указанной задолженности перед истцом, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018, который был направлен одновременно с актом, что подтверждается письмом, полученным ответчиком 05.12.2018.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2018 составила 36 090 034, 13 рублей, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2018. С учетом произведенных зачетом задолженность составляет 35 444 195,20 рублей.

03.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор поставки № 186-П/2017 от 09.09.2017 в письменном виде представлен не был, поскольку отсутствует у сторон, однако, исходя из представленной суду переписки сторон, стороны подтверждают факт его заключения, в связи с чем, суд рассматривает отношения сторон, как вытекающие из договора поставки.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).


На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы ( далее- УПД), по которым была произведена поставка товара в адрес ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что УПД № 158 от 30.06.2018, УПД № 616 от 31.07.2018, УПД № 948 от 31.10.2018, УПД № 1082 от 30.11.2018 не подписаны сто стороны ответчика уполномоченными лицами.

Возражений относительно УПД № 412 от 31.05.2018 на сумму 6 690 464,62 рублей не имеет, поскольку она подписана руководителем общества. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В материалы дела истцом представлены накладные от 12.05.2018, от 14.05.2018. от 16.05.2018, от 31. 05.2018, от 19.05.2018, от 25.05.2018, от 26.05.2018, от 05.05.2018, от 28.05.2018, от 21.05.2018, от 17.05.2018 от 23.05.2018, от 27.05.2018 о передаче товара с центрального склада АО «Фирма Деко» в адрес ООО «МС Антикор» и указаны лица, получившие товар со стороны ответчика ФИО4 и ФИО5

При этом ФИО4 являлся лицом, получившим товар по УПД № 412 от 31.05.2018, по которой, ответчик замечаний не имеет.

Лицами, отпустившими товар являются работники АО «Фирма Деко» ФИО6 ( приказ от 15.01.2018), ФИО7 ( приказ от 01.11.2019), ФИО8 ( приказ от 11.08.2017), ФИО9 ( приказ от 03.08.2016).

Из представленных в материалы дела сведений о застрахованных лицах, работников ООО «МС Антикор» следует, что ФИО4 и ФИО5 являются работниками ООО «МС Антикор».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали ( п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ»).

Исходя из положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик, опровергая факт получения товара по этим накладным, указывает на то, что принявшие товар лица не имели соответствующих полномочий на это, а сами накладные не содержат печати покупателя, судом отклоняются.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018 указаны накладные, по которым был передан товар по состоянию на 31.12.2018, и указанные в акте накладные, не оспариваются ответчиком, равно как и на спорных накладных, печать ответчика отсутствует.

Сомнений в том, что товар принимался ответственными работниками покупателя, у истца не имелось, их полномочия были очевидны и явствовали из обстановки.

Сам по себе тот факт, что соответствующие УПД не подписаны со стороны ответчика, не может свидетельствовать о том, что обязательства истцом по ним не исполнены.

Дальнейшее поведение ответчика свидетельствовало о признании долга путем подписания акта зачета взаимных требований от 31.10.2018 и соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2018.

В материалы дела представлена выписка из книги покупок и продаж за спорный период, из которой следует, что АО « Фирма Деко» имело фактическую возможность осуществлять поставку продукции.

Данные документы подтверждают между сторонами договорные отношения и фактическое осуществление спорной поставки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу № А32-32651/2019 в отношении АО «Фирма Деко» введена процедура наблюдения.

Отсутствие у арбитражного управляющего документов, относящихся к спорным правоотношениям, подписанных со стороны ООО «МС Антикор» (УПД) свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, который пытается воспользоваться процедурой банкротства контрагента и уклониться от погашения задолженности.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 35 444 195 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По встречному иску.

ООО «МС Антикор» заявил встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) акта о зачете взаимных требований от 31.10.2018 на сумму 10 359 427 рублей 81 копеек, соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2018 на сумму 5 135 461 рублей 97 копеек, заключенных между АО «Фирма Деко» и ООО «МС Антикор», применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что для признания зачета состоявшимся, необходимо наличие встречных однородных обязательств. В бухгалтерской документации ООО «МС Антикор» отсутствуют сведения о договоре поставки № 186-П/2017 от 09.09.2017, а также о приобретенных по данному договору материалах. При отсутствии встречности и (или) однородности требования не могут быть зачтены, а произведенный зачет не может считаться действительным ( Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации: заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» гражданское законодательство не предусматривает возможность восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанной стороной заявления о зачете.

Пунктом 2 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляют собой основание для прекращения обязательств, то есть в данной части влечет такие же последствия, как и исполнение по сделке.

Ответчик, признавая последствия прекращения своих обязательств по договору зачета встречных однородных требований, заключил и исполнил их, таким образом, давал полагаться истцу на действительность сделки при ее заключении 30.10.2018 и 31.12.2018 и не может в настоящее время ссылаться на ее недействительность.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Волеизъявление сторон при заключении сделки зачета взаимных требований было направлено на достижение тех правовых последствий, которые указаны в сделке, а именно признание задолженности по договору поставки со стороны АО «Фирма Деко» и договора субсубподряда со стороны ООО «МС Антикор» и зачета встречных требований на сумму 10 359 427,81 рублей по акту зачета взаимных требований от 31.10.2018 и по соглашению о зачете взаимных требований от 31.12.2018 на сумму 5 135 461,97 рублей.

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, ООО «МС Антикор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Фирма Деко» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субсубподряда № 183 П-д/2017 от 22.06.2017. В рамках дела №А32-56891/2019, рассматриваемым в Арбитражном суде Краснодарского края ООО «МС Антикор» приобщает к материалам дела акт зачета взаимных требований от 31.10.2018 и соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018 на общую сумму 15 494 889, 78 рублей, поясняя, что указанными соглашениями задолженность ответчика погашена на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что сделки зачета взаимных требований являлись реальными сделками, после их заключения 30.10.2018 и 30.12.2018 какие-либо разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами отсутствовали, подтверждали неизменность намерений сторон исполнить сделку, пришел к выводу о том, что стороны считали сделки зачета взаимных требований заключенным и действительным, а потому на основании принципа эстоппель в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать.

Доводы АО «Фирма Деко» о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок зачета взаимных требований суд считает обоснованными.

В качестве основания для признания актов зачета недействительными ООО «МС Антикор» ссылается на пункт 2 статьи 168 ГК РФ, в котором предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраныемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, сделка, нарушающая требования закона, по общему правилу, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделки зачета взаимных требований были заключены 30.10.2018 и 30.12.2018 сторонами и подписаны уполномоченными лицами сторон (генеральными директорами) с приложением печатей общества, следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском 07.05.2021 ( встречное исковое заявление подано по электронной почте) истек срок исковой давности по оспариванию данной сделки.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


По первоначальному иску.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Фирма Деко» ( ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в сумме 35 444 195 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.