Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А76-17605/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17605/2020
20 апреля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 14 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшская ДПМК», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», ОГРН <***>, о взыскании 309902 руб. 32 коп.

При участии в судебном заседании: представителя истца: ФИО2 на основании доверенности №1-7 от 01.01.2021 сроком по 30.06.2021, представителя ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 59-Д от 01.01.2020 сроком по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралмост» (далее – ответчик, АО «Южуралмост»), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 244 150 руб. 67 коп., неустойки за период с 19.07.2018 по 29.04.2020 в размере 67 244 руб. 73 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал, что исполнение договорных обязательств в части оплаты производилось ответчиком ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 22.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.06.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 56-57 т.1), в котором он возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик ссылается на заключение 02.07.2018 договора уступки права требования с ООО «Аргаяшское ДПМК», по которому ООО «Аргаяшское ДПМК» уступило ответчику право требование к истцу. Ответчик указывает, что впоследствии обязательства перед истцом прекращены в полном объеме зачетом встречных однородных требований.

15.07.2020 истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 64-65 т.1), в котором истец указывает, что до получения от ответчика заявления о зачете (17.08.2018) требования истца к ответчику были уступлены третьему лицу (13.07.2018), о чем ответчик был уведомлен 26.07.2018. В связи с этим, считает зачет несостоявшимся.

Определением суда от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 03.09.2020 в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аргаяшская ДПМК», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», ОГРН <***>.

Третьим лицом ООО «Аргаяшская ДПМК» представлено письменное мнение по иску (л.д. 131-132 т.1), дополнение от 13.04.2021 (л.д. 10 т.2), указывает что заключенный между ООО «Аргаяшская ДПМК» и АО «Южуралмост» договор уступки является реальным, взаимные обязательства сторон исполнены в полном объеме. Считает зачет встречных однородных требований состоявшимся.

В судебном заседании 13.04.2021 судом объявлен перерыв до 14.04.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 14.04.2021 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 14.04.2021 истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований (л.д. 12 т.2), истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 244 150 руб. 67 коп., неустойку за период с 19.07.2018 по 03.09.2020 в размере 65 751 руб. 65 коп., неустойку на сумму основного долга, начисленную в порядке абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ от 256.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 04.09.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований до суммы 309902 руб. 32 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (л.д. 124-125, 134-135, 141-142, 146-147 т.1, 14-16 т.2).

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №2017 от 01.01.2017 г. (далее – Договор, л.д. 44-55 т.1) в соответствии с п.1.1. которого Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать Ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.6.4.1, п. 6.4.2 указанного Договора Ответчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го числа этого месяца;

-оплата платежа по окончательному расчету за фактическипоставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.6.5. Договора неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у Истца не освобождает Ответчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям п.5.4. Договоров.

Договор действует по 31.12.2017 (п.9.1) и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2).

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела ведомости приема-передачи электроэнергии, на основании которых в адрес ответчика истцом выставлены счета – фактуры (л.д. 20-24 т.1).

По расчету истца задолженность ответчика за июнь 2018 составила 244 150 руб. 67 коп. (л.д. 13 т.2).

Из материалов дела также следует, что 13.07.2018 между обществом «ЛВЛ Инвестмент Групп» (цессионарий) и ПАО «Челябэнергосбыт» (цедент) заключен договор об уступке прав требований (цессии) от 13.07.2048 № 3-ЛВЛ/07-18 (л.д. 67-71 Т.1).

Согласно пункту 2.1 ПАО «Челябэнергосбыт» как цедент уступает, а общество «ЛВЛ Инвестмент Групп» как цессионарий принимает права требования к должникам цедента на общую сумму прав требований к должникам в размере 178 912 600 рублей.

Перечень дебиторов, чьи права требования на общую сумму 178 912 600 рублей переданы обществу «ЛВЛ Инвестмент Групп», указан в приложении к договору об уступке права требования № 3-лвл/07-18.

Новому кредитору перешли также права требования истца к АО «Южуралмост» по договору энергоснабжения №2017 от 01.01.2017 в сумме 244 150 руб. 67 коп. (л.д. 71 т.1).

Уведомлением от 18.07.2018 истец уведомил ответчика о переходе прав требований к ответчику от ПАО «Челябэнергосбыт» к ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» и необходимости исполнения спорных обязательств новому кредитору (л.д. 122 т.1).

Уведомление получено ответчиком 28.07.2018 (л.д.123 т.1).

Впоследствии, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу №А76-32823/2018 (л.д. 8-9 т.2) удовлетворено заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 об оспаривании сделки должника. Недействительной сделкой признан договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 3-ЛВЛ/07-18, заключенный между публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп». Также применено последствие недействительности сделки - публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» восстановлено в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 171 649 152 руб. 51 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что он полностью восстановлен в правах к ответчику АО «Южуралмост».

Поскольку оплата потребленной электроэнергии Ответчиком не была произведена, в адрес Ответчика 22.01.2020 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по Договору (л.д. 18-19 т.1).

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией, ответчик же обязательства по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме не выполнил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 244 150 руб. 67 коп.

Довод ответчика о произведенном зачете требований судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «Аргаяшское ДПМК» (цедент) и АО «Южуралмост» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №2018-662 (л.д. 59 т.1).

По условиям договора уступки цедент уступил цессионарию право требования к ПАО «Челябэнергосбыт» денежных средств в сумме 291 643 руб. 54 коп. (п. 1 договора).

ООО «Аргаяшское ДПМК» оформлено заявление о зачете взаимных требований, которое датировано 02.07.2018 (л.д. 60 т.1), но направлено в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» только 15.08.2018 и получено истцом 17.08.2018 (л.д. 61 т.1).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Соглашением об уступке прав требования (цессии) № 3-ЛВЛ/07-18 от 13.07.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» уступило спорную задолженность ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп», о чем ответчику было сообщено уведомлением от 18.07.2018, полученным 28.07.2018 (л.д.122-123 т.1).

Вместе с тем, несмотря на получение уведомления об уступке прав требования в пользу ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп», ответчик 15.08.2018 направил заявление о зачете в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д. 61 оборот т.1).

Поскольку заявление о зачете было получено ПАО «Челябэнергосбыт» 17.08.2018 и не направлялось обществу «ЛВЛ Инвестмент Групп», к которому в спорный период перешли права требования к ответчику, оснований для вывода о соблюдении обществом «Южуралмост» требований о направлении заявления о зачете соответствующей стороне не имеется.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу № А76-32823/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из положений абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, разъяснено, что зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела его кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования в соответствии с положениями статей 63, 134 Закона о банкротстве в данном случае не допускается, указанный запрет обеспечивает защиту интересов всех кредиторов должника.

Как указано выше, задолженность ответчика перед истцом была восстановлена на основании Определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021.

На дату 11.03.2021 ПАО «Челябэнергосбыт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было конкурсное производство.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о прекращении обязательства ответчика перед истцом в результате зачета встречных требований не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии за период с 19.07.2018 по 03.09.2020 в размере 65 751 руб. 65 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.07.2018 по 03.09.2020 размер которой составил 65 751 руб. 65 коп. (л.д. 13 т.2).

Контррасчет пени ответчиком не произведен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 65 751 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисляемой на сумму основного долга в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 04.09.2020 по день фактического погашения суммы основного долга, также подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При принятии иска к производству судом произведен зачет ранее уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9246 руб. 00 коп., для чего истцом в дело представлены справка на возврат государственной пошлины от 20.08.2019 по делу №А76-13264/2018, Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 по делу № А76-13264/2018, платежное поручение от 27.11.2017 № 155205 на сумму 2000 руб., платежное поручение от 27.11.2017 № 155205 на сумму 7246 руб. (л.д. 6-12 т.1).

При цене иска в размере 309902 руб. 32 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 9 198 руб. 00 коп.

Следовательно, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 9 198 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена в большем размере, чем требовалось, истцу подлежит возврату 48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост», ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***> задолженность за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 244 150 руб. 67 коп., неустойку за период 19.07.2018 по 03.09.2020 в размере 65751 руб. 65 коп. , производить дальнейшее начисление неустойки на сумму основного долга , исчисленную в порядке абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начиная с 04.09.2020 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9198 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №15520 от 27.11.2017 госпошлину в размере 48 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.