Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А65-4962/2017

1909/2017-105885(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-4962/2017

Дата принятия решения – 01 июня 2017 года. Дата объявления резолютивной части определения – 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", РТ, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл", Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г.Югорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 258 500 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.11.2016г. по 25.12.2016г., 136 914 рублей 93 копейки пени за период с 01.10.2016г. по 30.11.2016г., 39 977 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

с участием: истца – представитель не явился, извещен; ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", РТ, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл", Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Югорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту ответчик) о взыскании 3 258 500 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.11.2016г. по 25.12.2016г., 136 914 рублей 93 копейки пени за период с 01.10.2016г. по 30.11.2016г., 39 977 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-22760/16/ЛК/СРФ от 26 января 2016 года.

Определением АС РТ от 13 марта 2017 года исковое заявление принято к производству, назначено собеседование, и проведение предварительного судебного заседания на 30 марта 2017 года на 14 часов 30 минут (с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу 30 марта 2017 года в 14 часов 35 минут). Определением АС РТ от 30 марта 2017 года дело назначено к судебному

разбирательству на 19 апреля 2017 года на 15 часов 30 минут. Определением АС РТ от 26 апреля 2017 года рассмотрение дела было отложено на 25 мая 2017 года на 13 часов 30 минут по ходатайству ответчика для заключения мирового соглашения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

29 марта 2017 года (вх. № 5018) в АС РТ поступило ходатайство истца об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком исковых требований. В данном ходатайстве истец уменьшает исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 676 477 рублей задолженности по лизинговым платежам и 136 914 рублей 93 копейки пени за указанный период.

28 марта 2017 года (вх. № 4938) в АС РТ поступили возражения ответчика против рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Определением АС РТ от 30 марта 2017 года судом было принято уменьшение исковых требований истца.

18 апреля 2017 года (вх. № 6380) в АС РТ поступило ходатайство истца об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком исковых требований. В данном ходатайстве истец уменьшает исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 018 457 рублей 43 копейки задолженности по лизинговым платежам и 136 914 рублей 93 копейки пени за указанный период.

18 апреля 2017 года (вх. № 6384) в АС РТ поступил отзыв ответчика, в котором он указывает, что не согласен с первоначальной суммой иска, поскольку ответчик погасил часть задолженности и сумма иска должна составлять 328 951 рубль 47 копеек. Также ответчик представил ходатайство (вх. № 6382 от 18.04.2017г.), в котором указал, что направил в адрес истца мировое соглашение и просил отложить судебное заседание для его согласования с истцом.

12 мая 2017 года (вх. № 7824) в АС РТ с сопроводительным письмом от ответчика поступили копии платежных поручений о частичной оплате задолженности по договору лизинга за сентябрь-ноябрь 2016 года.

18 апреля 2017 года (вх. № 6380) в АС РТ поступило ходатайство истца об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком исковых требований. В данном ходатайстве истец уменьшает исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 628 292 рубля задолженности по лизинговым платежам и 136 914 рублей 93 копейки пени за указанный период.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение иска судом принято. Как следует из материалов дела:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уменьшения) о взыскании 1 628 292 рубля задолженности по лизинговым платежам со сроком оплаты до

25.12.2016г., 136 914 рублей 93 копейки пени за период с 01.10.2016г. по 30.11.2016г., 39 977 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-22760/16/ЛК/СРФ от 26 января 2016 года.

Взаимоотношения сторон по настоящему судебному спору обусловлены заключенным между ними договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-22760/16/ЛК/СРФ от 26 января 2016 года, на условиях которого истец, будучи лизингодателем, принял на себя обязательства передать в лизинг лизингополучателю автомобили самосвал 6522-6010 RG в количестве 10 единиц (далее Имущество).

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 18.02.2016г. (3 единицы), от 24.02.2016г. (7 единиц).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика 1 628 292 рубля задолженности по лизинговым платежам со сроком оплаты до 25.12.2016г., 136 914 рублей 93 копейки пени за период с 01.10.2016г. по 30.11.2016г., 39 977 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд считает, что возражения ответчика необоснованны, а иск подлежит удовлетворению (с учетом уменьшения) по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также Федеральным законом от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Обязанность своевременной оплаты лизинговых платежей предусмотрена также нормами статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Уклонение лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 10.1. договора лизинга, согласно которому, в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности.

Суд считает правомерным начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том,

что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представленные ответчиком платежные поручения не свидетельствуют о погашении задолженности в указанном ответчиком размере, поскольку данными платежными поручения производилась оплата задолженности за период сентябрь- ноябрь 2016 года, тогда как иск заявлен о взыскании задолженности за период с 25.11.2016г. по 25.12.2016г.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности и неустойки следует удовлетворить.

Платежным поручением № 1754 от 21 февраля 2017 года, при обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 39 977 рублей 07 копеек. В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере, поскольку уменьшение исковых требований связано с погашением ответчиком задолженности после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Уменьшение исковых требований акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл", Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Югорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 628 292 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 136 914 руб. 93 коп. за период с 01.10.2016г. по 30.11.2016г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 977 руб. 07 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья М.М. Камалетдинов