Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А43-407/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-407/2021

г. Нижний Новгород 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр 60-6)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Форт"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 344 133 руб. 08 коп.

без вызова сторон,

Установил:

акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Форт" 71 945,25 руб. неустойки начисленной за период с 09.10.2019 по 16.12.2019, 52 134,24 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №1335 от 26.08.2019, 129 122,36 руб. неустойки начисленной за период с 15.10.2019 по 24.12.2019, 90 931,23 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №1337 от 02.09.2019.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.03.2021 изготовлена резолютивная часть решения по делу. От истца 15.03.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указано на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, применение истцом двойной меры ответственности, а также заявлено ходатайство о снижении размера пени и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом в силу следующего.

В материалы дела истцом представлены претензионные письма от 22.10.2019, 15.11.2019 с указанием на нарушение ответчиком срока выполнения работ, что влечет право истца на начисление пени и штрафа. Согласно представленным в материалы дела документам, указанные письма направлены истцом в адрес ответчика на электронную почту, указанную в договорах.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ответчик, зная о факте просрочки выполнения работ, располагал достаточным временем для принятия мер к расчету и погашению штрафа, пени, либо иному способу урегулированию спора.

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что претензия не была получена ООО "Компания Форт", не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Форт» (Подрядчик) и акционерным обществом «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (Заказчик) 26.08.2019 заключен договор строительного подряда № 1335, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работу: замена окон и дверей здания 21Л/1 (инв. № 13256) на объекте АО «ГосНИИ «Кристалл», расположенном по адресу: <...> (объект), обусловленную техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику в предусмотренный настоящим договором срок.

Согласно пункта 1.3. договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - дата заключения договора; окончание - в течение 30 рабочих дней от даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена поручаемых подрядчику работ по договору определяется в соответствии с прилагаемым сметным расчетом №1 "Замена окон и дверей здания 21Л/1 (инв. №13256)" и составляет 1 042 684,80 руб.

Факт исполнения ответчиком обязательства по договору № 1335 от 26.08.2019 подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, № 1 от 16.12.2019 на сумму 1 042 684,80 руб.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Форт» (Подрядчик) и акционерным обществом «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (Заказчик) 02.09.2019 заключен договор строительного подряда № 1337, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работу: замена окон здания 40ЛА (инв. № 18216) на объекте АО «ГосНИИ «Кристалл», расположенном по адресу: <...> (объект), обусловленную техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику в предусмотренный настоящим договором срок.

Согласно пункта 1.3. договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - дата заключения договора; окончание - в течение 30 рабочих дней от даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена поручаемых подрядчику работ по договору определяется в соответствии с прилагаемым сметным расчетом №1 "Замена окон и дверей здания 40ЛА (инв. №18216)" и составляет 1 880 679,44 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 02.09.2019 №1337 в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, № 1 от 24.12.2019 на сумму 1 818 624,77 руб.

Согласно пункту 7.1. договоров в случае несвоевременного устранения дефектов и/или задержку сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ, а также неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В виду того, что ответчиком работы по указанным договорам выполнены с нарушением установленных сроков, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения ответчиком работ по договорам №1335 от 26.08.2019, №1337 от 02.09.2019.

Расчет пени и штрафов судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о применении двойной меры ответственности судом отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписало законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договоров в пунктах 7.1. стороны установили, что в случае несвоевременного устранения дефектов и/или задержку сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ, а также неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, то есть неустойка, сверх которой убытки могут быть взысканы в полной сумме (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление от 24.03.2016 N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и тоже нарушение и штрафа, и пени.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума от 21.07.1998 N 2299/97 и Пленума от 24.03.2016 N 7, поскольку в рассматриваемом деле неустойка в виде сочетания штрафа и пени установлена договорами, довод ответчика о необоснованном применении двух мер ответственности является несостоятельным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени и штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Кроме того, судом учтено, что положения заключенных между истцом и ответчиком договоров предусматривают неравнозначную ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств, мера ответственности истца за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, мера ответственности ответчика за нарушение сроков выполнения работ установлена в виде штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ и неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явном и существенном нарушении баланса интересов сторон.

Также суд учитывает, что обязательство по оплате выполненных ответчиком работ также исполнено несвоевременно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по делу №А43-13461/2020.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней и штрафа, считает возможным уменьшить размер пени и штрафа: до 23 981,75 руб. неустойки начисленной за период с 09.10.2019 по 16.12.2019, до 17 378,08 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №1335 от 26.08.2019, до 43 040,79 руб. неустойки начисленной за период с 15.10.2019 по 24.12.2019, до 30 310,41 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №1337 от 02.09.2019.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180 – 182, 227 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Форт" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 23 981,75 руб. неустойки начисленной за период с 09.10.2019 по 16.12.2019, 17 378,08 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №1335 от 26.08.2019, 43 040,79 руб. неустойки начисленной за период с 15.10.2019 по 24.12.2019, 30 310,41 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №1337 от 02.09.2019, 9 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать в виду применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Судья С.В.Миронов