Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А42-1600/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1600/2024
19 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2024 по делу № А42-1600/2024 (судья Лесной И.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис»

о взыскании 539 553 рублей 31 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 15.09.2022 № 54/СФ/ТР-2023-2,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис» (далее – ответчик, общество), о взыскании 539 553 рублей 31 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 15.09.2022 № 54/СФ/ТР-2023-2 (далее – контракт).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч.5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 19.04.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы суд первой инстанции 21.05.2024 изготовил мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не подтверждено наличие начисленной и неуплаченной неустойки, что исключает возможность ее списания по правилам, установленным Постановлением Правительства от 04.07.2018 №783.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта, общество (подрядчик) выполнило для учреждения (заказчик) текущий ремонт на объектах казарменно-жилищного фонда.

Стоимость контракта – 17 388 903 рубля 60 копеек.

Срок выполнения работ до 31.08.2023.

В нарушение контракта подрядчик допустил просрочку выполнения работ, окончательно сдал результат работ заказчику 14.12.2023.

Выполненные работы оплачены заказчиком.

Согласно п. 12.2 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

15.12.2023 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, а впоследствии обратился в суд, соблюдая подсудность, согласованную в п. 14.5 контракта.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12.2 Контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по Контракту сторонами не оспаривается.

Нарушение срока исполнения обязательств явилось основанием для начисления неустойки.

В части 91 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В силу п. 2 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании пп. «а» п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения (п. 11 Правил № 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с положениями п. 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 названных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2022 № 302- ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020 также отметил, что применительно к пункту 40 Обзора списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

В данном случае предъявленная к взысканию сумма пени в размере 539 553,31 руб. составляет менее 5% цены Контракта 17 388 903 руб. (5% составляет 869 445,15 руб.).

Поскольку сумма пени не превышает 5% от цены Контракта, Заказчик обязан был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном пп. «а» п. 3, пп. «а» п. 5 Правил № 783.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае установлено наличие оснований для списания истцом сумм неустойки, предъявленных к взысканию с ответчика, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2024 по делу № А42-1600/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова