Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А28-15676/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15676/2024
город Киров
11 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению

Западно – Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614081, <...>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, <...>)

о взыскании ущерба в размере 1 410 543 рубля 98 копеек,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Западно – Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – ответчик, общество, ООО «ЖКХ Эксперт») о взыскании ущерба, причиненного почвам, в размере 1 410 543 рубля 98 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и мотивированы тем, что действиями ответчика оказано негативное воздействие и, как следствие, причинен вред окружающей среде, который должен быть устранен ответчиком путем возмещения вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в представленном отзыве заявленные требования не оспаривает, просит суд снизить размер взыскиваемого ущерба с учетом статьи 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

На основании информации (от 25.12.2023 и от 17.01.2024) от министерства охраны окружающей среды Кировской области 18.07.2024 Управлением, в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, проведено выездное обследование земель пгт. Рудничный Верхнекамского муниципального округа Кировской области, в ходе которого зафиксирован сброс канализационных стоков на рельеф местности.

В ходе обследования установлено следующее. Между домом, расположенным по адресу пгт. Рудничный, ул. Новая, д. 2, и гаражом, находящемся на неразграниченных землях кадастрового квартала 43:05:320801, установлен бетонный колодец, закрытый крышкой. У основания колодца имеется повреждение, из которого на поверхность рельефа местности вытекают канализационные стоки. Вытекающие стоки серого цвета, имеют запах, характерный для хозяйственно-бытовых стоков. Попадая на рельеф местности, сток собирается в сложившееся русло и самотеком протекает по почве. Сточная вода протекает вдоль гаража в сторону хозяйственных деревянных построек, протекает между строений и далее вниз по уклону местности в сторону водного объекта ручья Ольховка (по данным, полученным от министерства охраны окружающей среды Кировской области от 17.01.2024 № 352-49-01-10).

Растекание канализационных стоков осуществлено в границах водоохраной зоны. Ручей Ольховка имеет протяженность 13 км. Ширина водоохраной зоны ручья Ольховка согласно части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации составляет 100 м (от береговой линии).

По всем участкам протекания стока фиксируется толстый слой вязкого налета черного цвета. От налета ощущается запах, характерный для канализационного стока. В ходе проведения осмотра произведен отбор сточной воды и контрольной пробы почвы в месте растекания канализационных вод. При помощи технических средств определены границы участка земли, покрытого канализационными сточными вода. Площадь разлива составила 53,862 кв.м.

По своему составу хозяйственно-бытовые канализационные стоки примерно одинаковы, вне зависимости от региона, климата, времени года, условий проживания и культурных особенностей жителей. Состав загрязняющих веществ свидетельствует о загрязнении почвы сточными водами.

По итогам выездного обследования и отбора проб почвы и сточных вод, экспертным заключением «ЦЛАТИ по Кировской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 16.08.2024 установлена концентрация загрязняющих веществ в почве и сточных водах (многократное превышение по концентрации веществ - азот аммонийный, нитритный азот, нефтепродуктам, сульфат-ионам, АПАВ).

Согласно действующему в спорный период и по настоящее время Концессионному соглашению от 27.11.2017, заключенному между муниципальным образованием Рудничным городским поселением Верхнекамского района Кировской области (Концедент) и ООО «ЖКХ Эксперт» (Концессионер), канализационные сети в пгт. Рудничный переданы в пользование ООО «ЖКХ Эксперт» (в материалах дела).


Расчет ущерба произведен согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238. Согласно расчету истца сумма ущерба, причиненного почве в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды, составила 1 410 543 рубля 98 копеек.

Досудебный порядок обращения к ответчику соблюден, о чем свидетельствует направленное ответчику требование о добровольном возмещении вреда от 21.10.2024.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения ответчиком вреда почвам в результате разлива сточных вод на площади 53,862 кв.м подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: актом выездного обследования от 18.07.2024, экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по Кировской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 16.08.2024 и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что разлив сточных вод произошел вследствие повреждения канализационного колодца, из которого на поверхность рельефа местности вытекают канализационные стоки. Канализационные сети (в том числе колодцы, находящиеся в пгт. Рудничный) находятся в пользовании и на содержании ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела концессионным соглашением от 27.11.2017 и письмом администрации Верхнекамского муниципального округа от 09.06.2025.

Ответчик виновность, причинно-следственную связь с наступившими для окружающей среды негативными последствиями не отрицает.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ).

Доказательств проведения рекультивационных или иных работ, направленных на восстановление качества почвы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца в возмещении вреда окружающей среде путем возмещения ущерба в денежном выражении, суд признает обоснованным.

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

С учетом изложенного, факт причинения ответчиком ущерба спорному объекту и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в рассматриваемом деле представляются суду доказанными и достаточными доказательствами не опровергаются. Ссылки на иные конкретные причины ущерба ответчик в материалы не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера ущерба, суд отмечает следующее.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер ущерба, причиненного окружающей среде, определяется на основании утвержденных уполномоченными органами исполнительной власти методик и правил, основанных на принципе полного возмещения причиненного вреда природным ресурсам, и не предусматривающим возможность уменьшения исчисленного вреда по каким-либо причинам.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право должника на уменьшение неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств в рамках договорных отношений хозяйствующих субъектов и не подлежит применению в рассматриваемых правоотношениях.

В силу изложенного, указанное ходатайство ответчика подлежит отклонению как основанное на неправильном толковании правовых норм.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в федеральный бюджет. С учетом социально-значимой деятельности общества, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой госпошлины до 10 000 рублей на основании статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) в пользу Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614081, Россия, <...>, Россия, <...>) ущерб, причиненным почвам, в сумме 1 410 543 (один миллион четыреста десять тысяч пятьсот сорок три) рубля 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                               С.А. Бельтюкова