Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А40-191786/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191786/18-84-1140
г. Москва
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «ВИВАТ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.05.2017, 125212, Москва, Ленинградское шоссе, д. 56, помещение II, комната, 3 этаж 1)

к ответчику: ООО «МЕТАЛЛ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.02.2018, 117246, Москва, Научный <...>)

о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 561 482 руб. 80 коп., возмещении убытков в размере 115 905 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 247 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 135 477 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, дов. б/н от 01.08.2018 г.);

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИВАТ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МЕТАЛЛ ГРУПП» стоимости непоставленного товара в размере 561 482 руб. 80 коп., возмещении убытков в размере 115 905 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 247 руб. 00 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика следующие товарные позиции:

- арматура д16 A3 А500С в количестве 1.1 (одна целая одна десятая) тонн, на сумму 37 400,00 руб. (вкл. НДС-18%);

- арматура д12 A3 А500С в количестве 7.5 (семь целых пять десятых) тонн, на сумму 258 750,00 руб. (вкл. НДС-18%);

- арматура д8 A3 А500С в количестве 3.5 (три целых пять десятых) тонн на сумму 133 000 руб. (вкл. НДС-18%);

- арматура дб Al А240 в количестве 0.5 (ноль целых пять десятых) тонн на сумму 19 000 руб. (вкл. НДС-18%)

- уголок 75x75x7 в количестве 1.146 (одна целая сто сорок шесть тысячных) тонн на сумму 48 132 руб. (вкл. НДС-18%).

- уголок 100x100x7 в количестве 1.3 (одна целая три десятых) тонн на сумму 57 200 руб. (вкл. НДС-18%)

Услуги доставки товара на сумму 8 000,00 руб. (вкл. НДС-18%).

28.07.2018 истец на основании выставленного ответчиком Счета на оплату № 665 от 27 июня 2018 года, уплатил ответчику денежную сумму в размере 561 482 рублей за поставку металла на условиях предоплаты.

В соответствии с условиями указанными в счете на оплату, отпуск товара осуществляется после поступления денег на расчетный счет ООО «Металл Групп».

Истец оплатил сумму, указанную в счете на оплату № 665 от 27.07.2018 в полном объеме, о чем свидетельствуют платежное поручение № 249 от 28.06.2018, представленное в материалы настоящего дела.

02.07.2018г., истец отправил ответчику письмо, в котором сообщил о полной оплате товара и попросил осуществить поставку товара в течение 2 (двух) рабочих дней на объект по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское с/пос, <...>. Ответчик до настоящего момента не удовлетворил требования истца о поставке оплаченного товара.

Как указывает истец, по состоянию на день обращения в суд с настоящим иском, металл ответчиком не поставлен.

Направленная Истцом претензия от 06.07.2018 с просьбой сделать возврат денежных средств за не поставленный металл, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ, Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст.433 Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Офертой в данном случае может признаваться счет с указанием условий поставки товара выставленный ООО «Металл Групп», истец принял оферту оплатив счет истца в полном объеме, соответственно договор считается заключенным, и влечет все юридические последствия для каждой из его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Для предотвращения просрочки взятых на себя обязательств по строительству, ООО «ВИВАТ-СТРОИ» обратилось к иному поставщику для приобретения аналогичного товара. Из-за того, что у ООО «ВИВАТ-СТРОЙ» возникла срочная необходимость в приобретении указанного товара, ООО «ВИВАТ-СТОЙ» было вынуждено приобрести его по цене выше первоначальной, вследствие чего понесло убытки в размере 115 905 рублей.

В соответствии с п.1, ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п.1, ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно «Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке».

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 561 482 руб. 80 коп. и убытков в размере 115 905 руб. 00 коп. законное и обоснованное.

В случае, неисполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара (если иное не предусмотрено законом или договором), на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Платеж на расчетный счет ответчика был произведен 28.06.2018, о чем свидетельствует платежное поручение № 249.

В связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 г. по 16.08.2018 в размере 5 247 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 477 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки ООО «ВИВАТ-СТРОЙ», связанные с рассмотрением настоящего дела полностью подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 41 от 30.07.2018, платежными поручениями № 78 от 08.10.2018 на сумму 34 074 рублей, № 5 от 30.08.2018 на сумму 34 074 рублей, счетом на оплату № 46 от 30.07.2018.

Факт и размер понесённых издержек подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309-310, 395, 516, 781,779, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТ-СТРОЙ» стоимость непоставленного товара в размере 561 482 (пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят два) руб. 00 коп., возмещение убытков в видеразницы между установленной ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере115 905 (сто пятнадцать тысяч девятьсот пять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 247 (пять тысяч двести сорок семь) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 135 477 (сто тридцать пять тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 19 749 (девятнадцать тысяч семьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О. В. Сизова