Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А56-31227/2023

4878/2023-308363(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31227/2023
13 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Компания «АНГСТРЕМ ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***>)

ответчик: товарищество с ограниченной ответственностью «BonFood Distribution» (Казахстан, БИН 120140021872)

о взыскании,

при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АНГСТРЕМ ТРЕЙДИНГ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «BonFood Distribution» (далее – ответчик, Компания)

3 276 000 руб. задолженности по договору поставки от 14.12.2021 № 141221/э, 71 152 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.03.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.04.2023 иск принят к производству суда.

В судебном заседании 11.07.2023 представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направил.

05.07.2023 от Компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представитель Общества категорически возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, пояснил, что с предложениями об урегулировании спора


ответчик к истцу не обращался, а заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Принимая во внимание возражения истца против отложения судебного заседания, а также то обстоятельство, что мировое соглашение может быть заключено между сторонами на любой стадии судебного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта, суд отказал в удовлетворении ходатайства Компании.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.12.2021 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договора поставки № 141221/э, по условиям которого поставщик обязуется передавать продовольственную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него денежную сумму на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Истец поставил в адрес ответчика продовольственные товары по накладным от 05.04.2022 № АТО00013742, от 26.08.2022 № АТО00029340, от 19.10.2022 № АТО00036081, от 03.11.2022 № ТО00038592 а общую сумму 4 500 973 руб. 99 коп. со сроком оплаты в течение 60 календарных дней с даты отгрузки (пункт 4.1 договора).

В нарушение установленных договором сроков оплаты полученный товар до настоящего времени оплачен покупателем не в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 276 000 руб.

Оставление претензии о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от 17.01.2023 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору от 14.12.2021 № 141221/э подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.


Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 16.01.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 276 000 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых по состоянию на 24.03.2023 составил 71 152 руб. 47 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «BonFood Distribution» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АНГСТРЕМ ТРЕЙДИНГ» 3 276 000 руб. задолженности по договору поставки от 14.12.2021 № 141221/э, 71 152 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также 39 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:46:00

Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна