Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А04-1573/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1573/2018
г. Благовещенск
04 мая 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.05.2018. Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 726 671,91 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.02.2018, паспорт;

ответчик: ФИО3, по доверенности от 31.10.2017, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» (далее – ООО «ЭСТК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее - ООО «ТехноСпецСтрой», ответчик) о взыскании основного долга в размере 12 617 342 руб., пени за период с 25.10.2017 по 26.02.2018 в размере 109 329,91 руб., а также пени начиная с 27.02.2018 в размере 7,75 % ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору оказания услуг техникой от 01.09.2017.

В заседании 25.04.2018 истец на требованиях настаивал в полном объёме, с доводами ответчика не согласился.

Ответчик с требованиями не согласился, привёл доводы, изложенные в отзыве от 19.03.2018, от 09.04.2018, от 24.04.2018.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

01.09.2017 между ООО «ЭСТК» (исполнитель) и ООО «ТехноСпецСтрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг техникой, в соответствии с условиями которого исполнитель по заявке заказчика обязался оказывать услуги (далее - услуги) техникой, указанной в Приложении № 1 (далее – техника) для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги в установленном договором порядке (пункты 1.1., 2.2.3).

Согласно пункту 1.2. услуги оказываются на объекте строительства заказчика: «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973). «Этап 2.7, участок КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская» км 1550 - км 1817,9. Участок строительства км 1550 - 1636 км».

Управление техникой осуществляется исполнителем (п. 1.3. договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан подать исполнителю заявку посредством факсимильной или телефонной связи, в том числе устной форме.

Представитель истца подтверждал получение заявок посредством телефонного и иного устного сообщения заказчика. В связи с чем, возражения ответчика об отсутствии письменных заявок на оказание услуг не имеет правового значения для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора основанием для расчета являются подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, который исполнитель предъявляет заказчику два раза в месяц: с 1 числа по 15 число и с 16 числа по последнее число текущего месяца. В течение 5 рабочих дней по окончании расчетного периода исполнитель предоставляет заказчику пакет оригиналов документов, оформленных надлежащим образом: акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры, подписанные сторонами путевые листы и сменные рапорта по использованию техники за расчетный период.

Стоимость услуг определяется прейскурантом цен на услуги – Приложение № 1 к договору, содержащее наименование, марку, модель техники и стоимость 1маш/часа по каждому виду специализированной техники.

Согласно пункту 3.4. договора оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Договор прекратил своё действие в связи с уведомлением заказчика (письмо от 29.12.2017 № 2565).

Претензия от 22.01.2018 № 1 с требованием об оплате задолженности в размере 12 755 250 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 01.09.2017, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ расценивает данный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг спецтехникой в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года на общую сумму 12 755 250 руб. истцом представлены подписанные двусторонние путевые листы и акты: от 25.09.2017 № 14 на сумму 1 000 000,00 руб., от 25.09.2017 № 15 на сумму 535 200,00 руб., от 11.10.2017 № 17 на сумму 1 480 000,00 руб., от 11.10.2017 № 18 на сумму 613 250,00 руб., от 11.10.2017 № 19 на сумму 1 219 000,00 руб., от 25.10.2017 № 21 на сумму 490 600,00 руб., от 30.10.2017 № 22 на сумму 360 000,00 руб., от 01.11.2017 № 23 на сумму 1 327 100,00 руб., от 02.11.2017 № 24 на сумму 669 000,00 руб., от 01.12.2017 № 29 на сумму 1 311 000,00 руб., от 01.12.2017 № 30 на сумму 579 800,00 руб., от 05.12.2017 № 31 на сумму 802 800,00 руб., от 19.12.2017 № 34 на сумму 683 100,00 руб., от 28.12.2017 № 37 на сумму 602 100,00 руб., от 29.12.2017 № 40 на сумму 391 000,00 руб., от 29.12.2017 № 41 на сумму 691 300,00 руб.

Для оплаты принятых услуг ООО «ЭСТК» были выставлены счета на оплату, счета-фактуры.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск от 19.03.2018 ООО «ТехноСпецСтрой» указывает на то, что истцом не направлен с исковым заявлением договор, акты приемки оказанных услуг и путевые листы, в связи с чем общество не может дать оценку правоотношениям сторон, проверить подписанта указанных документов со стороны заказчика и правильность расчета, представить контррасчет. Ответчик указал и том, что не осуществлял приемку результата услуг по договору, на который ссылается истец в иске.

Данный довод судом не принимается, поскольку истец на предложение суда и возражения ответчика направил в адрес ООО «ТехноСпецСтрой» посредством электронной почты документы, в свою очередь подписанные ответчиком. В судебное заседание представлены оригиналы документов для сличения.

В отзыве от 09.04.2015 ответчик указал, что первоначально ответчиком был согласован договор, определяющий стоимость работ в размере меньшем, чем по условиям договора, представленного истцом в материалы дела. Отметил, что ФИО4 (заместитель генерального директора, главный инженер ООО «ТехноСпецСтрой») не уполномочен на подписание договора, актов о приемке оказанных услуг.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены два договора от 01.09.2017 идентичного содержания, один из которых от ООО «ТехноСпецСтрой» подписан ФИО4 (что не отрицалось сторонами), другой – генеральным директором ООО «ТехноСпецСтрой» - А.А. Погребняком.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что действительно изначально был направлен проект договора, который был подписан только со стороны ООО «ТехноСпецСтрой» главным инженером ФИО4 Затем обеими сторонами в согласованной редакции был подписан договор, предусматривающий стоимость услуг. Данный договор был подписан со стороны ООО «ТехноСпецСтрой» генеральным директором ФИО5

После направления договора с подписью А.А. Погребняка и согласованными в Приложении № 1 расценками на услуги в адрес ответчика, возражения ООО «ТехноСпецСтрой» о лице, подписавшем договор, и о согласовании расценок на услуги техники не заявлялись.

Возражения ответчика касались полномочий на подписание актов приемки оказанных услуг и путевых листов.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, действия работников представляемого лица по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Все представленные в материалы дела акты и счета-фактуры, подтверждающие оказание услуг по спорному договору содержат оттиск печати ООО «ТехноСпецСтрой» и подпись заместителя генерального директора, главного инженера - ФИО4

Полномочия ФИО4 подтверждаются представленной истцом в материалы дела доверенностью от 13.02.2017 № 14/2017, уполномочивающей его на заключение договоров гражданско-правового характера без ограничения суммы, подписание актов о приемке выполненных работ (услуг), счетов-фактур и иных документов, связанных с исполнением сделок. Таким образом, суд признает, что указанное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

О фальсификации представленных доказательств (договора, актов, путевых листов, счетов-фактур, доверенности на главного инженера) в ходе рассмотрения ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика о том, что из представленных путевых листов непонятно, каким образом истцом определено количество указанных в них машиночасов, поскольку часть путевых листов не содержит обязательные реквизиты, часть путевых листов не заполнены с оборотной стороны, не указаны расшифровки подписей прорабов, судом не принимается.

Полномочия работников, сведения о которых содержатся в путевых листах, подтверждаются приказами о приеме на работу, в том числе:

- приказ от 15.05.2017 №292лс на старшего производителя работ ФИО6,

- приказ от 21.03.2016 № 83-к на инженера по комплектации ФИО7,

- приказ от 24.08.2016 № 478-к на производителя работ ФИО8,

- приказ от 03.10.2016 № 36-п на мастера строительного участка ФИО9,

- приказ от 10.04.2017 № 80лс на начальника строительного участка ФИО10,

- приказ от 02.06.2016 № 203-к на инженера-механика ФИО11,

- приказ от 11.11.2016 № 758-к на производителя работ ФИО12

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил количество отработанных машино-часов, путевые листы оформлены ненадлежащим образом, суд считает необоснованным, так как договор не определяет указанное количество машино-часов, а указывает лишь стоимость часа работы отдельного вида техники, минимальное количество часов работы и устанавливает, что оплата производится на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг.

Обязанность уполномоченных представителей сторон ежедневно после окончания работы техники подписывать оформленные документы, а также два раза в месяц подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг на основании пакета оригиналов документов согласована сторонами в пунктах 3.2, 3.3. договора.

Доказательств наличия замечаний заказчика при предоставлении пакета документов и подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие вины исполнителя в каком-либо простое техники ответчиком документально не подтверждено.

Недостатки в оформлении путевых листов не опровергают факта оказания услуг, учитывая все представленные доказательства в совокупности. Данные первичные документы принимались заказчиком при подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний.

Вместе с тем суд признает обоснованным возражения ответчика об учете в требованиях 20 часов ремонта экскаватора по акту № 14 от 25.09.2017 на сумму 1 000 000 руб. в представленных истцом путевых листах. Следовательно учету подлежит не 250 часов, а 230 часов работы техники. С учётом стоимости одного моточаса работы экскаватора (4000 руб.), стоимость оказанных истцом услуг подлежит уменьшению на 80 000 руб. (20 час. х 4000 руб.).

Представитель истца не смог пояснить включение данных часов в путевой лист и заявил об отсутствии возражений против исключения данных часов из расчета требований. При этом ходатайство об уточнении требований истцом не заявлялось.

Таким образом, по расчету суда сумма основного долга составляет 12 537 342 руб. (12 617 342 руб. – 80 000 руб.).

Доказательств оплаты задолженности в размере 12 537 342 руб. ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд признает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ссылка истца на частичную оплату обществом «ТехноСпецСтрой» услуг ООО «ЭСТК» как на признание ответчиком факта оказания услуг неправомерна, отклоняется судом, поскольку в платежных поручениях, указанных ответчиком в качестве приложения к отзыву от 19.03.2018, основанием платежа является договор подряда № 2 от 19.05.2017 за работы по строительству.

Судом установлено, что данные платежные поручения не приводились истцом в качестве доказательств в рамках настоящего дела, не учитывались в расчете исковых требований.

Ссылка истца о частичной оплате ответчиком услуг основана на платежном поручении №900 от 25.01.2018 на сумму 137 908 руб., с назначением платежа – оплата задолженности по акту сверки. Данная сумма учтена истцом в расчете требований. Доказательств наличия между сторонами акта сверки по иному обязательству и отнесения платежа к нему, ответчиком в подтверждение возражений не представлено.

Кроме того, судом отмечается, что уменьшение истцом размера требований на указанную сумму не нарушает прав ответчика.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в установленном судом объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом как противоречащие представленным доказательствам, установленным судом обстоятельствам, что не влечет иных выводов, чем те которые суд изложил в настоящем решении.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) - 0,01 % от задолженности за каждый день просрочки, за период с 25.10.2017 по 26.02.2018 в размере 109 329,91 руб., а также пени начиная с 27.02.2018 в размере 7,75 % ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от задолженности за каждый день просрочки.

Заказчик уведомил о прекращении договора письмом от 29.12.2017 № 2565.

Факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

Возражая против взыскания пени, ответчик контрасчет не представил.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, так как первый платеж должен быть меньше с учетом установленного судом размера оказанных услуг по акту от 25.09.2017 № 14 на сумму не 1 000 000 руб., а на сумму 920 000 руб.

По расчету суда сумма пени на указанную задолженность составила 11 408 руб. (920 000 руб. х 0,01 % х 124).

В остальной части суд признаёт расчет пени верным. С учётом данной поправки, общая сумма пени по расчету суда за период с 25.10.2017 по 26.02.2018 составит 108 337,91 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика, начиная с 27.02.2018 неустойку в размере процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 7,75 %.

В то же время правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сторонами в договоре согласован иной размер неустойки - 0,01 % от задолженности за каждый день просрочки (п. 5.4. договора).

Суд признает, что начисление неустойки в размере процентов на основании статьи 395 ГК РФ в данном случае неприменимо также в связи с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» о том, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с 25.10.2017 по 26.02.2018 в размере 108 337,91 руб. и далее, начиная с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части во взыскании неустойки истцу следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 86 633 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 86 633,40 руб. по платежному поручению от 27.02.2018 № 52.

Поскольку требования удовлетворены частично, согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 86 081,67 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору оказания услуг техникой б/н от 01.09.2017 задолженность в размере 12 537 342 руб., договорную неустойку за период с 25.10.2017 по 26.02.2018 в размере 108 337,91 руб., (всего 12 645 679,91 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 081,67 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 27.02.2018 договорную неустойку (п. 5.4. договора в размере 0,01% за каждый день просрочки), начисленную на сумму основного долга - 12 537 342 руб., по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина