Решение от 21 июля 2024 г. по делу № А40-245629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245629/23-47-1950
г. Москва
22 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024года Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ" (105318, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Соколиная гора, Вельяминовская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2012, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-ИНЖИНИРИНГ" (140073, Россия, Московская обл., Люберцы г.о., Люберцы г, Томилино РП., мкр. Птицефабрика, литера 2Ж, помещ. 214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: <***>) о взыскании

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО «БАЗАЛЬТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «РТ- ИНЖИНИРИНГ» с исковыми требованиями:

1. взыскать по Договору поставки № 174/23 от 23.03.2023:

- неустойку в размере: 283 562,75 руб., с перерасчетом на день фактического исполнения Ответчиком договорных обязательств;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере: 271 747,63 руб., с перерасчетом на день фактического исполнения Ответчиком договорных обязательств;

2. обязать Ответчика поставить Товар надлежащего качества в соответствии с договорными обязательствами (техническим заданием).

С учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом письменного уточнения, исковые требования заявлены о взыскании

неустойки в размере 1 532 060,74 руб.,

процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 386 289, 02 руб.

Истец исковые требования в указанном размере поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам; представил контррасчет неустойки.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО «НПО «Базальт» (Истец, Покупатель, Заказчик) и ООО «РТ- Инжиниринг» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор № 174/23 от 23.03.2023 на поставку оборудования (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется в установленный Договором срок поставить Заказчику широкоуниверсальные фрезерные станки модели Vector 400С - 4 шт. в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п.1 Спецификации к Договору Заказчик обязуется оплатить и принять Товар. Поставщик обязуется отгрузить, согласно Спецификации, широкоуниверсальные фрезерные станки модели Vector 400С - 4 шт. на общую сумму 12 328 815 руб., в т.ч. НДС 20% в течение 100 рабочих дней после подписания Договора, с правом досрочной поставки, т.е. до 23 августа 2023 года.

Согласно п.1.4 Договора Грузополучателем по настоящему Договору является Нерехтское производственное подразделение «Нерехтский механический завод» АО «НПО «Базальт». Адрес: 157800, <...>.

Со своей стороны Заказчик авансировал работы в размере 50% от суммы Договора - 6 164 407,50 руб. (платежное поручение № 4469 от 08.06.2023).

В установленные сроки Ответчик товар не поставил.

Согласно п. 7.2 Договора за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату предъявления требований, от цены настоящего Договора за каждый день просрочки до даты фактического выполнения Поставщиком обязательств по настоящему Договору.

Согласно п. 7.12 Договора, в случае неисполнения Поставщиком обязательств, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом. При этом Стороны осознают и соглашаются с тем, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами за все время их фактического использования Поставщиком, включая просрочку.

Письменная от 24.08.2023 № 4011-2057 претензия об исполнении обязательства, ответчиком не исполнена (почтовый идентификатор 80111585935017).

На дату рассмотрения настоящего дела обязательства ответчика по поставке товара исполнены в полном объеме - товар поставлен 09.02.2024, пуско-наладочные работы выполнены - 19.04.2024; товар и работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспаривается сторонами, в т.ч. двусторонними ТТН от 08.02.2024 № 106 (дата поставки 09.02.2024), актом выполненных работ от 19.04.2024, свидетельством об обучении сотрудником истца.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила неустойка в размере 1 085 346, 68 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 386 289, 02 руб.

Согласно п. 9.2 Договора, споры между Сторонами разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору в установленные сроки, истцом начислена неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом, и заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» 12. Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил исполнение обязательств в установленные сроки, оплату спорной задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Истцом, при уточнении иска, частично учтены указанные в письменных пояснениях замечаний ответчика.

Спора по сумме процентов за пользование коммерческим кредитом между сторонами не имеется, т.к. 22.04.2024 истцом были изменены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 386 289 руб. — проценты за пользование коммерческим кредитом. С указанными требованиями ответчик согласен.

Спор имеется по сумме и периоду начисления неустойки за просрочку поставки товара.

Так Уведомлением исх. № 428/06-2023 от 01.06.2023 Ответчик приостановил обязательства по поставке товара с даты получения истцом уведомления на срок, соразмерный сроку нарушения обязательства по оплате аванса, т.е. с 01.06.2023 по 08.06.2023.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Срок поставки товара - 100 рабочих дней (п. 2 Спецификации). Период просрочки оплаты истцом аванса по п. 3.7. Договора - 8 дней.

Соответственно, товар должен был быть поставлен в срок до 05.09.2023. Просрочка поставки товара наступила с 06.09.2023.

Товар был поставлен Истцу 09.02.2024, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 106 от 08.02.2024.

Согласно п. 4.3. Договора датой исполнения обязательств Поставщиком считается дата окончания пусконаладочных работ, обучения/инструктажа сотрудников Заказчика Поставщиком, что подтверждается оформленным Актом приема-передачи Оборудования

Вызов на проведение пусконаладочных работ и инструктаж работников Ответчик получил от истца только 29,03,2024, что подтверждается письмом истца исх. № 4018-842 от 29.03.2024.

Без вызова на ПНР и оформления истцом соответствующих пропусков Ответчик не мог приступить к выполнению работ по пусконаладке оборудования, т.к. АО «НПО «БАЗАЛЬТ» является режимным объектом, на территорию которого невозможно попасть без соответствующего пропуска.

Пусконаладочные работы, обучение/инструктаж сотрудников Заказчика были выполнены Ответчиком 19.04.2024, что подтверждается Актом выполненных работ от 19.04.2024 и свидетельствами об обучении трех сотрудников АО «НПО «БАЗАЛЬТ» ФИО1, ФИО2, ФИО3

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ Ответчик не может нести ответственность за период просрочки кредитора, т.е. за период с 10.02.2024 по 28.03.2024.

Доводы истца о том, что якобы ответчик сам просил истца не направлять вызов на ПНР не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Представленные истцом скриншоты переписки в мессенджере не являются относимыми письменными доказательствами по делу по смыслу ст. 75 АПК РФ, т.к. из указанной переписки невозможно достоверно установить лиц, между которыми ведется переписка, предмет переписки, по каким станкам ведется переписка, по какому договору, даты переписки и прочее.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки может быть взыскана за период с 06.09.2023 по 09.02.2024 и с 29.03.2024 по 19.04.2024 в сумме 1 085 346, 68 руб.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество

ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15- 14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере

неустойка в размере 1 085 346, 68 руб.,

проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 386 289, 02 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 823 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ" неустойку в размере 1 085 346, 68 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 386 289, 02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 106, 10 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 609, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев