Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А66-8649/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года

Дело №

А66-8649/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А66-8649/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «КДС», адрес: 170100, г. Тверь, Симеоновская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 01.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден ФИО3.

Определением от 10.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 (бывший руководитель Общества, лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) 13.10.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, нарушении сроков представления сведений о ходе конкурсного производства, отражении в отчетах о своей деятельности недостоверных сведений, отсутствии действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности в размере 2 712 836,49 руб. и на проведение собрания работников, бывших работников должника, непроведении инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности ООО «Крепкий дом» в размере 1 020 000 руб.), нарушении положений статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части порядка реализации в ходе конкурсного производства указанной дебиторской задолженности. Кроме того, ФИО2 просил отстранить ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 28.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.06.2023 и постановление от 26.09.2023 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены доводы ФИО2 о нарушении конкурсным управляющим сроков представления отчетности собранию кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 10.04.2022, а фактически было проведено 28.04.2022.

ФИО2 указывает, что у Общества есть проинвентаризированная дебиторская задолженность, которая должна быть взыскана, при этом ФИО4 в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не были предъявлены требования о взыскании задолженности к третьим лицам, при этом в отчете конкурсного управляющего отражены недостоверные сведения о дебиторах должника.

Податель жалобы считает, что судами не приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 12.1 Закона о банкротстве не было проведено собрание работников должника, при том, что конкурсный управляющий обладал сведениями о наличии бывшего руководителя, а кроме того мог истребовать сведения относительно других работников должника из государственных органов.

Как полагает ФИО2, конкурсным управляющим необоснованно не отражены сведения об инвентаризации новой дебиторской задолженности, возникшей на основании оспоренной ФИО4 сделки.

При этом податель жалобы считает, что выводы судов в отношении остальных нарушений конкурсным управляющим законодательства о банкротстве не соответствуют материалам дела и сделаны в отсутствие надлежащей правовой оценки.

В отзыве, поступившем в суд 18.12.2023 в электронном виде, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 своих обязанностей в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

ФИО2 указал на неисполнение ФИО4 обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, на нарушение сроков представления сведений о ходе конкурсного производства, отражение в отчетах о своей деятельности недостоверных сведений, отсутствие действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности в размере 2 712 836,49 руб. и на проведение собрания работников, бывших работников должника, непроведение инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности ООО «Крепкий дом» в размере 1 020 000 руб.), нарушение положений статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве в части порядка реализации в ходе конкурсного производства указанной дебиторской задолженности.

По мнению ФИО2, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Обществом и являются основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 незаконными, исходил из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 26.09.2023 оставил без изменения определение от 21.06.2023.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что датой возникновения полномочий конкурсного управляющего является дата признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства 28.01.2021.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, контрольной датой для проведения собрания кредиторов является 28 число каждого месяца исходя из даты решения по настоящему делу о банкротстве.

Судом учтено, что в процедуре конкурсного производства должника (за период с 10.01.2022 по 28.04.2022) по инициативе конкурсного управляющего ФИО3 собрание кредиторов должника было проведено 10.01.2022, а конкурсным управляющим ФИО4, приступившим к исполнению обязанностей конкурсного управляющего с 10.03.2022, – 28.04.2022.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в периодичности проведения собрания кредиторов должника.

Кроме того, судом обоснованно указано, что конкурсным управляющим также не допущены нарушения требований абзаца второго пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку ФИО4 в отчетах отражены все имеющиеся у него сведения, при этом сведения о дебиторской задолженности не могут быть отражены в отчете, поскольку бывшим генеральным директором ФИО2 не передана документация должника, что послужило основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Судом первой инстанции также установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что конкурсным управляющим на основании имеющейся у него документации, были приняты все необходимые меры, связанные с взысканием дебиторской задолженности.

Доводы ФИО2 о необходимости созыва конкурсным управляющим собрания работников должника были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Так судом первой инстанции установлено, что поскольку у Общества отсутствовала задолженность по заработной плате и выходным пособиям перед работниками (бывшими) работниками, то у них не имеется экономического интереса в рассмотрении гражданско-правового спора, связанного с экономической деятельностью их работодателя-должника, и как следствие в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость созыва собрания работников должника и выбор представителя работников.

Также судом первой инстанции с учетом положений статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве не установлено нарушений в действиях ФИО4 при инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Крепкий дом» и ее реализации, проведенной на основании решения собрания кредиторов от 02.09.2022, не оспоренного в установленном законом порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае конкурсным управляющим ФИО4 при исполнении им возложенных на него обязанностей не допущены нарушения законодательства о банкротстве, незаконность указанных действий (бездействия) и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств немотивированного бездействия ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом, либо совершения им грубых умышленных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судами обоснованно учтены положения пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о неспособности ФИО4 к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, и оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований для признания действий (бездействия) ФИО4 незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А66-8649/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цветкова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1