Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А18-1186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-1186/2022
10 августа 2022 года
город Назрань


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «МК Антен-Сервисе Юг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению «Республиканская станция переливания крови» (ОГРН <***>; ИНН <***>), третье лицо: Министерство финансов Республики Ингушетия,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности б/н от 09.02.2020 г., посредством веб-конференции,

от ответчика – ФИО3, по доверенности №01 от 24.01.2022 г.,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности №401/14 от 28.02.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК Антен-Сервисе Юг» (далее – истец, Общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Республиканская станция переливания крови» (далее – ответчик, Учреждение, ГБУ «РСПК» о взыскании задолженности по государственному контракту №0114500000821001737_150005 от 15.12.2021г. в размере 852 632,16 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 44 450,56 руб. за период с 14.01.2022 по 15.04.2022 и пени за просрочку обязательств по Контракту с 16.04.2022г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 942 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия суда от 09.06.2022г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерства финансов Республики Ингушетия по их ходатайству.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик представил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части основного долга признал, просил в остальной части иска отказать, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и госпошлины, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, в связи с признанием исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы ответчика, пояснил, что Республика является дотационной, в связи с введением Министерством финансов России бюджетного принуждения ежегодно из бюджета Республики удерживаются 800 млн. рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, по результатам электронного аукциона 15 декабря 2021 между Государственным бюджетным учреждением «Республиканская станция переливания крови» (заказчик) и ООО «МК Антен-Сервисе Юг» (поставщик) заключен государственный контракт №0114500000821001737_150005 (далее – контракт) на поставку расходного материала для аппарата донорского тромбоцитафереза (далее – товар), срок поставки – 30 рабочих дней (пункты 1.1. и 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 852 632,16 рублей и включает в себя: стоимость оказания услуг, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных платежей, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта (пункт 2.1 контракта).

Оплата товара – безналичный расчет, оплата в течение 15 рабочих дней после подписания приемочной документации (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму852 632,16 рублей, что подтверждается товарной накладной №АС000000570 от 15.12.2021.

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены условия контракта по оплате товара, Общество 15 марта 2022 г. направило ответчику претензию с требованием произвести оплату основного долга 852 632,16 рублей, неустойки по состоянию на 10.03.2022 г. в разпере 31 831,60 рублей, неустойку с 11.03.2022 г. по день фактической оплаты основного долга. Претензия получена ответчиклм и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором розничной купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется § 1 и § 2 главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.,

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что признает задолженность по спорному контракту в размере 852 632,16 рублей,, однако в требованиях истца просит отказать ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по оплате полученного товара, поскольку товар не оплачен по причине отсутствия финансирования из бюджета Республики Ингушетия.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик (заказчик) и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что ответчик не представил доказательства принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Приведенные ответчиками доводы о не возможности оплаты выполненных работ из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на финансирование строительства объекта, суд считает подлежащим отклонению в виду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Наличие для ответчика потребительской ценности полученного им товара ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 852 632,16 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 44 450,56 рублей по состоянию на 15.04.2022 г. и с 16.04.2021 г. по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.


В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.2, контракта установлено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате полученного товара заказчики уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы цены контракта. Общая сумма неустойки не может превышать цены контракта.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметический и методический верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Истец просит взыскать с 16.04.2021 г. пени по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты, суд полагает правомерным.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 20 996 рублей, что подтверждается платежным поручением №77 от 18.04.2022 г.

Сумма уплаченной госпошлины соответствует размеру уточненных исковых требований установленного статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ответчик сумму долга не оспорил и просил снизить судебные расходы на представителя в связи с признанием ответчиком суммы основного долга, что нельзя приравнять к признанию иска, предусмотренного положениями частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты активного и (или) пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает ответчик (части 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ), признанием иска не являются и не создают условий для возвращения истцу из бюджета государственной пошлины по основаниям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, основания для применения положений части абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и снижения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворению исковых требования в связи с чем, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с учетом полного удовлетворения иска, составляет 20 996 рублей, рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Республиканская станция переливания крови» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Антен-Сервисе Юг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по государственному контракту №0114500000821001737_150005 от 15.12.2021г. в размере 852 632,16 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 14.01.2022 по 15.04.2022 в размере 44 450,56 руб., пени за период с 16.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и размера неустойки, равного одной трехсотой учетной (ключевой) ставке Банка России на день исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме в размере 20 942 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный суд в течение месяца после принятия решения (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.



Судья Х.А. Тутаев